Первый показ стратегического стелс-бомбардировщика B-21 "Raider"

[fonzeppelin]

С окончанием Холодной Войны казалось, что вместе с ней скоро закончится и долгая история стратегических бомбардировщиков. Достигший расцвета в 50-ых, этот класс боевых самолетов довольно быстро затем сошел с пьедестала: сказалась как конкуренция стороны управляемых ракет, так и объективные проблемы с поддержанием их характеристик на уровне, позволявшем противостоять совершенствованию истребителей и средств ПВО. К концу Холодной Войны, только США и СССР могли позволить себе поддерживать флоты стратегических бомбардировщиков — причем у обоих существенную часть парка составляли машины, спроектированные еще в 50-ых (B-52 "Stratofortress" и Ту-95).

И поэтому когда 3 декабря 2022 года компания «Northrop Grumman» продемонстрировала на авиабазе Палмдейл прототип своего нового стратегического бомбардировщика — B-21 "Raider" — это событие привлекло всеобщее внимание.

B-21 "Raider" (англ. «Рейдер») стал первым полностью новым стратегическим бомбардировщиком, разработанным и представленным публике в XXI столетии. Он был разработан компанией «Northrop Grumman» — той же, что создала и стелс-бомбардировщик B-2 "Spirit" — и назван в честь знаменитого рейда бомбардировщиков Джеймса Дулитла на Токио 18 апреля 1942 года (первой стратегической операции американских авиаторов). Разработка проекта, известного сначала как «Next Generation Bomber» (англ. «Бомбардировщик следующего поколения»), затем как «Long-Range Strike Bomber» (англ. «Ударный бомбардировщик большой дальности») началась еще в начале 2000-ых, но окончательно требования к проекту оформились только в 2014-ом. 

И что же известно о новом самолете?

B-21 "Рейдер" представляет собой дозвуковой стратегический бомбардировщик, выполненный по технологии «стелс». Внешне, он сильно напоминает несколько уменьшенную и более «приглаженную» версию своего знаменитого предшественника — стелс-бомбардировщика B-2 "Спирит" — что, впрочем, и не удивительно, так как делала их одна и та же фирма «Нортроп». 

Из сравнения самолетов видно, что характерная «гребенка» хвоста B-2 на B-21 заменена более простой треугольной конструкцией, устранены или редуцированы закрылки, двигатели практически полностью вписаны в конструкцию крыла. В целом, новый самолет получился компактнее и... изящнее своего предшественника. Та же философия — предельная малозаметность — была рафинирована и доведена до высокой степени технологического совершенства при воплощении.

Предполагается, что дальность полета B-21 должна составить порядка 11.000 км (6.900+ миль) без дозаправки, что аналогично возможностям B-2. Боевая нагрузка нового самолета, однако, по имеющимся данным будет урезана почти вдвое — и составит порядка 9000 кг (20.000 фунтов). Это сделает невозможным применение с B-21 особо тяжелых противобункерных боеприпасов. В качестве компенсации, B-21 сможет применяться со значительно большего числа авиабаз, чем тяжелый B-2.

Самые интересные элементы нового самолета, впрочем, «внутри» его конструкции. На данный момент, инженеры «Нортроп» заявили следующие преимущества:

1. Дешевизна и простота в обслуживании — памятуя, насколько абсурдно дорогой оказалась эксплуатация B-2, военные потребовали, чтобы новый самолет был более пригоден для полевого обслуживания. B-21 "Рейдер"воплощает развитие стелс-технологии за прошедшие десятилетия: в отличие от предшественника он не нуждается в кондиционированных ангарах, а его радиопоглощающее покрытие прочнее и проще в ремонте. Стоимость B-21 за единицу должна составить не более 750 миллионов долларов (т.е. 1/3 от стоимости B-2). Он также сможет применяться со значительного количества передовых авиабаз, что обеспечит как рассредоточение, так и более эффективный охват театров военных действий.


2. Открытая архитектура — B-21 "Рейдер" изначально спроектирован с расчетом на длительную эксплуатацию и планомерное повышение возможностей. На этом самолете, USAF предполагают отойти от обычной концепции «блоков» модернизации (отправки партий самолетов обратно на завод для комплексной установки нового оборудования, вооружения и т.д.). Вместо этого, B-21 "Рейдер" будет модернизироваться по принципу программного обеспечения: новые апгрейды будут внедряться прямо во время эксплуатации. Этого планируется достичь за счет удобного доступа ко всем компонентам, значительных резервов и заложенных в конструкцию. Следует отметить, что предыдущий самолет, спроектированный с таким подходом — B-52 "Стратофортресс" — имеет хорошие шансы отпраздновать свое столетие на вооружении.


3. Облачная технология — для облегчения обслуживания и эксплуатации самолета, каждый B-21 "Рейдер" будет иметь непрерывно обновляемого «цифрового двойника», на котором будут отображаться все повреждения, дефекты, устаревающие компоненты и плановые модернизации. Такой подход позволит значительно упростит и удешевить эксплуатацию самолета, непрерывно отслеживая его состояние и характеристики.


4. Улучшенная малозаметность — B-21 "Рейдер" воплощает весь прогресс в стелс-технологии XXI столетия. Его ЭПР декларируется как значительно сниженная в сравнении с B-2, что повышает устойчивость самолета к современным средствам обнаружения — и его живучесть в боевых операциях. Комбинируя малозаметность со средствами радиоэлектронной борьбы и современным дальнобойным вооружением, B-21 сможет успешно решать основную свою задачу: оперирование в радиусе действия систем «запрета доступа».


5. Цифровая интеграция — B-21 "Рейдер" планируется не как самостоятельно действующий «ассасин», а как интегральная часть военной машины США. Самолет будет иметь возможность широкополосного обмена данными по защищенным и малозаметным каналам связи с иными платформами. Это позволит не только повысить возможности самого B-21, но и использовать его как крайне эффективного разведчика-координатора, способного находиться в пределах зоны «запрета доступа», выявлять цели и в реальном времени координировать удары по ним.

При этом стоит отметить, что от некоторых элементов программы пришлось отказаться ввиду стоимости и сложности исполнения. Так, например, отказались от изначального требования опциональной пилотируемости — предполагалось, что в боевой обстановке пилотируемый B-21 будет играть роль командной платформы для беспилотных аналогов. От этой идеи отказались как по соображениям стоимости и усложнения (т.е. затягивания) разработки, так и исходя из того, что беспилотность не даст какого-либо значимого преимущества сравнительно дорогому дозвуковому стелс-бомбардировщику. При этом, однако, предполагается, что B-21 будет тесно взаимодействовать с различными типами дронов — ударными, разведывательными и ложными летающими мишенями. 

В перспективе, B-21 "Рейдер" должен стать основой стратегической авиации США, как в ядерном, так и в конвенционном плане. Он сможет обеспечить глобальную оперативную досягаемость (чего ввиду ограничений по базированию не способны делать B-2) и эффективное преодоление эшелонированной противовоздушной обороны (чего не могут делать B-1 и B-52). Всего предполагается заказать около 100-150 машин, которые постепенно заменят стелс-бомбардировщики B-2 и сверхзвуковые ракетоносцы B-1 (по иронии, старые добрые B-52 будут служить с B-21 долгие десятилетия). Шесть предсерийных машин уже стоят в сборочных цехах заводов «Нортроп». Предполагается, что первый полет B-21 состоится в 2023 году, а начальной операционной возможности он достигнет в 2030-ом.

Comments

[lilibay.livejournal.com]

эволюция, а не революция

[fonzeppelin.livejournal.com]

Кто знает... B-52 формально тоже был лишь эволюцией B-47. Однако ж до сих пор летает)

[kvakosavrus-q.livejournal.com]

ну а чего не летать

Если "эшелонированной противовоздушной обороны" нет то все новомодные свистелки и перделки не нужны

[jr0.livejournal.com]

В Китае все это есть. И свои свистелки.

[jr0.livejournal.com]

Революции сейчас не в планерах. Скажем, посмотрите на остекление. Явно, что оно сделано как аварийная мера, а основа будет дополненной реальностью.

И иногда революция в отказе от чего-то. От сверхзвука, требования перевозить морские мины, бросать бомбы с кабрирования, нести сотню бомб, смены в экипаже, возможностях ручного запаса управления и пр. Потом надо будет подробно сверить список требований, наличие подсистем. И если какая-то одна новая заместила пять прежних, то революция.

[toi-samyi.livejournal.com]

Прошу прощения,
А вот это вот всё и то, что вы написали выше о F-16 можно где-то одним куском почитать?

[jr0.livejournal.com]

Не думаю. Начиная с того, что это именно мои взгляды. Меня полезно спросить о том, откуда я знаю, что знаю.

И США не страна о прошлом, они про будущее. Там почти не отстаивают свои приоритеты, например, да и искренне могут их не знать. Комплекс неполноценности не про них, там скорее нахваливают кого угодно, хоть китайцев.

Мои знания основаны на спорах в форуме f-16.net и, конечно, слежении за теми же журналистами. Я однако научился полностью без остатка пропускать мнение журналистов, выделяя факты (это то, что можно и нужно проверить), и цитаты официальных авторитетов, не оппозиции.

Критика журналистами F-35 до неразличимости совпадает с критикой F-16, которую я хорошо изучил, а потом обнаружил, что F-15 за то же ругали и, отчасти, F-4. И в СССР журналюги мало такого додумывали, только отбирали критику. Хотя, конечно, какой-нибудь постсоветский автор мог уже нагло врать сам. Например, знаменитый когда-то Ильин сочинитель все-таки постсоветский.

+ И, в США, разумеется, не будут дотошно сравнивать F-16 с МИГ-29. Зачем им? Даже реклама F-16 не о том, а про то, что МИГ-29 будут сбиты, когда родина прикажет. Пока сбивают — порядок.

[toi-samyi.livejournal.com]

Э...

Наверное я неудачно выразился (впрочем, как обычно). Лень писать много букв, тяжело сформулировать.

Вот, например, возникло у меня в своё время два вопроса, на которые я так и не получил ответа:

1. Почему сперва истребители с УР были двухместными, а после стали обратно одноместными? Что делал оператор радара? Почему он стал ненужен? (F-4, F-111, F-14 и F-15, F-18 ... F-16(?))

2. Пишут, что тот или иной истребитель, по сравнению с МиГ-29 имеет преимущество в "авионике". Что конкретно имеется в виду? Это углы обзора радара, дополнительные сенсоры (какие?)... что это?

Я не слишком интересуюсь авиацией, но меня интересуют принципиальные, основополгающие моменты.

Вот теперь вы написали о F-16, меня это заинтересовало.

[jr0.livejournal.com]

Буду многословен, потерпите.

-1. Обожаю короткие вопросы. У нас их отучают задавать. Почему-то предполагается, что это нарушение неприкосновенности. Меня можно прямо спросить, не рассыплюсь, а охотно попытаюсь ответить. Так лучше, чем отвечать на ваши ответы.

-2. Обожаю обсудить то, мне самому занятно. Это, кстати, еще отличие настоящего знатока — он любит поговорить об этом, потому знаток. А если нет, значит хочет манипулировать читателями. Не обязательно теми, кто спросил. Задайте вопрос, вероятнее обнаружите ответ.

1. Поначалу оператор пялился в дальномерный неоднозначный сигнал, силясь вообразить, что и где именно перед ним. Электроники не было, были приборы, если понимаете, о чем я. К тому же, приборов много сразу и нечеткими показаниями. Свет и блики мешали. Оператору убирали остекление. Посмотрите на Sea Vixen, почти ровесник обсуждаемого. И английский, то есть лучший в бортовых системах времени. Оттуда первые РЛС, БРЛС, ДРЛО, индикация на лобовом стекле, подвижные карты.

К тому же, вооружению часто требовалось ручное управление. Лучом или ручкой управления. Наконец, полеты далеко, в море, ночью. Потеряться трудиться не надо. Представьте, вы отправились не за 300, а за 30 км от дома. Обязательно найдетесь? Блуждали знатно. Две головы лучше даже в строю самолетов.

[jr0.livejournal.com]

2. Сравнение с МИГ-29. Имеются в виду преимущества технологии, прежде всего. Та же индикация. Вы бы предпочли американский дисплей или советский? А джойстик? А хоть лампочку или кнопку? Начиная с любой мелочи импорт лучше. И не надо воображать себе прошлое, что это теперь для вас значит? Даже если сравнивать китайское с американским. Припомните о надежности и удобстве, как они могут повлиять на то просто, что систему хочется использовать, а не, скажем, выключить.

Часто отмечают, что экспорт оружия из СССР упрощенный, а в СССР использовали системы сложнее. Предположите причины этого. Вдруг дело в том, что советская неотлаженная система или вовсе не годилась на войну, или ей можно пользоваться, пока представители с завода рядом.

Есть ли у вас опыт использования передовых советских малосерийных изделий? Обопритесь на опыт. У меня и опыт с американскими изделиями 80ых есть, включая малосерийные образцы. Я знаю общее мнение профессионалов СССР. Но юным можно рассказать про таблички.

И только потом стоит вспомнить табличку показателей из мурзилок. Табличка это ТТТ — часть требований заказчика, хотелки с галочками. Мне табличкой обосновывали преимущества Москвича над BMW. Но и таблички стоит читать внимательно. Скажем, отличные показатели, кроме одного проваленного. А вдруг без него остальное — хлам? Часто бывало так. О том что именно важно можно узнать из заключений о причинах списания, прекращения работ. Там не всегда то, что выделяют в табличках, а что-то мелким шрифтом.

2.1. Углы обзора важны в ближнем бою. Скажем, у F-16A был уже особенный режим ближнего боя, где имелся увеличенный угол вперед-вверх. Именно это стороной истребитель нагоняет цель в маневре. И надо учесть соответствие прицела и оружия. Пушке углы нужны в маневренном бою вверх, ракете малой дальности — по ширине тоже, даже назад теперь стреляют.

Потому происходило странное: в конце 60ых на F-4 внедрены шлемы, которыми можно указывать направление на цель голове AIM-9 в ближнем бою. Но вскоре БРЛС сменили, ее углы стали соответствовать небольшим углам AIM-9, шлемы упразднили. Снова их внедряли израильтяне, когда сделали увеличенную по диаметру ракету Python. Диаметр дал возможность поворачивать голову ракеты на больший угол. Одновременно в СССР сделали Р-73, что побольше Р-60М, потому шлемы появились на МИГ-29 и Су-27 — углов БРЛС не хватило Р-73 в ближнем маневренном бою.

Но стоит ли в него ввязываться? В США полагали, что только по отчаянию. Так в Израиле или ЮАР, где внедрили шлемы целеуказатели снова. То есть зависит от размера своих ВВС и противников. NATO воевало строем., так с войны еще повелось. Но сделали AIM-9X, электроника попала в шлемы по другому поводу, снова есть целеуказание взглядом.

2.2. Дополнительные датчики нужны. И обзор очень нужен. Вы видите и знаете, что обзор именно американских истребителей всегда изумлял (кроме перехватчиков NORAD). На F-4 в крыле стоял ИК опознаватель. Он нужен был, в основе, для определения типа цели и потому что обзор вниз даже допплеровских РЛС в 60ые был особенно несовершенен. Со временем систему стали снимать, так как опыт боев не показал ее полезность, а РЛС сильно продвинулись. Ведь это американские РЛС, повторю. Произнесите как произносят мерседес. Не стесняйтесь, записные патриоты и партийцы произносят также.

Упомянутые мною режимы БРЛС это как программы в ОС. Некоторые для того, чтобы опознать и классифицировать. Автоматически. БРЛС ко времени F-16A стали в значительной мере программами с датчиком, а не датчиком. Ну вот уверены были, что БРЛС классифицирует цель в условиях противодействия. Хотя в воздухе ожидались, в основном, свои самолеты, то есть слепо стрелять не стоит. И давайте поищем примеры, когда не сработало в F-16A или когда пригодился ОЛС МИГ-29. Зайдем тут с фактов, помня о прямом назначении системы.

Оптика в F-35 иного рода. Она для скрытности, и чтоб определять и сопровождать наземные цели. Вместо подвесного LANTIRN. ОЛС МИГ-29 для опознания в ПВО.

Написал. Надеюсь хоть на одного читателя.

[toi-samyi.livejournal.com]

спасибо

1) на счет операторов понял

2) "Вдруг дело в том, что советская неотлаженная система или вовсе не годилась на войну, или ей можно пользоваться, пока представители с завода рядом. Есть ли у вас опыт использования передовых советских малосерийных изделий?"

Хмм... интересная мысль. Да, есть небольшой — жидкостные хроматографы и ещё некоторые образцы автоматизированной техники :-))) Ну и для сравнения HPLC Gilson с зелёным Apple IIe :-))) Потом ещё Beckman System Gold появился. Да...

[jr0.livejournal.com]

2) Вот именно. И почему бы блаародным донам не положиться на опыт? Нужны пруфы того, что советские чудеса чудесят. Как подсказывают острословы: их служба и опасна, и трудна, но на первый взгляд как будто не видна. На второй взгляд она тоже не видна, а на третий так и вовсе не видна. Я вижу жалобы, и отзывы о том, что советскими прицелами вообще избегали пользоваться в бою. Эти случаи именно приводят как показательные, но я понимаю, что на мнение невесть кого опираться не стоит, а стоит принять за отдельный случай. Но есть же мой опыт, и итоги войн.

Здесь заткну фонтан до вопросов. Моя основная цель — породить сомнения и напомнить самые очевидные факты. Я именно не хочу быть экспертом, кроме экспертизы о совковой лживости и лжецах. Я читатель и любитель истории техники. Будут вопросы — отвечу, доводы обдумаю и возражу. Будут врать, назову ложь. Мои исследования дают неточные реконструкции, но чтоб их отстаивать приходилось выбрать так, словно я знаю точно. А мне достаточно, в целом, знать как не было.

[toi-samyi.livejournal.com]

Это правильно
Совсем недавно мы с одним моим френдом обменялись фактами из личного армейского опыта (и мне и ему пришлось отслужить в СА приблизительно в одно время, но в разных местах). Эти факты указывали на одно и тоже — неготовность или неспособность вести боевые действия. В итоге я заметил: те, кто не служил верят, что кругом был бардак, но в армии был порядок. Те, кто служил в пехоте или танках верят в то, что у них был бардак, но в авиации или РВСН или подводном флоте был порядок. Людям надо во что-то верить.
Поэтому - да, нужно напоминать.

[toi-samyi.livejournal.com]

А что вы скажете по поводу F-16 и F-5? Зачем нужен был ещё один лёгкий истребитель, если уже был один (и хороший)?

[jr0.livejournal.com]

F-16 не легкий истребитель, а полная замена основному F-4E. Это говорили генералы заказчики, так произошло, но обывателю донести и пожевать забыли. Но кратно проще F-4E в поддержании боеготовности. А особенности выявляет сравнение.

Скажем, есть занятный F-4EJ для японцев, это F-4E с прицелами F-16A постройки самого начала 80ых. В Израиле хотели сами производить F-4 с ЭДСУ и двухконтурными моторами PW1120 (прямая замена одноконтурным старым J79-GE). Был удешевленный F-16/79 с двигателем J79-GE, купила одна Венесуэла. Похоже на F-5E, но видна разница: намного больше, сложнее, новые технологии. Был еще F-5G, он же F-20: F-16A больше, прочнее, технологии другого поколения (фонарь показателен), ЭДСУ, настоящая БРЛС.

Можно F-16A сравнить с Mirage F1 и Kfir (тоже с J79), у них примерно равные массы пустого (менее 7.5 т), но двухконтурный (экономичнее и намного мощнее) двигатель, ЭДСУ, обзор, БРЛС с электронным сканированием, полная номенклатура подвесок ВВС США последнего поколения.

Видно, что F-16A больше и значительно сложнее их. То есть в начале 80ых видно, что проект можно значительно развивать. И в США знали как — систему вооружения, но ВВС, а не именно F-16. Закупка ракет и управляемых бомб, контейнеров целеуказания — дорого даже для США, где могли закупать и содержать оптом. Ракеты AMRAAM, что прекратили разговоры о недовооружености, задерживались, потому что оказались обескураживающе дорогими — несколько млн тех долларов за одну. Я тогда статейки читал, где поверить в такое отказывались. F-16 дорог тогда, если использовать его по-настоящему.

А F-5, как легко заметить, это вооруженный УТС. Он даже лучше, если намерение — содержать ВВС мирного времени, вести боевую учебу пары эскадрилий. Покупка и содержание еще нескольких истребителей решала задачу создания подразделения, а не белых слонов, которых лучше не портить. Настоящие ВВС, не советские, должны много летать сначала. Для войны можно довооружиться. Вот и теперь, обратите внимание, F-16 это его ракеты. Польша купила смертоносную систему, а не самолеты, что напоминают современный истребитель, но для мирного времени. Подвесили на МИГ-29 древнюю AGM-88, и заиграло, господства РФ в воздухе нет.

Выходит длинно, хотя лишь список для сравнений написал. В общем, Gripen заменил Viggen так, как F-16 — F-4. Это современный боевой самолет классом выше предельно дешевого учебно-боевого. И даже намного выше, если помнить "настоящие" Mirage F1, современники. Раскрывает его закупка вместе с дорогостоящим оружием; ракетами, управляемыми бомбами, целевыми контейнерами. Кстати, все это как у "предельного" борца за превосходство F-15C и F-15E позднее. Что смещает центр оценки на самую дорогую, особенно тогда, систему вооружения. С другой стороны, F-16 — облегченный и многоцелевой F-15, а тот — острие NATO. Отмечу тут, что прежняя такая пара в США без F-5 или F-104, F-16 — сухопутный F-4 поколения, а F-15 — F-106. Издержки, сложность и размеры распределялись по-другому.

F-104, F-5, F-20 — истребители для малых ВВС, где, для начала, надо обеспечить численность подразделений.

[Вася Петров (from livejournal.com)]

Пипец, как всё сложно.

[toi-samyi.livejournal.com]

больше

Из F-5 сделали F-18, при этом его увеличив.

F-5 был слишком маленьким... и старым.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Из F-5 сделали F-18

Фигасе новости.

[toi-samyi.livejournal.com]

так в википедии написано

я буквально вчера прочитал

[y-a-noname.livejournal.com]

Вообще-то нет, в Википедии написано не так. Там написано F-5 -> P530 -> YF-17 -> F/A-18. По пути пару раз сменились двигатель и авионика, и добавилась статическая неустойчивость (первая в мире цифровая fly-by-wire, кстати).

[jr0.livejournal.com]

Скорее, на основе идей F-5. Вероятно, что идеи Шмюда, сейчас об этом читаю. YF-17 двухдвигательный, больше F-16. Что еще раз намекает на то, что именно заказали, а не сказки про диванную мафию.

Кстати, у меня теория, что былинный ход Симонова, когда он выигравший, летавший и рекомендованный на вооружение Т-10 отложил, и почти целиком за несколько лет переделал в Су-27, объясняется тем, что до него дошли отчеты об испытаниях F-5E в СССР c 1977. Я читал, что он лично смотрел полеты.

Главное дело: механизация прямой передней кромки и острый наплыв. Для МИГ-29 переделали наплыв тогда же (МИГ-29М полетел уже в 1986), но поточное производство начато, так и летает с тупым. Идея тупого наплыва от North American, Шмюд оттуда ушел, посмотрите на наплыв их B-1B.

И, заметьте, МИГ-29 как F-15 размером, а Су-27 существенно больше. Численность ВВС стала проседать. Но ведь нефть в конце 70ых дорогая... понесло.

[toi-samyi.livejournal.com]

спасибо

было бы здорово, если бы вы всё это изложили одним куском

[jr0.livejournal.com]

Большие тексты пока не осиливаю, расплывается сюжет, если делать не сказку, а хотя бы понятную мне сложность изложить. Да еще с источниками — вообще беда, так как сначала много читаешь, а только потом становятся неожиданно важными и даже ключевыми какие-то подробности. А я и не выписал.

Усомнить чужой рассказ намного проще, в этом смысле.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Уточнение: ИК-датчики первыми появились на перехватчиках F-102 и F-106, на F-4 они перекочевали именно потому, что требовалось средство обнаружения целей на малой высоте.

Со временем систему стали снимать, так как опыт боев не показал ее полезность, а РЛС сильно продвинулись

Скорее потому, что примитивная СУО F-4 не позволяла адекватно его использовать.

[jr0.livejournal.com]

Были F-16A и с FLIR. Не для обнаружения, а для классификации цели. И испытывалась доработка APG-66, в которой на экран РЛС проецировали FLIR для опознания цели стрельбы. Northrop WF-360. Не понадобилось. И поныне не нужно.

О СУО F-4 у вас советская мифология, похоже. Начать с того, что F-4 оборудовались очень по-разному. Но в ВВС нужен был самолет завоевания господства, а не для ПВО и борьбы за превосходство — это условия для условных морпехов на удаленном театре. Потому допплеровские БРЛС — палубная фишка в 60ые. Допплеровский блок для F-4E разработан, но оказался капризным. И этот момент воспет ильиными. В ожидании как раз БРЛС, вроде APG-66.

Итак: СУО F-4 превосходное и разное. Если это F-4B, J, N, S, K и пр. То есть лучшее в мире. Оценка плавно перешла F-14. И оно совершеннее, чем у перехватчиков ВВС. Потому что авианосец на острие, и там другой уровень обслуживания, команды и оборудования. Авианосец — высокоподвижная авиабаза. В ВВС самая крутая электроника на разведчиках.

Поищите примеры обнаружения через FLIR. Особенно на фоне земли. Нету. Вот и упразднили. В конце 70ых анахронизм, потому что появились средства анализа формы цели, распознавание образов, по сути. Об этом писали как о фантастике воплоти. Важно, видимо, что щелевая решетка (электронное управление сканированием) и цифровая обработка могли накапливать много статистики. Больше, чем способен летчик. Кстати, на F-14A похожий FLIR стоял. Со временем заменили подвесным LANTIRN. Да его даже на B-1B подвешивают, что забавно: БРЛС на основе APG-67 и LANTIRN, как F-16, но все жирнее чуть.