"Викрант" вошел в строй
Sep. 2nd, 2022 06:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinПосле изрядно затянувшейся постройки (и еще более затянувшейся достройки на плаву), авианосец INS "Викрант" был принят в состав ВМФ Индии.
INS "Vikrant" (санскр. «Отважный») — это четвертый по счету авианосец индийского флота, и первый индийский авианосец собственной постройки. Он также второй по счету носитель имени «Викрант» после легкого авианосца типа «Маджестик», который служил в индийском флоте с 1961 по 1997 год.
Корабль был заложен на крупнейшей индийской верфи в Кочине еще в 2009 году, а спущен на воду в 2013. Первоначально предполагалось ввести «Викрант» в строй еще в 2016 году, но достройка корабля в итоге затянулась значительно. Большой головной болью для индийской промышленности стали длинные оси винтов и двигательные агрегаты: инженерам пришлось разрешать возникающие по ходу строительства проблемы. Сроки ввода корабля в строй сместились на 2018, затем на 2020-ый. Ряд проблем с поставками импортных компонентов в итоге привел к тому, что «Викрант» вышел на двухгодичные испытания только в апреле 2020 года.
Водоизмещение «Викранта» составляет 45.000 тонн, что не позволяет отнести его к классу «суперавианосцев». Концептуально, это многоцелевой авианосец с газотурбинной силовой установкой и трамплинным взлетом самолетов. Его авиагруппа, согласно проекту, должна состоять из 30 летательных аппаратов, включая многоцелевые истребители. В настоящий момент в качестве таковых ВМФ Индии использует Миг-29К российской постройки, однако обсуждается вопрос о приобретении американских Boeing F/A-18E/F "Super Hornet", обладающих большей полезной нагрузкой. Если сделка состоится, это будет первый случай применения «Супер Хорнитов» с трамплинного авианосца.
Помимо самолетов, «Викрант» также должен нести российские вертолеты ДРЛО Ка-31, американские противолодочные вертолеты MH-60R, и индийские логистические вертолеты (предназначенные для перевозки людей и грузов между кораблями и берегом) HAL "Dhurv".
Такая же «эклектика» наблюдается и в вооружении авианосца. «Викрант» несет только оружие самообороны, а именно израильский ЗРК ближнего действия Barak 8 (32 пусковые ячейки), итальянские автоматические орудия OTO Melara 76-mm (четыре установки) и советские/российские автопушки АК-630 (две батареи).
В качестве сенсорного комплекса, корабль получил израильскую РЛС Elta EL/M-2248 MF-STAR, обеспечивающую контроль воздушного пространства в радиусе до 450+ км, одновременное отслеживание и идентификацию нескольких сотен целей и управление действиями боевых самолетов. Дополнительно, «Викрант» оснащен итальянской РЛС раннего обнаружения Selex RAN-40L, способную обнаруживать и отслеживать малоразмерные цели. Управление полем боя осуществляется с помощью БИУС разработанной индийской частной компанией в сотрудничестве с российскими оружейными фирмами.
Со вводом в строй «Викранта», индийский флот вновь имеет в своем составе два авианосца, что в определенной степени «уравнивает» Индию в неформальной — но вполне себе реальной — гонке морских вооружений с Китаем. Интересным представляется то, что как китайские, так и индийские современные авианосцы происходят из советской военно-морской школы. Китайский авианосный флот начался с покупки недостроенного авианесущего крейсера проекта 1134.5 «Варяг» (введен в строй под именем «Ляонин») и постройки его усовершенствованной версии «Шандонг». Авианосные силы Индии до недавнего времени состояли из авианосца «Викрамадитья» — радикально модифицированный авианесущий крейсер проекта 1134.4 «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» — и определенные ее элементы заметны и в конструкции «Викранта». Аналогична и ситуация с самолетами: китайский флот использует палубный истребитель Shenyang J-15, созданный на базе советского Су-33, в то время как индийский вооружен российскими Миг-29К.
Ввод в строй «Викранта» является, своего рода, ответом Индии на недавний спуск в Китае на воду суперавианосца Type 003 "Фуцзянь". Если предыдущие китайские и индийские авианосцы находились примерно «в одной лиге», то 80.000-тонный «Фуцзянь» с электромагнитными катапультами и интегрированной силовой установкой существенно превосходит индийские аналоги. Поэтому следующим шагом Индия планирует постройку собственного суперавианосца «Вишал», водоизмещением около 65.000 тонн.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-09-04 06:35 am (UTC)Но вот целый историк малого флота sergiovillaggio считает, что, внимание, "малые корабли в Штатах традиционно не умеют делать". Под малым подразумевался корабль водоизмещением около 6.5 кт. Вот так вот, такие у нас кадры.
no subject
Date: 2022-09-04 09:44 am (UTC)Когда умели, а когда нет. Факапов в истории Королевского Флота тож хватало... И даже специальную доску раз повесили по приговору парламентской комиссии. С надписью. У Паркса приведено — по делу о гибели "Кептена" :)
>Но вот целый историк малого флота sergiovillaggio считает, что, внимание, "малые корабли в Штатах традиционно не умеют делать".
d
Сравнимо с другими — часто да. Пожалуй посмотрев на "четырехтрубники" в США и V/W в Великобритании стоит признать, что с малыми кораблями американцы инда давали не только Авенариусу но и Маху :)
no subject
Date: 2022-09-04 03:29 pm (UTC)Что не так уже с четырехтрубниками?
no subject
Date: 2022-09-04 08:19 pm (UTC)нет, я понимаю, что надо фапать на все американское — но надо и меру знать :)
>Что не так уже с четырехтрубниками?
Мореходность (заливало их дико), расположение артиллерии ГК (плохая остойчивость и в общем ограниченные сектора обстрела), неудачное расположение торпедных аппаратов (в корме побортно), отказ от двойного дна (привет любым посадкам на мель или камни) и надводные топливные цистерны.
В сравнении с русскими "Новиками" неплохо в целом — там тож бед хватло, но у англичан все же лучше и по артиллерии, и по размещению ее и по живучести и прочности корпуса и несравненно лучше с мореходностью. И как не странно с дальностью плавания (на практике, странно потому что все же ОБЫЧНО американцы придавали этому параметру БОЛЬШЕЕ значение чем бритты)
Плюсов у американцев два — формально большая скорость, но на испытаниях :)
no subject
Date: 2022-09-05 08:44 am (UTC)Давайте вы начнете сравнивать: такой-то тип появился тогда же, но был лучше, потому что. Иными словами: перестаньте делать вид, словно вам известно больше, чем флотоводцам того времени. Это явно не так.
И да, англичан я тоже фапаю. Не запретите. Потому что все хотели как англичане. А вот о Новиках в океане расскажите уже. Вдруг вам что-то известно, что мало кому известно. Про его "океанскую" дальность, скажем, и удачные цистерны, которых так не хватило. Не надо демагогии о "придавали значение", сравните значения и дальности эскортных переходов. Или о том как ржавеет двойное дно, исключая сравнимую по срокам службу небесплатных кораблей. Непотопляемость обеспечивается изолированными в отсеках механизмами.
Хорошие корабли строят и смело используют в бою. Плохие — неохотно строят, а потом они стоят.
+ А пока я вижу, как флотофил bmpd сравнивает корбль с заданной ходкостью 47 узл с кораблем в 26 узл. И размерами кратно разными. А другой "историк флота" обобщает до кретинизма.
no subject
Date: 2022-09-05 09:04 am (UTC)Эсминец постройки 1917-1918 с эсминцем постройки 1917-1918
причем именно британские с именно американскими четырехтрубниками :)
>Кто, кроме англичан того же размера, мореходнее в Тихом океане?
Англичане (тип R и S) — при этом они меньшего размера, да пожалуй даже "Новики" (хотя повторю они хуже и четырехтрубников и англичан) — и именно в Тихом океане. Причем мы помним про ту пару "Новиков" что ухитрились быть мореходными и активно используемыми в Тихом океане в АНТАРКТИКЕ и ревущих сороковых (я про перуанские "Новики" :)
>W и в СССР воевали.
британские V/W в СССР не воевали. Против СССР — да, воевали :)
Что бы в СССР смогли воевать "четырехтрубники" их раздели до трусов — сняв 3 орудия ГК из 4 и оставив один торпедный аппарат :)
Вот о чем и спич — не умеют делать американцы "малые корабли" (есть исключения, еще как есть — но в целом они им удаются хуже больших)_
>такой-то тип появился тогда же, но был лучше, потому что
вот я и говорю — американцы не умели в ПМВ делать эсминцы. Британские (А я сравнивал с самого начала с британцами) появились раньше и были по всем параметрам (Включая противолодочное вооружение даже на ПМВ) лучше :)
> А вот о Новиках в океане расскажите уже.
бога ради — "Автроил" и "Спартак" — причем и цистерн хватило на перегонку в Перу :)
>Или о том как ржавеет двойное дно
ну и как? Замечу у американцев до ВМВ дослужил и один "тысячетонник" — разработки до ПМВ — и двойное дно у него не заржавело :) Эсминцы с двойным дном эпохи ПМВ прослужили дольше "четырехтрубников" что забавно и таки да и поучительно...
>Хорошие корабли строят и смело используют в бою.
Я же как раз сравнил британские V/W многократно и смело бывшие в боях :) Ну не ржавели они в базах. Кстати и Новики тож не ржавели....
>А пока я вижу, как флотофил bmpd сравнивает корбль с заданной ходкостью 47 узл с кораблем в 26 узл. И размерами кратно разными
Ну блин ну хрестоматийный случай — 31 узловый "Сидней" гонится за двумя итальянскими 42 узловыми крейсерами :) Одного потопил, другого упустил потому что снаряды кончились :)
no subject
Date: 2022-09-05 09:30 am (UTC)Фапаем на англо-саксов, остальные — лохи и неумехи. А как у вас?
Что за Новики, что, скажем, способный как все W бегать от Канады до Шотландии? Какие-то Новики где служили охранением океанской базы? Какие могучие люди ходили на них.
2. До трусов, это как Новик? И понятно, что СССР не воевал с основными силами флотов, слабо. Потому и основное оружие прекрасных кораблей не надо. Сломают, поранятся.
3. А давайте обсудим не перегоны, а походы? Автроилу хватило или вы нам лапшу предлагаете?
4. При чем тут Sydney? Почему вас мотаете от темы к теме? Там ведь то же будет. Запутать примитивное свое недоразумение хотите?
И еще: не надоело изображать подростка? Вроде, старше даже тут многих. А фапаете всякую мерзость.
no subject
Date: 2022-09-05 09:47 am (UTC)да с какого бодуна "четырехтрубники" наилучшие в классе. Наоборот мы сравниваем лучших из современников и видим что американцы наделали много но не сказать что бы лучших...
И ладно бы четырехтрубники были бы хуже только англосаксов — они уже и от иных наций мягко говоря были в лучшем случае наравне.
>Что за Новики, что, скажем, способный как все W бегать от Канады до Шотландии?
Да Новики что в реальной истории бегали вокруг мыса Горн :) И повторю сравнивал то я четырехтрубники с вешками — сказав что во многом при этом четырехтрубники даже Новикам уступали :)
И при этом их не раздевали до трусов как американцы свои четырехтрубники во вторую мировую что забавно :)
>Автроилу хватило или вы нам лапшу предлагаете?
Хватило... Гуисе и Вилар :) а ведь в Латинской америке скажем служили еще забавные эсминцы немецкой постройки — с которых кстати наши "Новик" проектировали :) И служили до 1940х тож ...
>При чем тут Sydney?
Про сравнение кораблей с 46 и 27 узловыми скоростями которое вас так поколбасило. Оказывается скорость сама по себе НИЧЕГО не значит :) Только вкупе с другими факторами...
Ну а вы кувыркайтесь кувыркайтесь — это даже забавно
no subject
Date: 2022-09-06 11:52 pm (UTC)1. Так почему бы вам не сказать-то? Ломает? Какие именно на равне с лучшими?
2. Новики быстро сгнили. И никуда они не "бегали", когда W несли боевую океанскую службу в ведущих флотах мира против сильнейшего пртивника. И да, Новики не блистали и вооружением.
3. Что именно Автроил на служил в Южной Америке? У стенки?
4. А кто вам сообщил-то, что у W скорость сама по себе? Ещк раз для тех, у кого с логикой совсем худо: фапают на воевавшие вооруженные серийные корабли, что способны к океанской службе. А не на слабые прибрежники за бОльшую цену. W еще и дорабатывали полезно.
"До трусов" это РЛС, бомбометы, ГАС и зенитки с сильнейшим в классе артиллерийским и торпедным вооружением. В трансокеанских боевых походах. И с американскими удобствами для матросов. А еще и ход поначалу.
no subject
Date: 2022-09-07 07:49 am (UTC)Если мы сравниваем с американскими эсминцами времен ПМВ то наравне с лучшими мы найдем кучу примеров.
Американские тысячетонники (Предки флешдеккеров) — срваним с аргентинским заказом (еще до ПМВ) — Катамарки. Кстати тож ходили в антарктику :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%B0-%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%C2%BB
Про британцев просто умолчу — равных им нет и у американцев не было практически до начала 1940х в каждом из поколений пожалуй :)
Про японцев = если нужны именно полные аналоги и превосходящие четырехтрубники — Минекадзе и Кавакадзе кроют их с запасом (А Кавакадзе еще и раньше построены :)
> Новики быстро сгнили
Перуанские? Списаны в 1954м, в 1941м повоевали в том числе с "походом на речку"
Ну не смешите.
Собственно и советские Новики успели повоевать в океане, в том числе в 1945м :)
При этом с самого начала писал что они уступали британским Wешкам. Хотя и новее.
Но были раньше чем четырехтрубники и в отличие от них в ПМВ таки повоевали.
О чем и спич, про то, что амеркианцы не умели обычно делать МАЛЫЕ корабли :)
> Ещк раз для тех, у кого с логикой совсем худо: фапают на воевавшие вооруженные серийные корабли, что способны к океанской службе.
Это как раз про четырехтрубники — на войну (ПМВ) опоздали, для ВМВ дорабатывались, аналогам от британцев и японцев уступали полностью — но вы их считаете лучшими :))))
>"До трусов" это РЛС, бомбометы, ГАС и зенитки с сильнейшим в классе артиллерийским и торпедным вооружением.
Эээ = мы про модернизации четырехтрубников для ВМВ (когда на них рлс и бомбометы) — ну так чем они отличаются от английских модернизированных "Вешек"? ТЕм что с четырехтрубников снимали 3 орудия главного калибра из 4 а с британцев два из 4? Тем что на части четырехтрубников оставили вообще один ТА (3х трубных) а на остальных сняли все?
Неее, даже тут они уступали "вешкам"
Американские удобства для матросов — вы уж не смешили бы про исходные четырехтрубники. Там удобств то и нету.
Ход поначалу — ну так ход на испытаниях это фикция часто. Но если надо фапать на ход — японские современники четырехтрубников давали на испытаниях и 37-39 против 35 у американцев. А к ВМВ они все ходили по 25-27 :)))
Вы будете продолжать утверждать что мол американцы ВСЕГДА УМЕЛИ строить малые корабли?
А мы еще попробуем сравнить скажем корабли классом поменьше — британские и американские сторожевики времен ПМВ? "Пи-боты" против "Игл ботов" :) — там совсем американской школе кораблестроения вилы да.