"Викрант" вошел в строй
Sep. 2nd, 2022 06:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinПосле изрядно затянувшейся постройки (и еще более затянувшейся достройки на плаву), авианосец INS "Викрант" был принят в состав ВМФ Индии.
INS "Vikrant" (санскр. «Отважный») — это четвертый по счету авианосец индийского флота, и первый индийский авианосец собственной постройки. Он также второй по счету носитель имени «Викрант» после легкого авианосца типа «Маджестик», который служил в индийском флоте с 1961 по 1997 год.
Корабль был заложен на крупнейшей индийской верфи в Кочине еще в 2009 году, а спущен на воду в 2013. Первоначально предполагалось ввести «Викрант» в строй еще в 2016 году, но достройка корабля в итоге затянулась значительно. Большой головной болью для индийской промышленности стали длинные оси винтов и двигательные агрегаты: инженерам пришлось разрешать возникающие по ходу строительства проблемы. Сроки ввода корабля в строй сместились на 2018, затем на 2020-ый. Ряд проблем с поставками импортных компонентов в итоге привел к тому, что «Викрант» вышел на двухгодичные испытания только в апреле 2020 года.
Водоизмещение «Викранта» составляет 45.000 тонн, что не позволяет отнести его к классу «суперавианосцев». Концептуально, это многоцелевой авианосец с газотурбинной силовой установкой и трамплинным взлетом самолетов. Его авиагруппа, согласно проекту, должна состоять из 30 летательных аппаратов, включая многоцелевые истребители. В настоящий момент в качестве таковых ВМФ Индии использует Миг-29К российской постройки, однако обсуждается вопрос о приобретении американских Boeing F/A-18E/F "Super Hornet", обладающих большей полезной нагрузкой. Если сделка состоится, это будет первый случай применения «Супер Хорнитов» с трамплинного авианосца.
Помимо самолетов, «Викрант» также должен нести российские вертолеты ДРЛО Ка-31, американские противолодочные вертолеты MH-60R, и индийские логистические вертолеты (предназначенные для перевозки людей и грузов между кораблями и берегом) HAL "Dhurv".
Такая же «эклектика» наблюдается и в вооружении авианосца. «Викрант» несет только оружие самообороны, а именно израильский ЗРК ближнего действия Barak 8 (32 пусковые ячейки), итальянские автоматические орудия OTO Melara 76-mm (четыре установки) и советские/российские автопушки АК-630 (две батареи).
В качестве сенсорного комплекса, корабль получил израильскую РЛС Elta EL/M-2248 MF-STAR, обеспечивающую контроль воздушного пространства в радиусе до 450+ км, одновременное отслеживание и идентификацию нескольких сотен целей и управление действиями боевых самолетов. Дополнительно, «Викрант» оснащен итальянской РЛС раннего обнаружения Selex RAN-40L, способную обнаруживать и отслеживать малоразмерные цели. Управление полем боя осуществляется с помощью БИУС разработанной индийской частной компанией в сотрудничестве с российскими оружейными фирмами.
Со вводом в строй «Викранта», индийский флот вновь имеет в своем составе два авианосца, что в определенной степени «уравнивает» Индию в неформальной — но вполне себе реальной — гонке морских вооружений с Китаем. Интересным представляется то, что как китайские, так и индийские современные авианосцы происходят из советской военно-морской школы. Китайский авианосный флот начался с покупки недостроенного авианесущего крейсера проекта 1134.5 «Варяг» (введен в строй под именем «Ляонин») и постройки его усовершенствованной версии «Шандонг». Авианосные силы Индии до недавнего времени состояли из авианосца «Викрамадитья» — радикально модифицированный авианесущий крейсер проекта 1134.4 «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» — и определенные ее элементы заметны и в конструкции «Викранта». Аналогична и ситуация с самолетами: китайский флот использует палубный истребитель Shenyang J-15, созданный на базе советского Су-33, в то время как индийский вооружен российскими Миг-29К.
Ввод в строй «Викранта» является, своего рода, ответом Индии на недавний спуск в Китае на воду суперавианосца Type 003 "Фуцзянь". Если предыдущие китайские и индийские авианосцы находились примерно «в одной лиге», то 80.000-тонный «Фуцзянь» с электромагнитными катапультами и интегрированной силовой установкой существенно превосходит индийские аналоги. Поэтому следующим шагом Индия планирует постройку собственного суперавианосца «Вишал», водоизмещением около 65.000 тонн.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-09-02 04:01 pm (UTC)Интересно, а почему не Рафали? Индийцам нравится чтобы у них было побольше винегрета в системах вооружения?
no subject
Date: 2022-09-02 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-06 06:24 am (UTC)>Флот, я так понимаю, предусмотрительно решил не ввязываться даже косвенного.
Это не так — сейчас оба в конкурсе. Флот скорее запросил первую партию рафалей в аренду, чтобы избежать возможных внутриполитических дрязг...
no subject
Date: 2022-09-02 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 05:14 pm (UTC)Не знаю, правда, насколько надежен сайт где это пишут — сам цифры проверять не стал.
no subject
Date: 2022-09-03 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 04:07 pm (UTC)интересно, как с бытовыми удобствами на этой технике. по воспоминаниям американских пилотов ВВ2 самым тяжелым испытанием была жара в раскаленных коробках.
и это "glamor boys" ! рядовым морякам вааще душегубка была
no subject
Date: 2022-09-02 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 07:16 pm (UTC)при фашисте Моди не состоится
no subject
Date: 2022-09-02 07:22 pm (UTC)Неужели никто, в том числе и СССР ,без западного образца для цап царап , не справился?
no subject
Date: 2022-09-02 07:36 pm (UTC)Ну а так да, долгое время это был такой хайтек, что мало кто в принципе мог освоить — и далеко не все этим интересовались, потому что не всем были нужны тяжелые авианосцы — а теперь это уже устаревшая технология. Внимание переключилось на электромагнитные, которые гораздо перспективнее.
P.S. Эх, вот кому не повезло, так это воздушно-топливным катапультам, толкающим поршень подрывом смеси воздуха, керосина и капель воды... В конце 50-ых это направление вполне себе прорабатывалось в контексте создания дизельных и газотурбинных авианосцев.
no subject
Date: 2022-09-02 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 08:17 pm (UTC)Паровая катапульта это устройство с высоким давлением и огромными вибрационными нагрузками... При этом сам паровой цилиндр очень длинный. Очень трудно сделать так что бы оно работало не выпуская из себя пар высокого давления во все стороны :)
При этом она все одно парит и обмерзает при низких температурах, пар высокого давления жутко коррозионно активен и тд.
В общем кажется просто а на деле куча сложностей.
>Эх, вот кому не повезло, так это воздушно-топливным катапультам, толкающим поршень подрывом смеси воздуха, керосина и капель воды... В
Хе хе хе — окб им Яковлева... По слухам — тема катапульта для запуска ДПЛА Пчела с автомобиля переделанная из дизель-молота...
Ходил такой слух о таком кадаврище
no subject
Date: 2022-09-03 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 09:17 am (UTC)Главное что трудностей оФФФердохрена :)
no subject
Date: 2022-09-02 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 11:03 am (UTC)Но сегодняшний уровень это газотурбинный авианосец с полным электродвижением и электрокатапультами. Ближе всех в готовом изделии китайцы, да у них нету газовых турбин. Англичане не поставили катапульты, хотя могли.
no subject
Date: 2022-09-02 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-02 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-06 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-06 11:23 pm (UTC)В Африке нет таких городов. И нет, они должны стремиться богатеть, а не в африки. Вот и в космос летают.
no subject
Date: 2022-09-03 06:06 am (UTC)Да не может быть, у меня в #блокнотевклетачкувсёработает!
P.S.
А вас нет ощущения что шпаклевали рубку модовани (без обид жителям Молдовы), судя по неровностям и выпуклостям? Китайские — более ровные.
no subject
Date: 2022-09-03 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 09:12 am (UTC)Но выглядит както-так, по рукожпоски, извeините.
P.S.
Время вспомнить Zumvalt, кросивое жи ;>
P.P.S.
А не хотите ли написать заметку про то — возможно ли сделать яхту-невидимку, АКА подлодка Nemo.
Было бы забавно, верю в вас и вашу фантазию!
no subject
Date: 2022-09-03 09:17 am (UTC)Рукожопость будет видна в ходовых испытаниях. Вот они и поторапливаются с допуском экипажа на корабль.
no subject
Date: 2022-09-03 10:16 am (UTC)Добрые старые традиции британского кораблестроения эры Джекки Фишера
"...днем через обшивку борта можно было прекрасно различать предметы. Корпус корабля производил впечатление каркаса, на который была хорошо натянута мокрая парусина..."
(британский обозреватель об испытаниях эсминцев "30ти узловой серии")
Приготовить пиво и графит!!!!
no subject
Date: 2022-09-03 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-03 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-04 06:35 am (UTC)Но вот целый историк малого флота sergiovillaggio считает, что, внимание, "малые корабли в Штатах традиционно не умеют делать". Под малым подразумевался корабль водоизмещением около 6.5 кт. Вот так вот, такие у нас кадры.
no subject
Date: 2022-09-04 09:44 am (UTC)Когда умели, а когда нет. Факапов в истории Королевского Флота тож хватало... И даже специальную доску раз повесили по приговору парламентской комиссии. С надписью. У Паркса приведено — по делу о гибели "Кептена" :)
>Но вот целый историк малого флота sergiovillaggio считает, что, внимание, "малые корабли в Штатах традиционно не умеют делать".
d
Сравнимо с другими — часто да. Пожалуй посмотрев на "четырехтрубники" в США и V/W в Великобритании стоит признать, что с малыми кораблями американцы инда давали не только Авенариусу но и Маху :)
no subject
Date: 2022-09-04 03:29 pm (UTC)Что не так уже с четырехтрубниками?
no subject
Date: 2022-09-04 08:19 pm (UTC)нет, я понимаю, что надо фапать на все американское — но надо и меру знать :)
>Что не так уже с четырехтрубниками?
Мореходность (заливало их дико), расположение артиллерии ГК (плохая остойчивость и в общем ограниченные сектора обстрела), неудачное расположение торпедных аппаратов (в корме побортно), отказ от двойного дна (привет любым посадкам на мель или камни) и надводные топливные цистерны.
В сравнении с русскими "Новиками" неплохо в целом — там тож бед хватло, но у англичан все же лучше и по артиллерии, и по размещению ее и по живучести и прочности корпуса и несравненно лучше с мореходностью. И как не странно с дальностью плавания (на практике, странно потому что все же ОБЫЧНО американцы придавали этому параметру БОЛЬШЕЕ значение чем бритты)
Плюсов у американцев два — формально большая скорость, но на испытаниях :)
no subject
Date: 2022-09-05 08:44 am (UTC)Давайте вы начнете сравнивать: такой-то тип появился тогда же, но был лучше, потому что. Иными словами: перестаньте делать вид, словно вам известно больше, чем флотоводцам того времени. Это явно не так.
И да, англичан я тоже фапаю. Не запретите. Потому что все хотели как англичане. А вот о Новиках в океане расскажите уже. Вдруг вам что-то известно, что мало кому известно. Про его "океанскую" дальность, скажем, и удачные цистерны, которых так не хватило. Не надо демагогии о "придавали значение", сравните значения и дальности эскортных переходов. Или о том как ржавеет двойное дно, исключая сравнимую по срокам службу небесплатных кораблей. Непотопляемость обеспечивается изолированными в отсеках механизмами.
Хорошие корабли строят и смело используют в бою. Плохие — неохотно строят, а потом они стоят.
+ А пока я вижу, как флотофил bmpd сравнивает корбль с заданной ходкостью 47 узл с кораблем в 26 узл. И размерами кратно разными. А другой "историк флота" обобщает до кретинизма.
no subject
Date: 2022-09-05 09:04 am (UTC)Эсминец постройки 1917-1918 с эсминцем постройки 1917-1918
причем именно британские с именно американскими четырехтрубниками :)
>Кто, кроме англичан того же размера, мореходнее в Тихом океане?
Англичане (тип R и S) — при этом они меньшего размера, да пожалуй даже "Новики" (хотя повторю они хуже и четырехтрубников и англичан) — и именно в Тихом океане. Причем мы помним про ту пару "Новиков" что ухитрились быть мореходными и активно используемыми в Тихом океане в АНТАРКТИКЕ и ревущих сороковых (я про перуанские "Новики" :)
>W и в СССР воевали.
британские V/W в СССР не воевали. Против СССР — да, воевали :)
Что бы в СССР смогли воевать "четырехтрубники" их раздели до трусов — сняв 3 орудия ГК из 4 и оставив один торпедный аппарат :)
Вот о чем и спич — не умеют делать американцы "малые корабли" (есть исключения, еще как есть — но в целом они им удаются хуже больших)_
>такой-то тип появился тогда же, но был лучше, потому что
вот я и говорю — американцы не умели в ПМВ делать эсминцы. Британские (А я сравнивал с самого начала с британцами) появились раньше и были по всем параметрам (Включая противолодочное вооружение даже на ПМВ) лучше :)
> А вот о Новиках в океане расскажите уже.
бога ради — "Автроил" и "Спартак" — причем и цистерн хватило на перегонку в Перу :)
>Или о том как ржавеет двойное дно
ну и как? Замечу у американцев до ВМВ дослужил и один "тысячетонник" — разработки до ПМВ — и двойное дно у него не заржавело :) Эсминцы с двойным дном эпохи ПМВ прослужили дольше "четырехтрубников" что забавно и таки да и поучительно...
>Хорошие корабли строят и смело используют в бою.
Я же как раз сравнил британские V/W многократно и смело бывшие в боях :) Ну не ржавели они в базах. Кстати и Новики тож не ржавели....
>А пока я вижу, как флотофил bmpd сравнивает корбль с заданной ходкостью 47 узл с кораблем в 26 узл. И размерами кратно разными
Ну блин ну хрестоматийный случай — 31 узловый "Сидней" гонится за двумя итальянскими 42 узловыми крейсерами :) Одного потопил, другого упустил потому что снаряды кончились :)
no subject
Date: 2022-09-05 09:30 am (UTC)Фапаем на англо-саксов, остальные — лохи и неумехи. А как у вас?
Что за Новики, что, скажем, способный как все W бегать от Канады до Шотландии? Какие-то Новики где служили охранением океанской базы? Какие могучие люди ходили на них.
2. До трусов, это как Новик? И понятно, что СССР не воевал с основными силами флотов, слабо. Потому и основное оружие прекрасных кораблей не надо. Сломают, поранятся.
3. А давайте обсудим не перегоны, а походы? Автроилу хватило или вы нам лапшу предлагаете?
4. При чем тут Sydney? Почему вас мотаете от темы к теме? Там ведь то же будет. Запутать примитивное свое недоразумение хотите?
И еще: не надоело изображать подростка? Вроде, старше даже тут многих. А фапаете всякую мерзость.
no subject
Date: 2022-09-05 09:47 am (UTC)да с какого бодуна "четырехтрубники" наилучшие в классе. Наоборот мы сравниваем лучших из современников и видим что американцы наделали много но не сказать что бы лучших...
И ладно бы четырехтрубники были бы хуже только англосаксов — они уже и от иных наций мягко говоря были в лучшем случае наравне.
>Что за Новики, что, скажем, способный как все W бегать от Канады до Шотландии?
Да Новики что в реальной истории бегали вокруг мыса Горн :) И повторю сравнивал то я четырехтрубники с вешками — сказав что во многом при этом четырехтрубники даже Новикам уступали :)
И при этом их не раздевали до трусов как американцы свои четырехтрубники во вторую мировую что забавно :)
>Автроилу хватило или вы нам лапшу предлагаете?
Хватило... Гуисе и Вилар :) а ведь в Латинской америке скажем служили еще забавные эсминцы немецкой постройки — с которых кстати наши "Новик" проектировали :) И служили до 1940х тож ...
>При чем тут Sydney?
Про сравнение кораблей с 46 и 27 узловыми скоростями которое вас так поколбасило. Оказывается скорость сама по себе НИЧЕГО не значит :) Только вкупе с другими факторами...
Ну а вы кувыркайтесь кувыркайтесь — это даже забавно
no subject
Date: 2022-09-06 11:52 pm (UTC)1. Так почему бы вам не сказать-то? Ломает? Какие именно на равне с лучшими?
2. Новики быстро сгнили. И никуда они не "бегали", когда W несли боевую океанскую службу в ведущих флотах мира против сильнейшего пртивника. И да, Новики не блистали и вооружением.
3. Что именно Автроил на служил в Южной Америке? У стенки?
4. А кто вам сообщил-то, что у W скорость сама по себе? Ещк раз для тех, у кого с логикой совсем худо: фапают на воевавшие вооруженные серийные корабли, что способны к океанской службе. А не на слабые прибрежники за бОльшую цену. W еще и дорабатывали полезно.
"До трусов" это РЛС, бомбометы, ГАС и зенитки с сильнейшим в классе артиллерийским и торпедным вооружением. В трансокеанских боевых походах. И с американскими удобствами для матросов. А еще и ход поначалу.
no subject
Date: 2022-09-07 07:49 am (UTC)Если мы сравниваем с американскими эсминцами времен ПМВ то наравне с лучшими мы найдем кучу примеров.
Американские тысячетонники (Предки флешдеккеров) — срваним с аргентинским заказом (еще до ПМВ) — Катамарки. Кстати тож ходили в антарктику :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%B0-%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%C2%BB
Про британцев просто умолчу — равных им нет и у американцев не было практически до начала 1940х в каждом из поколений пожалуй :)
Про японцев = если нужны именно полные аналоги и превосходящие четырехтрубники — Минекадзе и Кавакадзе кроют их с запасом (А Кавакадзе еще и раньше построены :)
> Новики быстро сгнили
Перуанские? Списаны в 1954м, в 1941м повоевали в том числе с "походом на речку"
Ну не смешите.
Собственно и советские Новики успели повоевать в океане, в том числе в 1945м :)
При этом с самого начала писал что они уступали британским Wешкам. Хотя и новее.
Но были раньше чем четырехтрубники и в отличие от них в ПМВ таки повоевали.
О чем и спич, про то, что амеркианцы не умели обычно делать МАЛЫЕ корабли :)
> Ещк раз для тех, у кого с логикой совсем худо: фапают на воевавшие вооруженные серийные корабли, что способны к океанской службе.
Это как раз про четырехтрубники — на войну (ПМВ) опоздали, для ВМВ дорабатывались, аналогам от британцев и японцев уступали полностью — но вы их считаете лучшими :))))
>"До трусов" это РЛС, бомбометы, ГАС и зенитки с сильнейшим в классе артиллерийским и торпедным вооружением.
Эээ = мы про модернизации четырехтрубников для ВМВ (когда на них рлс и бомбометы) — ну так чем они отличаются от английских модернизированных "Вешек"? ТЕм что с четырехтрубников снимали 3 орудия главного калибра из 4 а с британцев два из 4? Тем что на части четырехтрубников оставили вообще один ТА (3х трубных) а на остальных сняли все?
Неее, даже тут они уступали "вешкам"
Американские удобства для матросов — вы уж не смешили бы про исходные четырехтрубники. Там удобств то и нету.
Ход поначалу — ну так ход на испытаниях это фикция часто. Но если надо фапать на ход — японские современники четырехтрубников давали на испытаниях и 37-39 против 35 у американцев. А к ВМВ они все ходили по 25-27 :)))
Вы будете продолжать утверждать что мол американцы ВСЕГДА УМЕЛИ строить малые корабли?
А мы еще попробуем сравнить скажем корабли классом поменьше — британские и американские сторожевики времен ПМВ? "Пи-боты" против "Игл ботов" :) — там совсем американской школе кораблестроения вилы да.
no subject
Date: 2022-09-03 08:22 pm (UTC)