Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[Арлина Кинсель (from livejournal.com)]

Поругаюсь:) Не говоря уже о том, что баланс иллюзорен, корабль, защищённый от вражеского огня, но и не способный поразить неприятеля сбалансирован, но бесполезен, вот, не говоря об этом, наиболее хорошо бронированные "быстроходные ЛК" защищены от 18" или 16" снарядов примерно как несчастные "иблы" от 30cm или 28cm снарядов джерри. Следовательно, если считать ослабленную ради скорости защиту единственным критерием ЛнКр, то вымер де факто класс линкор.

[roman3khi.livejournal.com]

"корабль, защищённый от вражеского огня, но и не способный поразить неприятеля сбалансирован, но бесполезен"
— Зая, во-первы: мир немного не бинарен, поэтому даже упрощённо задача для КЗ звучить как "простоять время под огнём бОльшее, чем требуется нашим системам вооружения для того чтобы расколупать противника".
Во-вторых: именно для ЛК задача находиться "здесь и сейчас" не взирая на воздействие противника — это одна из ВАЖНЕЙШИХ способностей, принципиально отличающих его от многих других систем вооружения. Она же нередко из средства при некоторых типах операции становится чуть ли не самоцелью.
Пример: старая задачка о истребителях прикрытия. Важнее настрелять истребители противника или защитить свои бомберы — тут точно также, например при конвойных операциях, блокадных, тральных (Слава при Моонзунде) и т.п.

"то вымер де факто класс линкор"
— а он де-факто и вымер, правда ещё более правильным будет сказать что "вымер 21-узловый ЛК".

[Арлина Кинсель (from livejournal.com)]

"Важнее настрелять истребители противника или защитить свои бомберы" Важнее уничтожить атакующие истребители противника, и лишь при невозможности решения этой задачи — прикрыть бомберы (что при п.1 крайне фигово выйдет:)
Мир не бинарен, мир диалектичен. Но Вы же верно меня поняли, "простоять время под огнём бОльшее, чем требуется нашим системам вооружения для того чтобы расколупать противника". Если линкор "сбалансирован" и его противник не устарелое судно, то данная задача не решается, следовательно такой линкор бесполезен.
Уптд: проблема разрешима путём сосредоточения бОльшего количества ЛКЛК — и, следовательно, принципиально не решается, потому что гарантировать, что "сбалансированные" всегда будут в большинстве нельзя.

[roman3khi.livejournal.com]

"Важнее уничтожить атакующие истребители противника, и лишь при невозможности решения этой задачи — прикрыть бомберы"
— вот так Зая и получается, что "самые-самые" истребители у нас арийских кровей, но 9 мая празднуем мы. Важнее выполнить поставленную задачу, и коле это защита — то не важно сколько мы собьём, важно скольких мы потеряем.

"мир диалектичен"
— диалектика — попытка хоть как-то притянуть за уши дуализм к реальности.

"проблема разрешима путём сосредоточения бОльшего количества ЛКЛК — и, следовательно, принципиально не решается"
— не вижу в этом ни какой проблемы.

" гарантировать, что "сбалансированные" всегда будут в большинстве нельзя."
— и не требуется.

"Если линкор "сбалансирован" и его противник не устарелое судно, то данная задача не решается, следовательно такой линкор бесполезен."
— нет. Это хорошо проверено на эпохе паруса и первых айронкладов. У Бобра есть хорошая заметка на эту тему про Лису, примерно то же самое на Хэмптонском рейде и т.п. Там начинается банальное планомерное вынесение через "уязвимые места" (орудийные амбразуры, смотровые щели, рулевое, вентиляция, дымоходы и т.п.), разного рода "случайности" и якобы "лаки-шоты" — т.е. всё то, что в обычном случае на обочине функции распределения плотности вероятности.