Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[biber550.livejournal.com]

это вы про попытку называть всерьез "Варяга" и прочих линейными крейсерами,
Так это не я это именно их тактическая классификация. Которую использовали в оперативных документах и в ТЗ прописано. А что вас так удивляет Кайзерин Аугуста тоже Гроссе круизер с теми же тактическими задачами, неизменными вплоть до Дерфлингера и К.

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>Так это не я это именно их тактическая классификация.

От того, что в канцелярской переписке их могли где-то назвать "линейными крейсерами", они таковыми не становятся. "Тактическая классификация" — это ваша личная выдумка, на флоте их как таковых не было, хотя бы потому, что практически каждый корабль обладал НЕСКОЛЬКИМИ тактическими функциями. Или один класс мог обладать несколькими подтипами по тактическому назначению. Примеры крейсеров I ранга из разных тактических ниш (ближний разведчик, броненосный рейдер, бронепалубный рейдер) я вам уже привел, вы на них поплевали.

>>>Которую использовали в оперативных документах и в ТЗ прописано.

В ТЗ прописываются конкретные требования к функциям корабля без прямой привязки к классу. Можно вспомнить те же тяжелые крейсера — класс один, определение вполне четкое, только вот кто-то ТКР строил как "защитника торговли", а кто-то — для борьбы с другими крейсерами. Тактические ниши разные, ТЗ разное, характеристики разные, класс — один.

[biber550.livejournal.com]

кто-то ТКР строил как "защитника торговли", а кто-то — для борьбы с другими крейсерами
Вам не кажется, что тут дважды написано "для борьбы с другими крейсерами"?

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>Вам не кажется, что тут дважды написано "для борьбы с другими крейсерами"?

Нет, не кажется. Потому как первый вариант требует один набор ТТХ (высокая мореходность и автономность в ущерб прочему, вероятный противник слабее, ибо это, вероятнее всего, вспомогательный крейсер без брони и со слабым вооружением), а второй вариант — другой (мощные бронезащита и вооружение, развитые СУО, пониженные требования к автономности). Вы же говорите, что специалист по ТЗ и тактическим функциям, неужели вам это нужно расписывать? И рассказывать, почему такими разными получились "Каунти", "Зары" и "Такао"?

[biber550.livejournal.com]

И рассказывать, почему такими разными получились "Каунти", "Зары" и "Такао"?
О! Хороший вопрос кстати! Пропустил когда то.
Дык разными они получились так как Каунти- классический ТКр, т.е океанский скаут, а вот Зара и Такао это эрзац ЛКр. У итальянцев не было скоростных линкоров и они придумали из ТКр делать быстрое крыло линейных сил. Они должны были обгонять строй противника и с большой дистанции продольным навесным огнем поражать линкоры противника, для этого им соответственно надо было выметать легкие силы противника и быстро бегать, что бы успевать занять позицию. А японские ТКр после Фурутак это реинкарнация торпедного линкора, который сметя при поддержке конг легкие силы должен был возглавить и усилить торпедную атаку эсминцев на линкоры противника. Вот и вся разница. Просто читаем ТЗ и все понимаем.

[biber550.livejournal.com]

Да какой канцелярской если так называет командующий эскадрой и на маневрах отрабатывает именно такое применение?

[arturpraetor.livejournal.com]

А причем тут применение? Стоп, вы "Богатырей" и прочие крейсера I ранга называете линкреями не потому что их так реально называли, а потому что они выполняли примерно те же общие функции, что и линкреи? Абзааааааааааааац.... Фрегат "Аврора" — карманный линкор! Эсминец и дирижабль — единицы одного класса! В момент запуска гидросамолета с крейсера крейсер становится гидроавиатранспортом! Вы, случайно, не использовали на других сайтах ник Прохожий или hotel? Потому как такой полет фантазии я только у него наблюдал раньше. Никто в здравом смысле не будет так жонглировать классификациями кораблей, как это делает вы, в сравнении с этим называть линейным крейсером "Аляску" — просто верх точности и уместности.

[biber550.livejournal.com]

"Тактическая классификация" — это ваша личная выдумка, на флоте их как таковых не было, хотя бы потому, что практически каждый корабль обладал НЕСКОЛЬКИМИ тактическими функциями. Или один класс мог обладать несколькими подтипами по тактическому назначению. Примеры крейсеров I ранга из разных тактических ниш (ближний разведчик, броненосный рейдер, бронепалубный рейдер) я вам уже привел, вы на них поплевали.
У вас дикий хаос в голове- сядьте почитайте что у каждого крейсера в ТЗ, а так же почитайте документы того времени и как их тогда называли. Все поймете.

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>У вас дикий хаос в голове- сядьте почитайте что у каждого крейсера в ТЗ, а так же почитайте документы того времени и как их тогда называли. Все поймете.

Примеры, пожалуйста. Потому как дикая каша в голове сейчас, похоже, у вас, раз вы на основании непонятно чего объявили "Богатырей" линейными крейсерами, при том что в одной из указанных вами монографий нет ни одного слова в подтверждение этого. Я и другие монографии перепроверил, на всякий случай — ни слова о том, что вы сейчас заявляете. Так что не отправляйте с умным видом непонятно куда, а конкретные примеры приводите. Документы, монографии, хотя бы адреса страниц из них, где прямым текстом, со ссылками на официоз, "Варяг" или любой другой 6000-ник объявляется линейным крейсером.