Линейный крейсер vs быстроходный линкор
Dec. 11th, 2021 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinВопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.
Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.
В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?
Мои определения:
* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)
* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.
Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами.
Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.
Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.
Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-12 07:33 pm (UTC)А если у вас одна серия линкоров имеет 27у, а другая 31-33у при одинаковом водоизмещении как быть?
А быть просто- смотрим ТЗ, читаем что от них хотели и делаем выводы. Все максимально просто.
no subject
Date: 2021-12-12 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-12 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-13 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-13 10:38 pm (UTC)Отнюдь. Только будет больше путаница. А вот взять ТЗ и обнаружить, что у Айовы и когда то Лексингтона практически одно ТЗ сразу все проясниться.
no subject
Date: 2021-12-14 03:09 pm (UTC)Классификация имеет смысл только если 1) классифицируемых объектов очень много 2) время существования классифицируемых объектов значительно меньше периодичности изменения принципов классификации.
Как вы понимаете, к кораблям это относится не в полной мере. Больших кораблей мало, а живут они долго, и за срок их службы концепция применения флота может измениться несколько раз :~)
Классификация времён артиллерийских кораблей мне сейчас кажэтся образцом недосягаемой строгости и точности. Посмотрите, что творится сейчас. Сравните «Тикондерогу», которая так сказать крейсер, с «Бёрком», который эсминец. Или 956-й так сказать эсминец с ними обоими :~)
Классификация кораблей — дело мутное и, боюсь, это принципиально неустранимо.
no subject
Date: 2021-12-15 08:05 am (UTC)Начну как ни странно с конца. Вы абсолютно правы. И я об этом и все время говорю- не существует такой классификации, такой универсальной рамки, которую наложив на картинку корабля можно уверенно сообщить "это бабурмот четыреххвостый, зульцоподобный. Жрет жуков, червей, енотов и г-но!" И все попытки соорудить такую рамку заранее обречены на провал, причем обязательно комедийного свойства как у того химика который до появления таблицы Менделеева пытался все элементы разложить по свойствам с обязательными пунктами типа, цвет, взаимодействие с тем то и был пункт "приносимая польза". Там были потрясающие описания включающие "польза- вред приносимый организму". Тут тот самый случай, когда понять не значить упростить. Казалось бы.
А ведь как то различать корабли надо. И даже опытные исследователи иногда испытывают потрясение обнаружив, что за надписями ЛК или ЛКр или ТКр не понимали сути кораблей и совершенно неправильно видели всю военно-морскую игру и интригу того времени. Нам, по сути надо разобраться в том, что мы видим узрев существо на четырех лапах с когтями, с шерстью, выраженным хвостом, выдвинутым вперед носом с пастью, подвижными ушами и глазами направленными вперед. Это собака или кошка? Первое может защитить дом от грабителя, второе будет только ловить мышей и максимум крыс и змей, а ведь еще есть волки, тигры и даже прости- господи лисицы! И не поняв что перед нами мы не поймем почему что то планировалось, почему что то не планировалось, почему что то случилось, а что то не случилось. Поэтому ученным и пришлось изобрести свою таблицу Менделеева- изучение ТЗ корабля, знание и понимание национальной классификации и как и в ТМ выработка групп элементов типа металлы, неметаллы и.т.д. с простыми и понятными названиями- крейсер, линкор, дестроер и.т.д. К сожалению у нас во флоте всегда был бардак и русские названия классов кораблей этот бардак только усиливают. Наиболее информативны английские термины, хотя и там увы огромный вред нанесла необходимость проталкивать деньги на коробки через Английскую Говорильню, что нам дало несколько названий для одного и того же существа, как то скаут стал легким крейсером и.т.д. Но если внимательно изучать классификации четырех флотов- английского, французского, немецкого и американского, то все в принципе понятно. Испанский не трогать! :)
Посмотрите, что творится сейчас.
Я принципиально не занимаюсь современным флотом. Мой период до 1945 года. И все просто- только недавно рассекретили большое количество закрытых документов по ПМВ(надеюсь все, хотя...), в ВМВ тут и там натыкаешся на флажки и КПП. Лезть в смесь правды, брехни недоговорок и интриг- увольтес.
время существования классифицируемых объектов значительно меньше периодичности изменения принципов классификации.
Проблема в том, что собственно говоря с момента изобретения торпеды классификация то и особо не менялась, просто ростки ее, зародившиеся с появлением первых поделий Уайтхеда, выросли в стройное дерево включающее и авиацию и управляемое оружие. И современные корабли тоже в ней и зная ТЗ и национальную классификацию вы всегда поймете кто есть Тикондерога и проект 956.
no subject
Date: 2021-12-15 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-15 08:09 am (UTC)"Норфолк", "Москва" и "Инвинсибл") Все трое, формально, противолодочные крейсера) Однако общих деталей между ними довольно мало...
no subject
Date: 2021-12-15 08:15 am (UTC)Я принципиально не занимаюсь современным флотом. Мой период до 1945 года. И все просто- только недавно рассекретили большое количество закрытых документов по ПМВ(надеюсь все, хотя...), в ВМВ тут и там натыкаешся на флажки и КПП. Лезть в смесь правды, брехни недоговорок и интриг- увольтес.
Вы же если хотите- вперед, разбирайтесь с ТЗ, со смыслом нац классификации определите группы элементов и заполняйте таблицу Менделеева современного флота!
Главное не пытайтесь это делать по внешнему виду описанному в поделиях каторино/лисициноподобных, а то будет "рак это рыба, красного цвета плавающая хвостом вперед."
no subject
Date: 2021-12-15 08:45 am (UTC)И современные корабли тоже в ней и зная ТЗ и национальную классификацию вы всегда поймете кто есть Тикондерога и проект 956.
- как понимать-то?
no subject
Date: 2021-12-15 09:29 am (UTC)Вы же если хотите- вперед, разбирайтесь с ТЗ, со смыслом нац классификации определите группы элементов и заполняйте таблицу Менделеева современного флота!
no subject
Date: 2021-12-15 03:09 pm (UTC)Ну, не скажите. В СССР-то всё было очень логично. Две линейки кораблей — противолодочные (ПКр, БПК, СКР, МПК) и ударные (РКр, БРК, МРК, ракетный катер). Бардак начался, когда победила концепция универсального корабля и под это дело стали перенимать западную классификацию. Ну, это когда 956-й проект вместо ракетного крейсера стал эсминцем :~)
Другое дело, что советская/российская классификация всегда несколько отличалась от западной.
no subject
Date: 2021-12-16 12:03 am (UTC)Я принципиально не занимаюсь современным флотом. Мой период до 1945 года.