Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[biber550.livejournal.com]

"линкрей — это только для линии баталии!!!"
Еще раз- линейный крейсер это не исключительно для линии баталии, это крейсер который может применятся для боя главных сил. Причем с может надо аккуратно, а то ведь и дестроеры в нем участвуют.
навязывать свою ТЕОРИЮ,
А это не теория. Это факт. Просто не разобравшиеся люди придумали много теорий, во т люди и путаются.

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>Еще раз- линейный крейсер это не исключительно для линии баталии, это крейсер который может применятся для боя главных сил. Причем с может надо аккуратно, а то ведь и дестроеры в нем участвуют.

Т.е., уже и бой главных сил у вас недостаточно конкретный признак, а то так окажется, что линейным крейсером таки можно называть все то, что так называют другие, и с чем боретесь вы 🙂 Нет, я согласен, что тактические ниши разные бывают, и участвовать в бою можно как в качестве главной силы, так и репетичного судна, но вы опять попадаете в капкан собственного заблуждения, что классификация — это всегда абсолютно четкая разбивка по конкретным тактическим функциям.

>>>А это не теория. Это факт.

Увы и ах, но это именно теория, потому как никакого вменяемого его доказательства вы не привели, и, боюсь, привести не в состоянии — только отсылки к "читайте ТЗ, там все написано". При том что вы упорно смешиваете классификацию и тактические функции — вторые вполне конкретны, но никогда не формировали четкую ранговую систему, а первые наоборот, всегда старались делать четкими и структурированными, но под определение тех или иных классов зачастую попадали корабли совсем разных тактических ниш.

[biber550.livejournal.com]

Т.е., уже и бой главных сил у вас недостаточно конкретный признак
Дык куда уж конкретнее.
но это именно теория
Какая же это теория, когда это просто константация факта, что что бы классифицировать корабль надо брать его национальную классификацию, а для понимания общего контекста читать конкретное ТЗ на конкретную коробку и не изобретать сучности?

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>Какая же это теория, когда это просто константация факта

Знаете, очень многие любят так говорить, когда им лень что-то доказывать, или доказать они не могут.

>>>что бы классифицировать корабль надо брать его национальную классификацию, а для понимания общего контекста читать конкретное ТЗ на конкретную коробку и не изобретать сучности?

Т.е. вы уже научились разделять КЛАССЫ кораблей и ТАКТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ? Ура, победа! Осталось донести до вас мысль о том, что тактические функции в ту пору редко были определяющими для определения классов кораблей, и жизнь будет прожита не зря.

[biber550.livejournal.com]

Артур, вы уже спорите ради спора. Есть четкое правило- национальная классификация и ТЗ. Остальное просто болтовня. Хватит.

[arturpraetor.livejournal.com]

>>>Есть четкое правило- национальная классификация и ТЗ.

Нет такого правила. Национальная классификация не абсолютна, ибо строится сугубо под местные условия, в рамках конкретной морской традиции, и не всегда сопоставима с другими, а ТЗ, или точнее — тактические функции, на которые вы напираете, могут вообще мало соотноситься с классом корабля.

Но так да, спор с вами — конечно же болтовня, разве можно оспаривать ваши сомнительные тезисы?

[biber550.livejournal.com]

Нет такого правила.
А вот как бы все историки именно его и придерживаются.

[arturpraetor.livejournal.com]

И при этом те же историки называют "Дюнкерка" и "Страсбурга" как линкорами, так и линейными крейсерами. Потому как официально их конечно называли по-одному, но неофициально — и по-иному. И так далее. При этом нац классификацию никто не отменял, да, и ее тоже нужно указывать и учитывать, но как я уже говорил — она не абсолютна. Вы сами оф классификации некоторые игнорируете, вводя собственные "тактические", но такое видимо можно делать только вам.