Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[biber550.livejournal.com]

Какой аргументированный? Это про то, что немецкие ЛКр были лучше защищены чем английские? Или, что технология не позволяла одной рукой за сиську и за письку? Так это в принципе не возможно. На Иблах и потом на доминионах жертвовали защитой из за ограничения по стоимости и водоизмещению. В раннем проекте у Ибла 9" броня, и 7" держали до последнего.
Запомните- техническими особенностями отличить ЛКр от ЛКБ не возможно. Компрене? Не возможно.
Только по тактическим задачам возлагаемым на них при проектировании. Причем при проектировании и постройке! А то потом взгляды меняются бывает.
А Королевы это просто огромный просирон при проектировании и постройке. И я это описывал. А так- на обложке их папок, куда в Адмиралтействе документацию по ним складывали, первых папок, была простая надпись "Биг круизер". Вот и живите с этим.

[roman3khi.livejournal.com]

"Запомните- техническими особенностями отличить ЛКр от ЛКБ не возможно. Компрене? Не возможно.
Только по тактическим задачам возлагаемым на них при проектировании."
— а вот тут не согласен я с вами. Причина проста. Тактические хотелки они как раз и выражаются в конкретных цифрах ТЗ. А цифры они того — гораздо лучше подходят для описания в отличии от сферических концепций в вакууме. Нюанс лишь заключается в том, что тактические хотелки реализуются в ТЗ через представления отдельно взятых людей, которые не всегда согласуются с практикой. Но этот переход весьма шлифуется реальностью, налагающие изрядные ограничения на конечный результат в железе.
Итого на выходе получаем примерно то, что и определяется железом. После уже выясняют что это железо подходит для "того то и того то" лучше, чем задумывалось для иного изначально. Оттого и меняют тактику применения, т.к. это проще, чем поменять железо.
Потому и считаю, что в данном случае "железо и цифры" рулят.
Конечно есть отдельно деревянные пользователи этого железа, что предпочитают до самого конца биться лбом об стену, но кто ж им доктор? Это лично их проблемы, ну и экипажа в придачу.