Линейный крейсер vs быстроходный линкор

[fonzeppelin]

Вопрос «чем отличается линейный крейсер от быстроходного линкора» — давний генератор срача предмет спора среди любителей флота и военной истории. Попытки провести те или иные критерии предпринимаются давно, но не так чтобы успешно. Уж слишком разные корабли в разное время подпадали под определения «линейных крейсеров», «больших крейсеров», «малых линкоров» и т.д. Нати между ними что-то общее (кроме скорости) было трудно, найти же общие отличия — еще труднее.

Я предлагаю в качестве разграничения фактор баланса. Иначе говоря — насколько в конструкции корабля основного класса (англ. capital ship) гармонично сочетаются ключевые требования к вооружению, защищенности, скорости, дальности плавания, мореходности и т.д. Вполне естественно, что конструкторы в целом стремятся соблюсти баланс характеристик, и если этот баланс нарушается — в пользу той или иной характеристики, за счет остальных — то на это всегда есть причины.

В случае с линейными крейсерами и быстроходными линкорами, очевидным фактором является скорость. Сама суть идеи этих кораблей — быть быстрыми. Ключевым вопросом, таким образом, становится — жертвует ли корабль ради скорости иными характеристиками значимо? Так, что это сказывается на его эффективности в целом?

Мои определения:

* Линейный крейсер — несбалансированный корабль основного класса, ради достижения высокой скорости значимо жертвующий какими-либо иными характеристиками (защищенностью, вооружением, мореходностью)

* Быстроходный линкор — сбалансированный корабль основного класса, ради высокой скорости не жертвующий значимо какими-либо иными характеристиками.

Развивая эту идею, линейный крейсер, это корабль, порожденный «технологической вынужденностью». Он появляется, когда возможности технологии не позволяют еще создать мощную и компактную силовую установку, и единственным способом придать высокую скорость кораблю основного класса, является жертвовать какими-либо иными качествами. 

Чем конкретно и кто жертвовал — определяется уже конкретными тактическим и доктринальными соображениями. Например, британцы жертвовали защищенностью, выводя на первое место скорость, мореходность, дальность плавания и огневую мощь. Немцы предпочитали жертвовать мореходностью и вооружением, удерживая защищенность в рамках «линкорной». Россия на «Измаилах» пожертвовала дальностью (и в меньшей степени — защищенностью), США на «Лексингтонах» — защищенностью в пользу скорости и мореходности.

Применяя «балансирный» подход, мы сводим число пограничных случаев к минимуму. Например, один из самых известных — «Худ» — попадает в быстроходные линкоры, поскольку был вполне себе сбалансирован по основным параметрам. Более того, «балансирный» подход позволяет переклассифицировать корабли, если в ходе модернизаций они подверглись существенным изменениям. Например, японские линейные крейсера типа «Конго» — корабли исходно НЕ сбалансированные — после ряда модернизаций, стали кораблями более-менее сбалансированными, и японцы переклассифицировали их в быстроходные линкоры со всем на то правом.

Вымирание линейных крейсеров как класса после ПМВ также становится вполне логичным — как только технология позволила создавать мощные И компактные силовые установки, ни у кого не было больше технологических оснований строить несбалансированные корабли. Отмечу, однако: это не значит, что несбалансированные корабли вообще более не проектировались. Только лишь что причины для создания несбалансированных кораблей могли быть экономическими, политическими, но не технологическими. 

Comments

[sas1975kv.livejournal.com]

И даже бобер возвопил :)

Жопа есть, а слова нет (с). Конец линейному крейсеру положило Вашингтонское соглашение. Когда все стало линейными кораблями. Худ — линейный крейсер, переклассифицированный в линкор. Как и Конго.

Концептуальная разница — скорость чтобы догнать малый крейсер. Откуда + 4-5 узлов по сравнению с ЛК. Жертвовать при этом все равно чем-то надо, даже если не экономить на водоизмещении. И это что-то броня и вооружение. Просто это все по сравнению со своим современным линкором. По сравнению с противником, особенно старше больше чем на пару-тройку лет и любой ЛК может стать устаревшим. Наглядно — по сравнению с британским линейным крейсером G-3 все ЛК периода ПМВ уступают и по вооружению и по защите. Он суперлинкор на их фоне. Зато если сравнить с N-3 сразу становится ясно кто есть кто...

А так никуда разница не делась. Пока Вашингтонское соглашение действовало, необходимо было строить ЛК в рамках 35 Кт, с очень малой скоростью замены. Т.е. их было мало, а потому надо было делать универсалы. Так чтоб и от крейсеров не сильно отставать и в линию ставить. Потому и получились "быстроходные линкоры". Да, прогресс играл роль. Но сути это не поменяло. Разница между 30 и 33 узлами дается только большой ценой. Наглядная цена — Айова. +10 Кт. Да и Вэнгард это тоже концепция линейного крейсера. Сравните с жоржиками. При этом если бы война не началась раньше, на фоне Монтан Айова была бы настоящим линейным крейсером. Именно по концепции. Но все равно оставалась бы линкором. Из-за вашингтона...

[gholam.livejournal.com]

По поводу Вэнгарда — клевещут что в Ройал Нэви таки были попытки записать его в линейные крейсера.

[sas1975kv.livejournal.com]

Не знаю про такое. По крайней мере у Равена/Робертса этого момента не припомню. ТЗ да, по сути на линейный крейсер. Охота за ТКР, гипотетическими 320-мм лин крейсерами и возможность действовать против линкоров — тоже что на Инвинсибл. Но про "попытки записать в линейные крейсера" не встречал. Учитывая что в официальной классификации их не было, очень сильно сомневаюсь, что под таким утверждением есть реальные основания..