![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin
1. Почему никто не догадался носить доспех под щитом, и плевать на всякое там “медленное лезвие”?
2. Почему до сих пор не отказались от щитов, если при контакте с лазганами они взрываются?
3. Почему до сих пор не отказались от лазганов, если при контакте со щитами они взрываются?
4. Если Фримены не используют щиты, почему Харконнены до сих пор не покрошили Фрименов лазганами?
5. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если субатомную бомбу сопоставимой мощности можно без труда собрать из широко доступных компонентов (щита и лазгана)?
6. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если любой космический корабль может произвести не меньшие разрушения, просто разгоняя в сторону планеты куски астероидов?
7. Каким образом единственный генератор щита на поясе умудряется генерировать поле, повторяющее контуры движущейся фигуры БЕЗ чрезвычайно сложной автоматики с элементами искусственного интеллекта?
8. Если носитель щита споткнется и полетит мордой вниз, сломает ли генератор щита на поясе ему позвоночник (барон Харконнен, похоже, что-то такое подозревал, и предусмотрительно носил эмиттеры на всем теле)?
9. Если мощные электрические разряды выводят щиты из строя, почему никто этим не пользуется?
10. Почему никто не использует копья и плотные, а-ля римские построения?
11. Почему никто не использует автоматические дробовики, ствол которых можно просто (медленно) просунуть сквозь щит?
12. Почему никто не использует противопехотные мины, от которых щит не защищает?
13. Почему никто не использует термические и газовые боеприпасы, от которых щит не защищает?
14. Почему никто не использует авиабомбы с замедленным падением, которые могут преодолеть щит?
15. Почему не используют боевые беспилотники на телеуправлении? Охотники-искатели ведь разрешены?
16. Почему никто не использует бронетехнику, которая в комбинации со щитами практически неуязвима для пехоты (и танк потенциально может пережить близкий субатомный взрыв, что делает танк намного менее уязвимым для лазганов)?
17. Почему артиллерия дома Харконненов стала таким невероятным открытием?
18. Почему орнитоптеры не используются для бомбардировки?
19. Почему грузолеты не используются для ковровой бомбардировки?
20. Почему вообще используются орнитоптеры, а не более простые (и не требующие сложнейших компьютеров для управления крыльями) самолеты и вертолеты?
21. Зачем орнитоптеру машущие крылья, если взлетать и садиться он все равно вынужден с помощью реактивных движков?
22. Если щиты приманивают червей, почему нельзя отвлекать червей от харвестеров, подвесив под орнитоптером щит на веревочке?
23. Почему Харконнены не могут отыскать фрименские ситчи по интенсивному излучению ими тепла на монотонном инфракрасном фоне пустыни?
24. Почему Харконнены не могут просто искать и расстреливать фрименов с воздуха (щиты-то Фримены не используют)?
25. Почему Суфир Хават, имея ясные свидетельства что на Дюне оперируют агенты Харконненов, не приставил к герцогу круглосуточную охрану?
26. Почему имперское кондиционирование считается абсолютно надежным в плане безопасности, если оно мешает только убивать – но не шпионить и не учинять диверсии?
27. Почему генераторы щитов Атрейдисов в Арракине (жизненно важная инфраструктура!) охранялись так слабо, что какой-то там плюгавенький докторишка – вовсе не коммандос, и не обученный шпион! – сумел без труда их нейтрализовать?
28. Почему вдобавок к своему агенту в подвале замка в Арракине Харконнены не запихнули туда же и сотню тонн динамита — и не подняли тихо и спокойно Атрейдисов на воздух без всяких трат на вторжение?
29. Почему барон Харконнен не имел в распоряжении запасного ментата? Если бы Питер де Ври подавился спайсом или упал с лестницы, что бы осталось от бароновских планов?
30. Почему космический флот Атрейдисов даже не попытался как-то воспрепятствовать вторжению Харконненов на Дюну? С учетом, что вторжение ожидалось, и предполагалось, что в нем примут участие сардукары (на тот момент лучшие известные наземные бойцы), перенести критическое сражение в Космос для герцога имело прямой смысл.
31. Почему никто даже и не думает использовать тактику, дисциплину и боевые построения, чтобы преодолеть индивидуальное мастерство фрименов, сардукаров, беседующих-с-барабульками и прочих пафосных военов?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-29 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:34 pm (UTC)Насколько я смутно помню книгу, "космических флотов" у этих ваших домов не было вовсе. У Гильдии монополия на все перевозки, но драться извольте в грязи
и голыми руками. А лазганов в книге почти не было, именно потому что взрываются. Только ножи и говномёты.no subject
Date: 2021-09-29 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 05:51 pm (UTC)21 — очевидно для экономии, подъёмная сила за счёт реактивной струи жрёт чертовски много плюс воздушно-реактивные двигатели при почти нулевой скорости потока на входе весьма малоэффективны
no subject
Date: 2021-09-29 05:52 pm (UTC)2. Аналог пояса шахида. Не то чтобы его совсем не используют, но иногда есть смысл.
3. см. п2
4. Потому что фримен тоже может взять лазган, далее см. п.2. Такое своего рода "джентльменское соглашение", которое, конечно, можно и нарушить, но с убийственными в прямом смысле последствиями. Да, похоже на ритуальные поединки средневековья, когда в общем воюют армии по определенным правилам, не особо выходя за их рамки. А могли бы, например, тупо загеноцидить все на своем пути и лишить противника средств сопротивления. Вместо этого мы видим 100 летнюю войну Англии и Франции, например. Тупые? Нет. Просто думают о том, что будет ПОСЛЕ войны. Война лишь продолжение политики.
5. Засёр продуктами распада обитаемого пространства. Экология-с. См. п.4
6. Сделать дырку в коре планеты тоже, эээ, изрядно засрет обитаемое пространство. В широком смысле, оружие массового поражения, оглядитесь-ка, и сейчас не приветствуется. По тем же самым причинам, что и в п.4.
7. Хуй знает. Допустим, граница поля проходит по перепаду плотности сред. Скажем генерится немного внутри организма, но там ему места нет, и так выпячивается на поверхность. Придирка к фантастическому допущению.
8. С чего бы он должен сломать позвоночник, если буквально пунктом выше вы сказали, что граница поля проходит по поверхности?
9. Возможно и пользуются, ЭМИ бомбы есть и сейчас, но это довольно сложная конструкция, в качестве ручного оружия непригодна. А так по площадям впороть — ну и себе тоже отключишь, каков смысл применения тогда неясно. Да и бегают они без строя, как пунктом ниже.
10. См. п.1 — бой заключается в мастерстве и мобильности. Ну да, выстроитесь вы в строй с копьями, и будете тупо стоять. Ожидая, кстати, на башку эми импульс из пункта 9. А враг тем временем рассеянным строем наступает, остался со щитами. При таком раскладе выигрывает именно отсутствие предсказуемости движений.
11. А чем это отличается от медленного просовывания лезвия меча в тушку? У меча, кстати, патронов нету. Тут проблема не в том, что убойность ниже, а ты просунь сначала. Если справился с этой задачей, остальные вопросы много менее важны. А, да. кстати: выстрел дроби-то идёт из патрона, а просунули вы кончик ствола. Вот там, в стволе дробь и впорется в поле, например. Просовывая железяку сквозь поле, вы не уничтожаете поле в месте занятом железом. Оно просто пропускается полем при скорости движения ниже определенной. Потому в канале ствола оно останется.
12. Ой я чет сомневаюсь, что щит не защитит — скорость разлета осколков неслабая.
13. Вероятно, из тех же соображений, что в п.4. Можно быть особо жестоким в бою, но война лишь продолжение политики. Видимо, только в крайних случаях, когда война уже идёт на полное уничтожение противника.
14. А ты ей попади при такой скорости, если цель мобильная. А если неподвижная, такую бомбу сбить легко. Зенитный пулемет зарешает.
в общем, я заебался, а вы придираетесь. Причём именно к фантастическим допущениям, а это и есть суть фантастической книшко. За полным правдоподобием в научпоп надо :)
no subject
Date: 2021-09-29 05:56 pm (UTC)А в остальном....а как инки, соорудив письменность, пирамиды и прочее, не придумали колеса?
А вот так.
Почему в Средниземье силами великих магов и эльфов не подняли в воздух существующих орлов и драконов — был бы шанс долететь с кольцом до горы за 1 день))))
no subject
Date: 2021-09-29 06:04 pm (UTC)но тогда бы не было трехтомного книшко) есть придирки, которые высказывать просто неуместно — речь то про худлит, её направление. а почему не написали так, чтобы исключить сам жанр? Ну потому что)))
no subject
Date: 2021-09-29 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 06:26 pm (UTC)10) В книге упоминаются копья и пики
13) Щит защищает от газов. Включенный на максимальную мощность щит непроницаем.
14) См. п13
16) ЕМНИП, наземная техника быстро выводится из строя песочком. Поэтому на Арракисе наземные машины хоть и есть, но представлены самым минимумом, без которого нельзя обойтись.
23) Потому что основная масса фрименов живет в южном полушарии, которое считается абсолютно безлюдной.
P.S. по п13. В книге пользуются противогазом и ракетами.
no subject
Date: 2021-09-29 06:40 pm (UTC)И т.д. и т.п. Философия как бы не спорнее
:-)
З.ы. А топтеры — видимо деградировавшая технология компьютерной эпохи :))
no subject
Date: 2021-09-29 06:47 pm (UTC)главный и ключевой момент тут
- у нас феодализм с договорными, законными войнами — сразу минус половина почему. в данной ситуации император максимально закрыл глаза — но если б не консенсус ещё и с орденами — настолько он бы закрыть не мог. и то — совсем-совсем нельзя было — даже в книге отражено, что определённые рамки пришлось выдержать. — и половина вопросов сразу улетает. герцог просто не ждал такого массового навала даже от одних харконеннов — особенно на фоне члентсва в директорате. про императора сверху вообще промолчим — кстати, тут классическое "ну никто ж не думал, что шаддам ваще дебил" — а он оказался дебил
на остальные тоже есть ответы на любой вкус и цвет — начиная от того, что фримены для хакроненнов вообще не проблема и так не воспринимаюся — и заканчивая тем, что фримены невьебенно башляют гильдии + контрабандисты
говоря проще — со стороны и многое в средневековых войнах идиотизм. ан нет — всё хорошо ложится в схему
no subject
Date: 2021-09-29 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:02 pm (UTC)2-3. Нет. Это полная невозможность вести боевые действия с хоть какой-то организацией. Потому что невозможно уследить за каждым дураком со щитом/лазганом. То есть грубо говоря, субатомные взрывы на поле боя вещь постоянная, и нет внятной причины почему не стоит сразу начинать с субатомных боеголовок.
4. Фримен-то может взять лазган. Вот только преимуществ с лазганом фримен не имеет, а у харконненов лазганов больше. То есть фримены в лучевой перестрелке сливают априори.
5. Тогда бы оправдания Пола насчет "неровностей рельефа" никто бы не принял)
6. См. выше.
7. В таком случае всевозможные пентащиты и щитовые двери не работали бы. Да и поле, которое прижимается к коже — тоже не фонтан.
8. Это вы сказали) Не я)
9. Ну так применить ЭМИ для сбития щитов, и затем — дроны с лучеметами)
10. Ок, допустим.
11. Не вопрос, гранату на палке) Просовываем, подрываем) Рикошетящие внутри щита осколки превращают противника в фарш) Причем нам не нужно никакой точности, никакой меткости — просунул и подорвал)
12. Щита-то под ногами нет) Если не считать барона, разумеется.
13. Не вижу проблемы: мы же не травим мирное население, а бойцов противника на поле боя.
14. Бомба упала на щит, провалилась сквозь щит, взорвалась. Против по крайней мере строений и укреплений — вполне себе)
в общем, я заебался, а вы придираетесь. Причём именно к фантастическим допущениям, а это и есть суть фантастической книшко. За полным правдоподобием в научпоп надо :)
Мой тезис, что Герберт ни в технологии ни в военном деле ни фига не смыслил) И рассматривать "Дюну" как цельную картину в этих вопросах — ну никак.
no subject
Date: 2021-09-29 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:04 pm (UTC)10) Так, вскользь.
13) Вот только и носитель щита неподвижен, потому что щит тормозит его о воздух.
16) Ну, это уж совсем как-то нелепо. Что мешает делать машины с защитой от песка?
no subject
Date: 2021-09-29 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-29 07:12 pm (UTC)