Почему Фрэнк Герберт мало что смыслил в военном деле?

[fonzeppelin]

1. Почему никто не догадался носить доспех под щитом, и плевать на всякое там “медленное лезвие”?

2. Почему до сих пор не отказались от щитов, если при контакте с лазганами они взрываются?

3. Почему до сих пор не отказались от лазганов, если при контакте со щитами они взрываются?

4. Если Фримены не используют щиты, почему Харконнены до сих пор не покрошили Фрименов лазганами?

5. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если субатомную бомбу сопоставимой мощности можно без труда собрать из широко доступных компонентов (щита и лазгана)?

6. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если любой космический корабль может произвести не меньшие разрушения, просто разгоняя в сторону планеты куски астероидов?

7. Каким образом единственный генератор щита на поясе умудряется генерировать поле, повторяющее контуры движущейся фигуры БЕЗ чрезвычайно сложной автоматики с элементами искусственного интеллекта?

8. Если носитель щита споткнется и полетит мордой вниз, сломает ли генератор щита на поясе ему позвоночник (барон Харконнен, похоже, что-то такое подозревал, и предусмотрительно носил эмиттеры на всем теле)?

9. Если мощные электрические разряды выводят щиты из строя, почему никто этим не пользуется?

10. Почему никто не использует копья и плотные, а-ля римские построения?

11. Почему никто не использует автоматические дробовики, ствол которых можно просто (медленно) просунуть сквозь щит?

12. Почему никто не использует противопехотные мины, от которых щит не защищает?

13. Почему никто не использует термические и газовые боеприпасы, от которых щит не защищает?

14. Почему никто не использует авиабомбы с замедленным падением, которые могут преодолеть щит?

15. Почему не используют боевые беспилотники на телеуправлении? Охотники-искатели ведь разрешены?

16. Почему никто не использует бронетехнику, которая в комбинации со щитами практически неуязвима для пехоты (и танк потенциально может пережить близкий субатомный взрыв, что делает танк намного менее уязвимым для лазганов)?

17. Почему артиллерия дома Харконненов стала таким невероятным открытием? 

18. Почему орнитоптеры не используются для бомбардировки?

19. Почему грузолеты не используются для ковровой бомбардировки?

20. Почему вообще используются орнитоптеры, а не более простые (и не требующие сложнейших компьютеров для управления крыльями) самолеты и вертолеты?

21. Зачем орнитоптеру машущие крылья, если взлетать и садиться он все равно вынужден с помощью реактивных движков?

22. Если щиты приманивают червей, почему нельзя отвлекать червей от харвестеров, подвесив под орнитоптером щит на веревочке?

23. Почему Харконнены не могут отыскать фрименские ситчи по интенсивному излучению ими тепла на монотонном инфракрасном фоне пустыни?

24. Почему Харконнены не могут просто искать и расстреливать фрименов с воздуха (щиты-то Фримены не используют)?

25. Почему Суфир Хават, имея ясные свидетельства что на Дюне оперируют агенты Харконненов, не приставил к герцогу круглосуточную охрану?

26. Почему имперское кондиционирование считается абсолютно надежным в плане безопасности, если оно мешает только убивать – но не шпионить и не учинять диверсии?

27. Почему генераторы щитов Атрейдисов в Арракине (жизненно важная инфраструктура!) охранялись так слабо, что какой-то там плюгавенький докторишка – вовсе не коммандос, и не обученный шпион! – сумел без труда их нейтрализовать?

28. Почему вдобавок к своему агенту в подвале замка в Арракине Харконнены не запихнули туда же и сотню тонн динамита — и не подняли тихо и спокойно Атрейдисов на воздух без всяких трат на вторжение?

29. Почему барон Харконнен не имел в распоряжении запасного ментата? Если бы Питер де Ври подавился спайсом или упал с лестницы, что бы осталось от бароновских планов?

30. Почему космический флот Атрейдисов даже не попытался как-то воспрепятствовать вторжению Харконненов на Дюну? С учетом, что вторжение ожидалось, и предполагалось, что в нем примут участие сардукары (на тот момент лучшие известные наземные бойцы), перенести критическое сражение в Космос для герцога имело прямой смысл.

31. Почему никто даже и не думает использовать тактику, дисциплину и боевые построения, чтобы преодолеть индивидуальное мастерство фрименов, сардукаров, беседующих-с-барабульками и прочих пафосных военов? 

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

При чем тут Хайлайнеры? Речь о фрегатах, транспортах и мониторах. Которые принадлежат отнюдь не Гильдии, и хотя и не способны к межзвездным полетам, но вполне себе приспособлены для действий в системном пространстве.

[aschnurrbart.livejournal.com]

их число ограничено, они дороги.
разогнать их и воткнуть в планету помешает планетарная атмосфера.

вы кратеры на Луне видели?

[misguard.livejournal.com]

Втыкать фрегат? А зачем? Разогнать им кусок камня на буксире, отпустить космо-тросы и хай на планету летит.

[aschnurrbart.livejournal.com]

кусок камня?
как его догнать (он летит километры в секунду, поймать, закрепить и перенаправить?

атмосфера планеты погасит скорость.
и "камень" на самом деле состоит из отдельных камней, "сплавленных" вместе льдом...

[misguard.livejournal.com]

На космическом фрегате, как еще.

Это смотря какой камушек.

[aschnurrbart.livejournal.com]

на космическом фрегате может и получится врубится в планету.
атмосфера сильно снизит скороть
будет только локальный эффект от удара и -1 космический фрегат.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Понятно, баллистика и кинетика наука не дворянская... Так, для справки: килограмм массы, двигающийся на скорости 200 км/с, при столкновении выделяет столько же энергии, сколько 4 тонны ТНТ. Тысяча тонн булыжников, вытолкнутых из фрегата, разогнавшего их на встречный курс к планете на 200 км/с, при столкновении даст 4 мегатонны энерговыделения в тротиловом эквиваленте.

А если ту же самую тысячу тонн разогнать мелкой пылью, то получится поджигатель неба)

[aschnurrbart.livejournal.com]

написал же, что всё это просто сгорит в планетарной атмосфере

вики говорит про мин. размер в 35 метров
читайте вот
***ru.wikipedia.org/wiki/Метеорит

Процесс падения метеорных тел на Землю

Фазы полета от входа в атмосферу до падения: Метеороид − Метеор (Болид) − Метеорит
Метеорное тело входит в атмосферу Земли на скорости от 11,2 до 72 км/с. Причём нижний предел — это скорость убегания от Земли, а верхний — скорость убегания из Солнечной системы (42 км/с), сложенная со скоростью орбитального движения Земли (30 км/с)[10]. На такой скорости начинается его разогрев и свечение. За счёт абляции (обгорания и сдувания набегающим потоком частиц вещества метеорного тела) масса тела, долетевшего до поверхности, может быть меньше, а в некоторых случаях значительно меньше его массы на входе в атмосферу. Например, небольшое тело, вошедшее в атмосферу Земли на скорости 25 км/с и более, сгорает почти без остатка. При такой скорости вхождения в атмосферу из десятков и сотен тонн начальной массы до поверхности долетает всего несколько килограммов или даже граммов вещества. Следы сгорания метеорного тела в атмосфере можно найти на протяжении почти всей траектории его падения.

Потеря горизонтальной составляющей скорости
Если метеорное тело не сгорело в атмосфере, то по мере торможения оно теряет горизонтальную составляющую скорости. Это приводит к изменению траектории падения от часто почти горизонтальной в начале до практически вертикальной в конце.

[fonzeppelin.livejournal.com]

А вот не пишите ерунды. Челябинский метеорит при скорости в десять раз меньшей дошел до высоты 5-15 км. И выделение энергии было всего в районе 500 килотонн.

Учите матчасть, а? Atomic Rockets для начала почитайте.

[aschnurrbart.livejournal.com]

давайте вы уже что-нибудь почитаете и не будете парить мне мозг.

XXI век же на дворе, космические корабли бороздят просторы Вселенной, а любая инфа ищется в два клика


Размер челябинского астероида до падения составлял около 19,8 метра, а масса — от 7 тысяч до 13 тысяч тонн.
Взрыв, произошедшего в момент входа метеорита в плотные слои атмосферы над

[fonzeppelin.livejournal.com]

Sigh. Скорость. Не доходит? Скорость.

[aschnurrbart.livejournal.com]

она сильно гасится при входе в планетарную атмосферу.
специально ж скопипастил кусок о том, что траектория часто из почти горизонтальной превращается в почти вертикальную.

это в космосе, где нет сопротивления воздуха скорость.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Sigh. После всех ваших разглагольствований о "пробивании узким лезвием" вы так и не поняли, что масса может быть сосредоточена в узком стержне, лобовое сопротивление которого минимально?

[aschnurrbart.livejournal.com]

это вы меня с кем-то перепутали.
я вообще про лезвие не писал.


с какого перепугу узкий стержен будет держать траекторию — я вообще не понял.
длинну узкого стержня, чтобы масса его была десятки тонн — вы уж сами как-нибудь посчитайте.

[woj-lj.livejournal.com]

Пардон, но зачем фрегату для полета внутри системы такая скорость? Уж я молчу откуда возьмется источник энергии, способный сначала разогнать систему фрегат+астероид до данной скорости, а потом затормозить фрегат хотя бы до второй космической. Опять же, что мешает вражескому фрегату это безобразие перехватить на подлете? Ведь у врага фрегаты как минимум не слабее в плане разона и торможения.

Плюс, не надо путать общую энергию с выделением энергии в единицу времени. Масса посадочного модуля "Драгон-2" порядка 9 тонн, что на первой космической дает нам кинетическую энергию эквивалентную энергии взывра порядка 67 тонн ТНТ. Однако, никаких взрывов чувищной силы не происходит, ибо бОльшую часть этой энергии аппарат благополучно рассеивает в верхних слоях атмосферы благодаря аэродинамическому сопротивлению. С астероидом будет аналогично, с поправкой на разрушение структуры, ибо как предсказывают ученые, эти штуки неоднородны. Проще говоря, чтобы устроить взрыв хотя бы в одну мегатонну потребуется не 250 тонн астероидной массы, а ЗНАЧИТЕЛЬНО больше (квадратичная зависимость от скорости). Что возвращает нас к вопросу об источниках энергии на фрегатах.