Почему Фрэнк Герберт мало что смыслил в военном деле?

[fonzeppelin]

1. Почему никто не догадался носить доспех под щитом, и плевать на всякое там “медленное лезвие”?

2. Почему до сих пор не отказались от щитов, если при контакте с лазганами они взрываются?

3. Почему до сих пор не отказались от лазганов, если при контакте со щитами они взрываются?

4. Если Фримены не используют щиты, почему Харконнены до сих пор не покрошили Фрименов лазганами?

5. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если субатомную бомбу сопоставимой мощности можно без труда собрать из широко доступных компонентов (щита и лазгана)?

6. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если любой космический корабль может произвести не меньшие разрушения, просто разгоняя в сторону планеты куски астероидов?

7. Каким образом единственный генератор щита на поясе умудряется генерировать поле, повторяющее контуры движущейся фигуры БЕЗ чрезвычайно сложной автоматики с элементами искусственного интеллекта?

8. Если носитель щита споткнется и полетит мордой вниз, сломает ли генератор щита на поясе ему позвоночник (барон Харконнен, похоже, что-то такое подозревал, и предусмотрительно носил эмиттеры на всем теле)?

9. Если мощные электрические разряды выводят щиты из строя, почему никто этим не пользуется?

10. Почему никто не использует копья и плотные, а-ля римские построения?

11. Почему никто не использует автоматические дробовики, ствол которых можно просто (медленно) просунуть сквозь щит?

12. Почему никто не использует противопехотные мины, от которых щит не защищает?

13. Почему никто не использует термические и газовые боеприпасы, от которых щит не защищает?

14. Почему никто не использует авиабомбы с замедленным падением, которые могут преодолеть щит?

15. Почему не используют боевые беспилотники на телеуправлении? Охотники-искатели ведь разрешены?

16. Почему никто не использует бронетехнику, которая в комбинации со щитами практически неуязвима для пехоты (и танк потенциально может пережить близкий субатомный взрыв, что делает танк намного менее уязвимым для лазганов)?

17. Почему артиллерия дома Харконненов стала таким невероятным открытием? 

18. Почему орнитоптеры не используются для бомбардировки?

19. Почему грузолеты не используются для ковровой бомбардировки?

20. Почему вообще используются орнитоптеры, а не более простые (и не требующие сложнейших компьютеров для управления крыльями) самолеты и вертолеты?

21. Зачем орнитоптеру машущие крылья, если взлетать и садиться он все равно вынужден с помощью реактивных движков?

22. Если щиты приманивают червей, почему нельзя отвлекать червей от харвестеров, подвесив под орнитоптером щит на веревочке?

23. Почему Харконнены не могут отыскать фрименские ситчи по интенсивному излучению ими тепла на монотонном инфракрасном фоне пустыни?

24. Почему Харконнены не могут просто искать и расстреливать фрименов с воздуха (щиты-то Фримены не используют)?

25. Почему Суфир Хават, имея ясные свидетельства что на Дюне оперируют агенты Харконненов, не приставил к герцогу круглосуточную охрану?

26. Почему имперское кондиционирование считается абсолютно надежным в плане безопасности, если оно мешает только убивать – но не шпионить и не учинять диверсии?

27. Почему генераторы щитов Атрейдисов в Арракине (жизненно важная инфраструктура!) охранялись так слабо, что какой-то там плюгавенький докторишка – вовсе не коммандос, и не обученный шпион! – сумел без труда их нейтрализовать?

28. Почему вдобавок к своему агенту в подвале замка в Арракине Харконнены не запихнули туда же и сотню тонн динамита — и не подняли тихо и спокойно Атрейдисов на воздух без всяких трат на вторжение?

29. Почему барон Харконнен не имел в распоряжении запасного ментата? Если бы Питер де Ври подавился спайсом или упал с лестницы, что бы осталось от бароновских планов?

30. Почему космический флот Атрейдисов даже не попытался как-то воспрепятствовать вторжению Харконненов на Дюну? С учетом, что вторжение ожидалось, и предполагалось, что в нем примут участие сардукары (на тот момент лучшие известные наземные бойцы), перенести критическое сражение в Космос для герцога имело прямой смысл.

31. Почему никто даже и не думает использовать тактику, дисциплину и боевые построения, чтобы преодолеть индивидуальное мастерство фрименов, сардукаров, беседующих-с-барабульками и прочих пафосных военов? 

Comments

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Ну вот. Сначала Вы брали равных по уровню, теперь средних по армии :) одно и то же, для простоты возьмем. примерно одинаковый средний уровень если даже у противников. Если еще учесть элитность фрименов после отбора, там вообще всё просто.

В данном случае я всего-лишь указываю, что в рукопашной бронированный противник всегда имеет преимущество перед небронированным.

ну а я, соответственно, указываю, что противники в броне оба. щит это специфическая броня. и легкая, что важно, напяливать на себя второй комплект доспехов при таких раскладах — всё равно что второй комплект латных доспехов поверх первого. Защиту до некоторой степени увеличит, зато минусы выносливости и подвижности это нивелируют даже в минус.

[lestarh.livejournal.com]

Понимаете — человеческая логика стремиться обеспечить защиту от оружия. Если противник создаёт оружие от которого текущая не защищает — люди будут пытаться придумать что-то новое.
У Герберта же этого нет. Придумали щиты от пуль. Ок. Стали использовать холодное оружие, от которого щиты защищают плохо. Это совершенно логично. Но почему не стали ничего придумывать для защиты от холодного оружия, хотя это не такая уж сложная задача? Где логика? Почему нормальная человеческая мысль вдруг остановилась? Есть какие-то специфические особенности, которые делают защиту от клинков неэффективной всё равно? Но тогда об этом должен сказать автор, а не фанаты должны сами себе придумывать обоснования почему оно вдруг так неествественно.
Здесь у Герберта фантастическое допущение не доведено до логического конца — почему не используют винтовки он объяснил, а почему отказались от бронежилетов — читатель додумывайся сам...

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Как тут метко заметили кто то в другом комментарии — половина почему объясняется ритуальным характером войн. Это узкоспециальные разборки феодалов. Как и в нашем средневековье — множество на первый взгляд глупостей объясняется контекстом. Вот хренли Англия сто лет с Францией бодалась, к примеру? Можно ж было быстрее, загеноцидить всех на временно захваченной территории, и так ресурсно и мобилизационно французов задавить. Ан нет — война то за феоды идёт, за лены. Нахрена англичанам пустая земля? Они не за это воевали.

Такой себе опасный спорт с набором правил, если угодно. Можно начать разгонять гонку вооружений, но выигрыш это даст только в первом бою — потом тебя запишут в беспредельщики и навалятся всей толпой. Дисквалифицируют с соревнований наглушняк, хехе.