Почему Фрэнк Герберт мало что смыслил в военном деле?

[fonzeppelin]

1. Почему никто не догадался носить доспех под щитом, и плевать на всякое там “медленное лезвие”?

2. Почему до сих пор не отказались от щитов, если при контакте с лазганами они взрываются?

3. Почему до сих пор не отказались от лазганов, если при контакте со щитами они взрываются?

4. Если Фримены не используют щиты, почему Харконнены до сих пор не покрошили Фрименов лазганами?

5. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если субатомную бомбу сопоставимой мощности можно без труда собрать из широко доступных компонентов (щита и лазгана)?

6. Почему все так носятся с запретом на ядерное оружие, если любой космический корабль может произвести не меньшие разрушения, просто разгоняя в сторону планеты куски астероидов?

7. Каким образом единственный генератор щита на поясе умудряется генерировать поле, повторяющее контуры движущейся фигуры БЕЗ чрезвычайно сложной автоматики с элементами искусственного интеллекта?

8. Если носитель щита споткнется и полетит мордой вниз, сломает ли генератор щита на поясе ему позвоночник (барон Харконнен, похоже, что-то такое подозревал, и предусмотрительно носил эмиттеры на всем теле)?

9. Если мощные электрические разряды выводят щиты из строя, почему никто этим не пользуется?

10. Почему никто не использует копья и плотные, а-ля римские построения?

11. Почему никто не использует автоматические дробовики, ствол которых можно просто (медленно) просунуть сквозь щит?

12. Почему никто не использует противопехотные мины, от которых щит не защищает?

13. Почему никто не использует термические и газовые боеприпасы, от которых щит не защищает?

14. Почему никто не использует авиабомбы с замедленным падением, которые могут преодолеть щит?

15. Почему не используют боевые беспилотники на телеуправлении? Охотники-искатели ведь разрешены?

16. Почему никто не использует бронетехнику, которая в комбинации со щитами практически неуязвима для пехоты (и танк потенциально может пережить близкий субатомный взрыв, что делает танк намного менее уязвимым для лазганов)?

17. Почему артиллерия дома Харконненов стала таким невероятным открытием? 

18. Почему орнитоптеры не используются для бомбардировки?

19. Почему грузолеты не используются для ковровой бомбардировки?

20. Почему вообще используются орнитоптеры, а не более простые (и не требующие сложнейших компьютеров для управления крыльями) самолеты и вертолеты?

21. Зачем орнитоптеру машущие крылья, если взлетать и садиться он все равно вынужден с помощью реактивных движков?

22. Если щиты приманивают червей, почему нельзя отвлекать червей от харвестеров, подвесив под орнитоптером щит на веревочке?

23. Почему Харконнены не могут отыскать фрименские ситчи по интенсивному излучению ими тепла на монотонном инфракрасном фоне пустыни?

24. Почему Харконнены не могут просто искать и расстреливать фрименов с воздуха (щиты-то Фримены не используют)?

25. Почему Суфир Хават, имея ясные свидетельства что на Дюне оперируют агенты Харконненов, не приставил к герцогу круглосуточную охрану?

26. Почему имперское кондиционирование считается абсолютно надежным в плане безопасности, если оно мешает только убивать – но не шпионить и не учинять диверсии?

27. Почему генераторы щитов Атрейдисов в Арракине (жизненно важная инфраструктура!) охранялись так слабо, что какой-то там плюгавенький докторишка – вовсе не коммандос, и не обученный шпион! – сумел без труда их нейтрализовать?

28. Почему вдобавок к своему агенту в подвале замка в Арракине Харконнены не запихнули туда же и сотню тонн динамита — и не подняли тихо и спокойно Атрейдисов на воздух без всяких трат на вторжение?

29. Почему барон Харконнен не имел в распоряжении запасного ментата? Если бы Питер де Ври подавился спайсом или упал с лестницы, что бы осталось от бароновских планов?

30. Почему космический флот Атрейдисов даже не попытался как-то воспрепятствовать вторжению Харконненов на Дюну? С учетом, что вторжение ожидалось, и предполагалось, что в нем примут участие сардукары (на тот момент лучшие известные наземные бойцы), перенести критическое сражение в Космос для герцога имело прямой смысл.

31. Почему никто даже и не думает использовать тактику, дисциплину и боевые построения, чтобы преодолеть индивидуальное мастерство фрименов, сардукаров, беседующих-с-барабульками и прочих пафосных военов? 

Comments

[sverhkabzdets.livejournal.com]

То, что люди важны для людей еще не означает, что человеческая психология всегда должна находиться в фокусе исследования.

разумеется. Вообще — нет. Есть научпоп книги прогноза и тому подобное. Жанры разные. Но вот именно в литературе как раз и означает.

Зайдем с другой стороны — придираться к заклепкам в фантастической книжке это примерно как обвинять технический справочник за то, что он написан скучно. А это не его работа, техсправочник должен быть написан точно :)

Ну или написать отзыв на дрель, что она плохая, потому что у неё корпус стразиками не отделан. :) Функции у них не те.

Также, пока что ваш подход видится слишком антропоцентрическим. Видимо, вся ветка НФ про моделирование цивилизаций и психологии негуманов прошла мимо вас. Например: Фредерик Пол, Ларри Нивен и Орсон Скотт Кард.
Отчего ж, читал. Однако моделирование психологии негуманов, истинное, и невозможно — мы их не знаем, и невозможно — читать никто не будет, потому что не поймём. Это имитация, ещё дальше зашедшее фантастическое допущение, а что если разумный (читай, человек) будет вот таким и таким, как у него будет выглядеть психика? Антропоцентризм тут неизбежен, поскольку никаких негуманоидов писатель не наблюдает, и просто вынужден спроецировать человеческую психологию. К примеру, зоопсихология и биология реальных животных сильно отличаются от представлений о животных широкой публики. Там хоть пронаблюдать можно и найти ошибки. Средний владелец кота сильно проецирует себя на животное :)

Неизбежная ситуация. Реальный же справочник ксенопсихологии негуманоидов, буде когда мы их найдём и специалисты изучат, будет для широкой публики так же скучен, как технический справочник.

[f-nor.livejournal.com]

У вас какое-то свое определение литературы, которой вы противопоставляете то, что литературой не считаете. Я не вижу предмета спора. Психология точно также может быть сухой и скучной, а описание науки и техники увлекательным. Жюль Верн, Хайнлайн, Фейнман, Лю Цисинь и многие другие вам в помощь. Авторы могут быть профанами в человеческих отношениях и техническими гениями, и ровно наоборот, глубокими психологами и полными нулями по части технических описаний. Сводить все художественные произведения к справочникам по психологии — точно также уныло, как сводить все технические описания к инженерным справочникам.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Своё? Ну, извольте, сами напросились:

https://pub.wikireading.ru/44599

...Но в начале 2000-х принцип югэн начинает постепенно уходить из фантастики. Сначала массовый читатель, причем даже не самый глупый, стал недосказанность воспринимать с раздражением, а потом – со злобой. Намек принимается в штыки. Читатель уверился, что недосказанность имеет место в книге не из эстетических соображений, а потому что автор чего-то не знает. Как же так, он мне о самом интересном не рассказал! А если автор знает, то забыл об этом написать в книжке, недоработал, упустил, поленился – ай-яй-яй!

Важным эстетическим достоинством текста становится не намек и недосказанность, а соответствие текста художественного тексту энциклопедии. На том ли месте находится замок в книге, как он описан в географическом справочнике? Соответствует ли третья слева заклепка на хауберке тому изображению, которое я видел в пособии по доспеху соответствующего периода? Может ли фотонный звездолет развить указанную скорость, а если может, то сколько ему на это понадобится топлива и какого именно. За какое время и с каким ускорением он эту скорость разовьет – и как устроен его реактор?

Все вышеописанное – повторимся! – становится не просто категорией достоверности, а категорией эстетической: это хорошая книга, раз все правильно написано. Соответственно, талант писателя – он верно следует энциклопедии.

Вслед за читателем подтягиваются критики. Прошло немного лет – и критик соответствие заклепки в романе заклепке из энциклопедии начинает считать эстетической категорией. В рецензиях этому уделяется особое внимание. Вместо того, чтобы разбирать, грубо говоря, сюжет, мотивации героев, достоверность характеров и образов, динамику сюжета, эмоциональное впечатление от книги, критик начинает проверять текст на соответствие справочнику или его, критика, представлениям о том, как это должно быть на самом деле.

Мы – сторонники художественной достоверности. Если пишешь, ты должен в целом знать, о чем пишешь. Но не прописывать всякую заклепку, считая это основной задачей писателя. Художественная достоверность предполагает некоторое количество неверных заклепок и некоторое количество заклепок, о которых я, писатель, не говорю вслух. Заклепочничество же предполагает полный перечень всех заклепок, имеющихся в предмете, соответствующий справочнику. Повторимся: художественная достоверность – это не соответствие реалий художественного произведения и энциклопедии, а область пересечения знаний писателя и знаний читателя. Подчеркиваем: знаний читателя, а не знаний специалиста...

прочите всю статью внимательно, она того стоит.


https://ecoross1.livejournal.com/174999.html

https://lord-k.livejournal.com/2334496.html

И так далее. Нет, не своё, это мнение разделяют очень многие. И, боюсь, это уходит в прошлое, заклёпочничество — эффект поколения твиттера и компьютерных игр с "энциклопедией" как работает тот или иной навык в РПГшке. Там да, уместо наехать — че правильно не расписали, навык в игре работает не так как в описании!!

Люди разучились в понимать, зачем существует литература и зачем её читать.

[f-nor.livejournal.com]

Я достаточно читал Олдей, и даже будучи вне этой статьи примерно понимаю о чем они. У них свой путь, они по нему долго шли, может еще идут, я не слежу. Но натягивать их мнение на всю литературу не считаю правильным.

Литература по определению — то, что написано литерами, буковками. Художественная литература — это литература с вымыслом. В первую справочники вполне входят. Во вторую вполне входят фантасты с любыми их выдумками. Наша с вами писанина тут — это литература. Через нцать лет по ней будут судить об эпохе, если ветка, сайт и интернет в его текущем виде сохранятся.
Литература — внешний источник информации для человека наравне с речью и наблюдением. В каком виде человек предпочитает поглощать информацию, зависит от многих факторов. То, во что уперлись вы, на мой взгляд лишь отражение локальных традиций пост-советского пространства. Распад сложившихся отношений в 90-е заставил многих отбросить материализм и обратиться к мистицизму, экспрессионизму, религии. Очередное отрицание догматов предыдущих поколений заставило людей искать новые опоры для жизни, допускать новое в свою жизнь, не отбрасывать сразу чужое мнение, даже сильно отличное от своего. 90-е это разгул либерализма и поиска себя.
Восстановление государственности в нулевые годы дало обратный эффект, произошел отскок/реставрация/отпуск/релаксация, называйте как хотите.
На это наложился приход интернета. Теперь писатель — не абстрактный седовласый помещик в далекой губернии, а реальный человек, с которым можно потрындеть в чатике, на которого можно посмотреть в инстаграммчике и т.д. Обратная связь между писателем и читателем выросла на несколько порядков. И это влияет прежде всего на писателей. Если раньше они были ограничены от влияния основной массы читателей, то теперь они никак от мнения толпы не защищены. И внезапно для себя авторы обнаружили, что их критикуют. Тут в жжешечке пользователь на дыбы встает, когда ему один раз говорят, что он дурак. Кому приятно слышать это постоянно?
Так что, на мой взгляд, то что люди хотят достоверности — это лишь примета времени и места. Мода, или локальное эволюционное стремление читателя. Но говорить, что это что-то самостоятельное, на фоне такого глобального процесса, как полное вымирание печатной литературы вследствие многократного упрощения возможностей копирования, я бы не стал.