Второе падение Кабула

[fonzeppelin]

После 19 лет, 10  месяцев и 8 дней военных усилий, после 0,882 триллионов долларов затрат, после семидесяти тысяч отданных жизней (считая и контракторов, и афганских союзников), американцы эвакуируются из Афганистана.

О невероятном сходстве между эвакуацией из Кабула в 2021 и эвакуацией из Сайгона в 1975 говорили уже многие. Стремительный коллапс Исламской Республики Афганистан — которая полностью схлопнулась де-факто с 6 по 15 августа — вызвал у многих ассоциации с падением Южного Вьетнама. И там и там имел место стремительный распад государственного и военного аппарата, оставшегося без американской поддержки, и отчаянная, суматошная эвакуация в финале.

В чем же причина такой ситуации в Афганистане? Особенно на фоне того, что после эвакуации советских войск в 1980-ых, про-советское правительство в Кабуле продержалось еще три года (в 121 раз дольше про-американского), при значительно более сильном противодействии?

(у меня нет никаких сил на длительный анализ, поэтому ограничусь тезисами).

* Слабое понимание американцами местного населения, его традиций (включая традиции ведения войны) и обычаев. В случае Афганистана, переход на сторону побеждающего оппонента — это традиция, причем давняя. В условиях сильно традиционного, кланового населения, такой «маневр» позволяет гарантировать относительную безопаность переходящих, в обмен на избавление оппонента от необходимости с ними бороться.

* Провал американских усилий по национальному строительству. После двух десятилетий бесплодных усилий пора признать: концепция «привнесения демократии» не работает. Американцы не сумели дать своим союзникам в Афганистане какой-либо адекватный образ будущего. Асбтрактные рассуждения на тему «свободы», «равноправия» и «равенства возможностей» могли заинтересовать европеизированное меньшинство, но едва ли — сельское большинство населения страны. С практическим же приложением у американцев было... никак. Верные идее «рынок все порешает», они исключительно вбухивали в Афганистан деньги, чтобы выяснить, что рынок-то порешал положить деньги в карманы.

(ИМХО, конечно, но значительно большая жизнеспособность про-советского режима в Афганистане объяснялась именно тем, что он сумел предложить какой-никакой, но образ будущего. Пускай даже сводящийся к «богатый бедного грабить не будет» и «у богатых все отберем и честно разделим». Плюс, какая-никакая практическая реализация — строительство дорог, электростанций, систем орошения, больниц и госпиталей — тоже привлекала население. Другое дело, что для компенсации иных допущенных ошибок этого не хватило...)

* Принципиальный отказ американской военной и гражданской элиты учитывать советский опыт как таковой. Обусловленный в общем-то чисто идеологическими причинами — «все, что делал СССР, было неправильно, потому что они были коммунисты, и к нам не относится» — он заставил американцев в итоге наступить практически на все те же грабли. Да еще и притащить немало своих.

Результат... Президент Джо Байден, как бы ни старался, но навсегда останется в памяти американцев президентом, который проиграл афганскую войну. Разумеется, в самом факте поражения нет ни его вины, ни даже вины предшественника-Трампа (как бы ни старались демократы доказать обратное): ситуация стала практически безнадежной задолго до них. Но факт остается фактом — тяжелейшее национальное унижение США с 1975 года случилось именно при Байдене.

Comments

[lx-photos.livejournal.com]

Что вы называете талибаном?

[woj-lj.livejournal.com]

Исламистское радикальное движение, зародившееся в Афганистане среди пуштунов в 1994 году. А вы, что называете талибаном когда говорите, что при американцах его в Афганистане не было?

[lx-photos.livejournal.com]

Организованные вооружённые силы с техникой.

[woj-lj.livejournal.com]

Гм. Ну, если американцы разделяли такой же подход, то неудивительно почему все кончилось таким эпическим фиаско. Ибо выходит воевали они не с Талибаном, а с его техникой. С организацией-то у талибов было все хорошо как до прихода, так и после.

[lx-photos.livejournal.com]

Воевать с организацией — это, видимо, уничтожить учредительные документы и печать? Тут — да, у американцев вышло полное фиаско. Документы и печать так и не уничтожили.

[woj-lj.livejournal.com]

Борьба с террористической организацией — это устранять ключевые фигуры, уничтожать склады вооружения, перекрывать поставку оружия и финансирования, вести агентурную работу и проводить масштабную работу среди населения. Когда все это делается в комплексе, то задавить можно любую организацию. В финале можно и печати уничтожить, но это необязательно.

"Басмачей" большевики однажды замахали именно так, хоть ушло много времени и было трудно. Можно также вспомнить борьбу с ОУН-УПА которую далеко не только военными методами изводили (и извели). Да и в России чего далеко ходить: в Чечне и Дагестане только во второй раз, когда начали проводить полный комплекс действий, бармалеев действительно загнали под шконку. С ИРА в Ирландии тоже справились именно таким образом. Правительство Тони Блэра не призывало ИРА к "позитивным отношениям друг с другом" (да, Блэра бы распяли за такое!), оно прокомментировало самороспуск боевого крыла ИРА, что фактически и поставило на организации крест. Это примеры правильной борьбы с террористическими организациями.

То, что мы наблюдали в Афганистане последние 20 лет — это пример неправильной и провальной стратегии. Более-менее хорошо выполнялось только одно: бомбардировка складов и уничтожение лидеров. Во всех остальных областях был полный провал, что и привело к необходимости подписывать договор с якобы уничтоженной организацией год назад.

Вы (почему-то) очень не хотите замечать один неудобный момент: к моменту когда американцы созрели начать планировать вывод войск (планировать! даже не фактически выводить) им уже было с кем подписывать договор. Т.е. Талибан вернулся и набрал силу не после того как было принято решение уйти, а задолго до этого. Я понимаю, что в вашей терминологии "нет техники — нет Талибана" все нормально, но вообще-то СБ ООН признал Талибан террористической организацией. Про технику, документы и печати у них ремарки не было. С этой позиции договариваться с "талибаном без техники" о безопасном выводе своих войск — это зрада.

[lx-photos.livejournal.com]

Есть небольшая разница между СССР и США. В количестве жертв. СССР действовал террористическими методами. США не хотели. Тем не менее, пока США были в Афганистане, через его северную границу не бежали моджахеды. А теперь, когда дорогие россияне наконец дождались исполнения мечты, им, возможно, придётся кое о чём пожалеть.

[woj-lj.livejournal.com]

И что это разница (если она есть) дает в сухом остатке? Когда американцы пришли в Афганистан им управлял Талибан. Сейчас они уходят, и страну опять контролирует Талибан. С военной точки зрения — это провал, ибо враг не повержен. Безотносительно причин. И этот провал усугубляется еще и отвратительно организованным процессом вывода войск который все больше похож на бегство.

Ну, и так-то в копилку "достижений": ИГИЛ появился в Афганистане именно при американцах. Если, как вы говорите, они надежно контролировали страну, то на кого записать этот успех?