Философское
Jan. 6th, 2021 12:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinПредставьте солдата в окопе на поле боя. Он напуган. Он истощен бессонными ночами, отсутствием самого минимального комфорта и непрерывной опасностью. Его чувства притуплены постоянным страхом за свою жизнь, и жизни товарищей. Вполне вероятно, он ранен и мучается от боли. Он ненавидит врага постоянной, слепой и нерассуждающей ненавистью. Он, вполне возможно, не слишком хорошо образован, и видит конфликт только как его показывает пропаганда: «мы — хорошие, а они — плохие». Он усвоил на собственном опыте, что война, это очень во многом «убей или тебя убьют». Он, скорее всего, молод — вчерашний подросток с нестабильной, разбалансированной гормональными бурями психикой. На него постоянно давят приказы и распоряжения командиров, смысл которых ему далеко не всегда очевиден — очень часто ему кажется, что эти приказы не имеют никакого отношения к реальности. И иногда он в этом прав.
И каким же образом этот солдат сумеет принимать более беспристрастные, точные и моральные решения на поле боя, чем робот?
Мое личное ИМХО — все эти идеи, что «решение о применении оружия должно обязательно оставаться за людьми» и «машины не должны сами принимать смертельное решение», строятся на совершенно абсурдной идеализации человека, и демонизации машины. Сформированной замшелой фантастикой 50-ых, когда представление о роботах и компьютерах было самым наивным и сводилось к «железный человек с блестящими интеллектуальными способностями но априори аморальный». Даже если опустить сомнительный вопрос о моральности войны как таковой, эти взгляды явно исходят из совершенно анахроничных представлений о роботе как непременно самоосознающей, способной к формированию собственного представления о мире машине.
Такая позиция имела определенный смысл в 1950-1960-ых — когда ввиду чисто технических ограничений, полностью автоматизированными могли быть лишь системы стратегического значения. То есть те, для которых «цена ошибки» была априори неприемлемо велика — и которые, как правило, управлялись высококвалифицированным персоналом, находящимся в существенно более безопасной позиции. Однако, к 2020-ым ситуация переменилась и изрядно. Вопрос «о праве робота на убийство» сейчас уже сводится не к «запуску атомных ракет по ложной тревоге» а к «выстрелу с дрона по подозрительной цели».
Суммируя плюсы и минусы:
+ Робот озабочен собственной безопасностью лишь в той мере, в которой это практично для выполнения боевого задания. Робот не испытывает никаких принципиальных проблем с тем, чтобы высунуться из укрытия для точной идентификации цели или сознательно подставиться под первый выстрел возможного противника. Для живого солдата, это неприемлемо. Для робота — это лишь вопрос «будет ли это эффективно решать проблему».
+ Робот не испытывает эмоциональной нагрузки, не беспокоится за товарищей, не устает и не испытывает ненависти к противнику. Робот совершенно точно не будет принимать решение в стиле «расстрелять в отместку».
+ Робот всегда будет скрупулезен в следовании всем протоколам и алгоритмам применения оружия. Он не начнет стрелять по неудачно высунувшимся гражданским потому, что «да ясно же, что с той стороны только враг!»
— Робот может «тупить» необъяснимо для человека. Имеется в виду, что самообучающиеся программы в ходе, собственно, самообучения, могут временами приходить к совершенно парадоксальным (с человеческой точки зрения) выводам и решениям, слабо коррелирующим с реальностью.
— Робот может быть более уязвим в том плане, что его скрупулезное следование протоколам позволяет противнику — предполагая, что тот знает об этих протоколах — найти способы эффективно обмануть робота на «формальностях». Живые солдаты менее восприимчивы к такого рода обманам ввиду наличия эмоциональных реакций (т.е. подозрительности).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-01-06 07:57 pm (UTC)трудомзатратами. Вопрос же не в том, что люди лучше, он в том что роботы дороже.no subject
Date: 2021-01-06 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-06 09:03 pm (UTC)Так-то заряжать оружие сразу коробкой патронов идея прекрасная и прогрессивная. Чтобы в пулемёте специальный гномик брал из патрон из ведра и совал в ствол. А ещё лучше брал пулю и отмерял порох на весах. Но это требует наоборот усложнения конечной машины и совсем не то, чего мы здесь ищем.
no subject
Date: 2021-01-06 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-06 09:28 pm (UTC)>так сменили конструкцию и шприцовка оказалась вообще не нужна.
Это развитие технического уровня. Сначала решали проблему увеличением сложности машины против сложности работы человека, потом случилась революция с новыми материалами и одновременное изменение требований. Подвеска с регулярной смазкой ходила миллион километров, необслуживаемая рассыпется через сто тысяч вместе с остальной машиной. Промышленное оборудование же всё так же смазывают регулярно, где оно не работает на непрерывном потоке смазки.
Кратко: пластиковый одноразовый PDW против вечного Максима. Это не одноразовый лучше, это вечный (прямо сейчас) никому не нужен.
no subject
Date: 2021-01-06 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-06 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 01:00 pm (UTC)Самая простая последовательность: втулка, закрытый шарикоподшипник, шарикоподшипник в масляной ванне. Подшипник несравнимо сложнее втулки, и в аналогичных условиях работает несравнимо дольше, зато его можно произвести серийно и набить смазкой на всю жизнь, и он всё равно проработает просто дольше.
no subject
Date: 2021-01-07 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 01:17 pm (UTC)Пневмоэлементы требуют опять же уплотнений и высочайшей чистоты обработки поверхностей.
no subject
Date: 2021-01-07 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-07 01:44 pm (UTC)