Философское

[fonzeppelin]

Представьте солдата в окопе на поле боя. Он напуган. Он истощен бессонными ночами, отсутствием самого минимального комфорта и непрерывной опасностью. Его чувства притуплены постоянным страхом за свою жизнь, и жизни товарищей. Вполне вероятно, он ранен и мучается от боли. Он ненавидит врага постоянной, слепой и нерассуждающей ненавистью. Он, вполне возможно, не слишком хорошо образован, и видит конфликт только как его показывает пропаганда: «мы — хорошие, а они — плохие». Он усвоил на собственном опыте, что война, это очень во многом «убей или тебя убьют». Он, скорее всего, молод — вчерашний подросток с нестабильной, разбалансированной гормональными бурями психикой. На него постоянно давят приказы и распоряжения командиров, смысл которых ему далеко не всегда очевиден — очень часто ему кажется, что эти приказы не имеют никакого отношения к реальности. И иногда он в этом прав.

И каким же образом этот солдат сумеет принимать более беспристрастные, точные и моральные решения на поле боя, чем робот?

Справа - бездушная, аморальная машина смерти, слева - высокоинтеллектуальный, душевный индивидуум, всегда принимающий исключительно правильные, морально безупречные решения в любой обстановке. Не перепутайте.

Мое личное ИМХО — все эти идеи, что «решение о применении оружия должно обязательно оставаться за людьми» и «машины не должны сами принимать смертельное решение», строятся на совершенно абсурдной идеализации человека, и демонизации машины. Сформированной замшелой фантастикой 50-ых, когда представление о роботах и компьютерах было самым наивным и сводилось к «железный человек с блестящими интеллектуальными способностями но априори аморальный». Даже если опустить сомнительный вопрос о моральности войны как таковой, эти взгляды явно исходят из совершенно анахроничных представлений о роботе как непременно самоосознающей, способной к формированию собственного представления о мире машине. 

Такая позиция имела определенный смысл в 1950-1960-ых — когда ввиду чисто технических ограничений, полностью автоматизированными могли быть лишь системы стратегического значения. То есть те, для которых «цена ошибки» была априори неприемлемо велика — и которые, как правило, управлялись высококвалифицированным персоналом, находящимся в существенно более безопасной позиции. Однако, к 2020-ым ситуация переменилась и изрядно. Вопрос «о праве робота на убийство» сейчас уже сводится не к «запуску атомных ракет по ложной тревоге» а к «выстрелу с дрона по подозрительной цели».

Суммируя плюсы и минусы:

+ Робот озабочен собственной безопасностью лишь в той мере, в которой это практично для выполнения боевого задания. Робот не испытывает никаких принципиальных проблем с тем, чтобы высунуться из укрытия для точной идентификации цели или сознательно подставиться под первый выстрел возможного противника. Для живого солдата, это неприемлемо. Для робота — это лишь вопрос «будет ли это эффективно решать проблему».

+ Робот не испытывает эмоциональной нагрузки, не беспокоится за товарищей, не устает и не испытывает ненависти к противнику. Робот совершенно точно не будет принимать решение в стиле «расстрелять в отместку».

+ Робот всегда будет скрупулезен в следовании всем протоколам и алгоритмам применения оружия. Он не начнет стрелять по неудачно высунувшимся гражданским потому, что «да ясно же, что с той стороны только враг!»

— Робот может «тупить» необъяснимо для человека. Имеется в виду, что самообучающиеся программы в ходе, собственно, самообучения, могут временами приходить к совершенно парадоксальным (с человеческой точки зрения) выводам и решениям, слабо коррелирующим с реальностью.

— Робот может быть более уязвим в том плане, что его скрупулезное следование протоколам позволяет противнику — предполагая, что тот знает об этих протоколах — найти способы эффективно обмануть робота на «формальностях». Живые солдаты менее восприимчивы к такого рода обманам ввиду наличия эмоциональных реакций (т.е. подозрительности). 

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

В том и проблема, что УЖЕ не дешевле. Особенно для развитых стран, с высокой ценностью человеческой жизни. Ну, и плюс факторы логистики: даже самых дешевых призывников все же нельзя прислать в контейнерах, разобранными и вакуумно-упакованными для удешевления)

[prostak-1982.livejournal.com]

"Особенно для развитых стран, с высокой декларируемой ценностью человеческой жизни."

Вы слово пропустили, я поправил.

[vakhnenko.livejournal.com]

Два мешка брюквы :)

Можете сами посмотреть на стоимость обучения и содержания солдата ВС США, и на размер пенсии в случае ранения или смерти или при выслуге 20 лет.

[john-jack.livejournal.com]

Я таки извиняюсь, но сравните цены билета в скотовозке-лоукостере и отправки транспортной компанией ценного-хрупкого-секретного груза. Или можно просто выглянуть за окно и увидеть людей с разноцветными коробами, разносящих пешком сраные бутерброды из ближайшей столовой.
Ценность человеческой жизни же распределяется очень неравномерно. Кто профессор в университете, а кто сам спивается и хулиганит без всякой пользы. Чтобы не было большинства вопросов, достаточно не гнать на войну профессоров.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Гхм, а теперь посмотрите на объем инфраструктуры, необходимой для того, чтобы эти люди с коробами могли пешком разносить бутерброды. Люди логистически ОЧЕНЬ неудобны. Солдаты, забитые в трюмы парохода как сельди в бочке, будут по прибытии на место небоеспособны - такой трюк работает только в том случае, если перевозка идет с дружественной территории на дружественную, и им есть время прийти в себя. И то, для трансатлантических перевозок солдат в Европу США предпочитали мобилизовывать лайнеры, а не выяснять эмпирически, сколько человек уложатся в баки танкера.

Людям необходима еда, вода, приемлемая температура, свежий воздух, санитария, развлечения и некоторое свободное место. И все это ДОРОГО и далеко не всегда удобно в перевозке. Добавим еще такую неприятную особенность людей, как невозможность быстрого ремонта: раненных необходимо эвакуировать, выхаживать, лечить.

Роботы выигрывают с разгромным счетом.

[john-jack.livejournal.com]

Сложенных и упакованных роботов человеческого размера по прибытию кто-то должен распаковать, собрать, проверить, экипировать и заправить. На нашем уровне техники это делают именно люди, причём люди дорогие. Для перевозки и сборки солдат инфраструктура нужна более простая, уже имеющаяся, нередко пустая, и обслуживается самими солдатами. Пространства оно занимает больше, но в деньгах обходится дешевле, а мы пока не в космосе.

>невозможность быстрого ремонта

Это всё же не к логистике, а к приемлемости потерь. Роботы могут быть хоть одноразовыми и самоуничтожающимися, лишь бы окупались. Ещё замечу, что быстрый ремонт всегда крупноблочный, то есть стоит как сам робот, а то и дороже — на разборку и сборку в полевых условиях рискующими специалистами против конвейера.

Роботы будут выигрывать в массовом производстве. Когда. Пока робот стоит миллионы, человеков за такие деньги можно нанять целый взвод на всю войну. А что человеки портятся, так за забором очередь стоит, и последствия уже не наша проблема.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Сложенных и упакованных роботов человеческого размера по прибытию кто-то должен распаковать, собрать, проверить, экипировать и заправить.

1) Это могут сделать другие роботы.
2) И чего не сделать модификацию робота, которая по прибытии может сразу нестись в бой.

> Пока робот стоит миллионы

Спота прямо сегодня можно купить за 75 тысяч североамериканских рублей.

https://www.bostondynamics.com/spot

[john-jack.livejournal.com]

Других роботов тоже кто-то должен распаковать и наладить. Это тоже было у классиков, палку А в дырку Б… Сделать модификацию робота же стоит денег. Чтобы робот мог прямо в заводской упаковке падать с самолёта и нестись в бой, он должен стоить ДОРОГО. Немного дешевле космического аппарата, но только из-за массовости и меньшей цены отказа. А к роботу за 75 тысяч нужны квалифицированные инженеры и полигонные условия.

[vakhnenko.livejournal.com]

> других роботов тоже кто-то должен распаковать и наладить

Если новая партия боевых роботов прибывают не на голое место -- то это уже сделано.

Если нет -- то значит робот будет готов к действиям сразу "с колес". Ничего эдакого тут нет.

Я уже в голове представил, как Старшип быстренько несется куда-то во внезапно возникшую горячую точку, и высыпает россыпью пулеметных спотов как кассетные боеприпасы :) Прикольно же!

> к роботу за 75 тысяч нужны квалифицированные инженеры и полигонные условия.

Неа. Почитайте для интереса руководство по эксплуатации спота, меня оно впечатлило

https://www.bostondynamics.com/sites/default/files/inline-files/spot-user-guide-r2.0-va.pdf

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я уже в голове представил, как Старшип быстренько несется куда-то во внезапно возникшую горячую точку, и высыпает россыпью пулеметных спотов как кассетные боеприпасы :) Прикольно же!

Мне.

Это.

НРАВИТСЯ!!!

[john-jack.livejournal.com]

Кто ж не любит дропподы.

[john-jack.livejournal.com]

Чтобы робот был готов к действиям "с колёс", он должен быть туда запроектирован и подготовлен. Спота пока нельзя перевозить со вставленной батарейкой, по мокрой траве и нестандартным лестницам он ходить не может, и ценные ненужные люди должны от него социальную дистанцию в два метра соблюдать.
За инженеров в инструкции написано мало, зато условия описаны вполне себе полигонные.

Высыпать россыпью идея весёлая, но всё равно для этого нужны машины гораздо прочнее. И желательно несколько автономнее. Иначе лучше бомбить сразу баксами вперемешку с металлоломом.

[vakhnenko.livejournal.com]

Что-то аля спот вообще можно десантировать прямо в район БД с чего-то а-ля старшип, и плевать на перегрузки и большие потери при десантировании.

[waryag72.livejournal.com]

Дешевле, и еще долго будет оставаться таковой.
Нет, в локальных конфликтах можно и переплатить за спокойствие избирателей и хороший пиар.
Но в серьезной войне быстро окажется, что возможности промышленности, бюджеты и количество подготовленных операторов и техников крайне ограничены, а пехоту можно набирать многими миллионами.

[vakhnenko.livejournal.com]

> в серьезной войне быстро окажется, что...

...начался обмен ядерными ударами, и можно заворачиваться в простыню.

Или речь о серьезной войне Гондураса с Гаити?

[misguard.livejournal.com]

Ядерные удары - довольно бессмысленная штука против войск, а уж особливо на своей территории в случае вторжения. Остаются бухи по городам противника. С ними будут тянуть до упора, поскольку после них - только путь фюрера в 45, расторговать какой-нить вариант уже не получится.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Ядерные удары - довольно бессмысленная штука против войск

Тактическое ЯО это ненужный попил, что ли? :)

Ну и современные войска без логистики воевать не очень смогут, как бы -- а стратегические удары её вынесут напрочь

> Остаются бухи по городам противника

Если заруба насктолько серьезна, что кончилось всё ВТО -- то тут и до противоценностных ударов недалеко.

Хотя, если реалистично, сначала будут тактические удары, и уже потом пойдет эскалация.

[misguard.livejournal.com]

>Тактическое ЯО это ненужный попил, что ли? :)

Сколько раз его применяли? И да, мбр - тоже попил. Как показала практика, условия для использования даже тяо - реально политически невозможны. А страны без нюк спокойно нападают на страны с нюками. Блокада янки в Берлине, КНР и КНДР против янки в Корейской, арабы против евреев в ВСД, Аргентина против бритов...

>Ну и современные войска без логистики воевать не очень смогут, как бы -- а стратегические удары её вынесут напрочь

А их не будет. Потому что после нюки расторговать вопрос не получится никак.

>Хотя, если реалистично, сначала будут тактические удары, и уже потом пойдет эскалация.

Не будут. Именно поэтому нюки - бесполезный попил. Они опасны больше тем, что попадут в руки неадекватов - как могло случиться в юар и там посоны просто выпилили программу перед драпом. Пользы в сохранении страны она им не принесла.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Как раз в СЕРЪЕЗНОЙ войне, возможность штамповать солдат миллионами на заводах в месяц и контролировать их операторами из безопасного тыла будет именно что решительным аргументом в пользу. Вспомните Вторую Мировую, кто в ней победил? Те, кто мог позволить себе заменять в режиме реального времени выбывающую из строя технику, непрерывно поддерживая боеспособность.

[karpion.livejournal.com]

Долго ли в серьёзной войне тыл сможет оставаться безопасным?

Операторы дронов, работающие из тылового офиса - выглядит очень привлекательно. Ровно до момента, когда противник сможет взорвать первый такой офис. Или даже не офис, а несколько домов, где живут семьи операторов. Даже не взорвать, а пустить слухи.

[waryag72.livejournal.com]

А в серьезной войне окажется, что промышленность к миллионам не готова и неясно когда будет, качество по ряду причин упало, что привело к росту потерь, и от мобилизации кожаных мешков никуда не деться.
Или что на ключевой завод прилетает бомба и новых роботов не будет.