Водноопера

[fonzeppelin]

К вопросу о претензиях:



- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.

----------------------------------

Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?

Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".

В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?

Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.

Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.

Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.

Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?

Comments

[jack30.livejournal.com]

>>И стали отставать так же, как царизма?
У нас при царизме хотя бы уровень Италии был?

>>Эээ...
Что "Эээ"? 120мм миномет у гансов был просто по советской документации сделан

>>Немцы облили его презрением.
И продолжая обливать запустили в производство. 8 cm Raketen-Vielfachwerfer

>>"Продвинутые" немцы, бдившие за оружием лучше среднего призывника РККА на клон ругались и ее производили в небольших количествах. Но нашим... ах да, миллион.
А если все таки почитать документы, то все становиться немножко сложнее. Ругались не на клон, а на G41, с совершенно идиотским газоотводом. На G43, где газоотвод наконец то скопировали со светки ругались значительно меньше. Ну а оригинал с удовольствием использовали

>>"Пантера" просто родная сестра 34-ки, мда.
Скажите, что из слов "по мотивам" вам непонятно?

>>Ну то есть промежуточная артиллерия при отсутствии нормальной противоминной - это нормально вооружена?
Угу. Потому что у Айовы 6х102 и 20х57, а у Ретвизана 20х75, 24х47, и 8х37. Причем все кроме 75мм у русских броненосцев было признано абсолютно бесполезным и даже вредным (орудийные порты заливались)

>>А "Потемкин" - это тоже "американский проект по русским мотивам"?
А у них хотя бы состав артиллерии одинаковый? Я уж не говорю про броню и машины? И не говорю что официальным "прототипом" Ретвизана был Пересвет, а вовсе не Потемкин

>>Это 31-й. И да, спустя семь лет после перемоги у СССР ПОЧЕМУ-ТО проблемы с тяжелой артиллерией
Меа кульпа. Помнил про 28, а оказывается тогда только чертежи сделали.
Хорошо, 31-й. При царе батюшке хоть одну СОБСТВЕННУЮ крупнокалиберную систему асилили?

>> и он идет на поклон к... "Шнейд"... а нет, к чехам.
Мне напомнить что именно пытались заказать у чехов?

>>А все просто, если посмотреть на сагу под названием "а давайте сделаем из кувалды хоть что то приличное"
Ой, не надо петь военных песен. Одна модификация по вытягиванию хобота и вторая после войны - замена лафета на колесный. Все.

>>Правильный вопрос - у кого они были ТАКИЕ ЖЕ.
У немцев - хуже, исключая ФГ-42. Но они были чудовищно дорогими
Шведы - асилили только в 1942 году
Итальянцы - вот про них ничего не знаю
Янки да, молодцы. Правда почти через 20 лет эксплуатации внезапно узнали что зимой оказывается бывает мороз и стандартные смазки в мороз не работают...

>>=Скорострельные орудия — такие, которые позволяют в весьма короткий промежуток
АФАИК было другое определение и оно относилось к потомкам француженки 1897 года

>>но вот до конца 42-го на фронте у немцев они есть, а кувалд нет.
Это опять же разумеется не так. Б-4 на фотографиях засвечены и в 1941, и в 1942 и в 1945

>>Ибо с мобильностью ниочень, мягко говоря.
С мобильностью у них примерно одинаково. Только у немцев 12-тонные тягачи были в наличии, а у наших Ворошиловцев на 1941 аж 228 штук

>>И да, трофейные "мортиры" в РККА классифицируются как особой мощности, в отличие от советских аналогов, которые большой.
А можно это утверждение цифирками подтвердить? Ну типа трофейных мортир было столько-то, в полках таких-то и т.д. А то АлександрБорисыч и соврет - недорого возьмет

>>Работавший на рынок российской империи... до того, как на его территории немного повоевали.
Да похрен на кого они работали. Кстати Краков тоже на Российскую Империю работал?

>>У них еще в 38-м, до грабежа Чехии,
Даже если это правда - кто панам злобная буратина? Причем стоит помнить, что поддержкой Франции они вполне себе пользовались

>>Лукавите.
Неа...
Рябушинский - машкомлекты ФИАТ
Ярославль - машкомплекты Crossley Motors
Руссо-Балт... ну как бы свои, но это а) легковушки, б) РБВЗ за 7 лет выпустил 450 авто (ЕМНИП меньше чем Форд делал в день), а тут обещают 1500 в год
Аксай - это вообще несерьезно, но собирать они должны были Паккарды
Рыбинск - машкомплекты Рено (причем ЕМНИП и в Рыбинске и у Рябушинского был массовый кидок русского МО)
Мытищи - АФАИК только административное здание построили, которое благодарные наследнички недавно снесли

>>Но тот же завод, не покоцанный прогрессорством и с неразбежавшимися кадрами,
Неа. Ради интереса можете поискать сагу о производстве оптического стекла. Может быть поймете. Ну или о производстве подшипников. Или инструментальной стали

>>И Рено, которое Рыбинск, не смогло бы?
А Рено, который Рыбинск, даже в отверточную сборку не смог. Только ремонт.

[alarmist79.livejournal.com]

=У нас при царизме хотя бы уровень Италии был?=
Смишно. Но вот при советах его точно не было. Поэтому купить у итальянцев проект крейсера можно, механизмы тоже, но поскольку дальше были приложены очень, очень кривые руки... вышло, что вышло.

=Что "Эээ"? 120мм миномет у гансов был просто по советской документации сделан=
Ну это просто трындеж. Они даже внешне отличаются. Ну даже ОК, самое примитивное вундерваффе немцы скопипастили.

=И продолжая обливать запустили в производство.=
Не... немцы ж не идиоты.

=8 cm Raketen-Vielfachwerfer=
Всего то придали вращение, увеличили надежность... и выпустили две батареи.

=А если все таки почитать документы, то все становиться немножко сложнее. Ругались не на клон, а на G41, с совершенно идиотским газоотводом. На G43, где газоотвод наконец то скопировали со светки=
Ничего, что газоотвод немки не имеет ничего общего с светкой, кроме того, что это газоотвод?


=ругались значительно меньше.=
У так неудивительно. Ни одной совпадающей детали со светкой.

=Ну а оригинал с удовольствием использовали=
Использовали они кучу всего, включая ужас на крыльях ночи под названием Лебель и т.д. Откуда следует, что "с удовольствием"? Лично сообщили?

=Скажите, что из слов "по мотивам" вам непонятно?=
И в чем выражались эти мотивы, кроме наклонной брони и формы маски пушки?

=Угу. Потому что у Айовы 6х102 и 20х57=
Т.е. ноль шестидюймовок и промежуточный калибр, всплески которого слабоотличимы от главного.

=А у них хотя бы состав артиллерии одинаковый? Я уж не говорю про броню и машины? И не говорю что официальным "прототипом" Ретвизана был Пересвет, а вовсе не Потемкин=
А фактическим Потемкин, что прекрасно видно. Чертежи коего передали Крампу. Который сам по себе предлагал... Айову. И да, прототип идентичности не означает. И даже наоборот.
Факт остается фактом, ретвизанизация американского флота прошла успешно.

=Причем все кроме 75мм у русских броненосцев было признано абсолютно бесполезным=
Что ж у вас за ПТУ такое то, а?

=При царе батюшке хоть одну СОБСТВЕННУЮ крупнокалиберную систему асилили?=
Вообще то да. Но сам принцип меня умиляет. Скопировать нормальную систему - это, оказывается, бесконечно уступает производству собственного цеповидла. Проблема в том, что гордится оным - можно только в состоянии непроходимого коммизма. Итак, производить цеповидло от самородков РИ могла, но не хотела, а нормально скопировать могла. СССР... производил цеповидло, а нормально скопировать не мог. Вопрос кто тут днище отпадает сам собой.

[alarmist79.livejournal.com]

=Мне напомнить что именно пытались заказать у чехов?=
А шо, не документацию и прототипы НОРМАЛЬНЫХ артсистем?

=Ой, не надо петь военных песен. Одна модификация по вытягиванию хобота и вторая после войны - замена лафета на колесный. Все.=
Трындеж. Три приступа только по стволу с традиционным совковым трэшем в итоге. С лафетом ковырялись с 38-го года до послевойны, да.

=У немцев - хуже, исключая ФГ-42 =
В смысле, не позволяет героически преодолевать созданные "напильником и отстрелом" трудности?

=АФАИК было другое определение и оно относилось к потомкам француженки 1897 года=
И у кого же оно "было"?

=Это опять же разумеется не так. Б-4 на фотографиях засвечены и в 1941, и в 1942 и в 1945=
Причем тут сорок пятый и начало войны. Вундервафлю убрали с фронта во избежание - это исторический факт.

=С мобильностью у них примерно одинаково.=
=Эксплуатация триплекса как в военное, так и в мирное время превратилась в непрерывную битву прислуги с ходовой частью. В отчете о сравнительных испытаниях ствольных повозок Бр-10 и Б-29 от 7 августа 1938 г. обе повозки не без основания были признаны плохими и не отвечающими предъявленным требованиям.=

=Только у немцев 12-тонные тягачи были в наличии, а у наших Ворошиловцев на 1941 аж 228 штук=
Во первых, это уже проблема второго порядка. Во вторых, а почему прогрессивный большевизм, наклепав овер 800 только восьмидюймовок, не сподобился родить тягачи в достаточных количествах? как всегда, догадаться никак (с)?

=А можно это утверждение цифирками подтвердить?=
Нельзя. Гугл в руки.

=Да похрен на кого они работали.=
=Даже если это правда - кто панам злобная буратина?=
Нечленораздельно и не понял, впрочем и смысл не проглядывает. Польша - вполне дыра и лимитроф? Да. Пушка есть? Да. Раньше чем у СССР. Тоже да. Еще вопросы?

= Неа...=
И понесся трындеж.
=Рябушинский - машкомлекты ФИАТ=
Сколько? При этом договор предусматривал локализацию в 90%. Дальше разбирать лень.

=Неа. Ради интереса можете поискать сагу о производстве оптического стекла. Может быть поймете. =
Что без товарища Швондера оптическое стекло не производится? Кагбэ таланты товарищей известны детально и по документам. Хотите сказать, что ЭТО не баг, а фича?

=А Рено, который Рыбинск, даже в отверточную сборку не смог. Только ремонт.=
И Рено тоже без товарища Швондера никак? Как жэ они во Франции справлялись. Швондера нет, а автомобили есть.