Водноопера
Feb. 8th, 2020 03:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinК вопросу о претензиях:
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
- ...Вас там не было. Вы этого всего не видели, - седой ветеран, устало покачав головой, потянулся к кружке. Пальцы его - девушка только сейчас заметила, что половины указательного не хватает - еле заметно дрожали, - А вот я, считай, каждую ночь закрываю глаза - и снова вижу ту морскую бойню посреди Изумрудного Залива. Пули свищут со всех сторон, падают в воду сплошь и рядом. Стрелки княжества засели в прибое, стреляли из-за каждой волны, из-за каждого чертового мелкого бурунчика. А наша гвардия - вся на спокойной воде, как на ладони. И артиллерия не помогает: пока там распрягли, пока зарядили, а стрелять-то куда? Во что? У княжеских каждый выстрел - под грохот волн, прибой маскирует дым, поди пойми, откуда стреляют. Полковник тогда скомандовал "в штыки", и двадцать первый Балисардский пошел... ну, далеко они не ушли. Как сейчас помню, гладь залива алая от крови, и под самой поверхностью воды - только тела, тела, свисают в пучину с опущенными руками. И лишь водоступы на сапогах над водой торчат...
Глубоко вздохнув, ветеран пригубил горячий напиток.
- Гиблое это дело - с княжествами воевать, - заключил он, - Если бы к ним по суше добраться можно было, а по воде одного только пешего маршу полтора месяца.
----------------------------------
Полагаю, вы уже удивились "что это за нелепица?". Вроде бы серъезным языком - не пародийным, не нарочито нелепым - рассказывают о морском сражении, в котором воевала пехота в водоступах и прячущиеся за волнами снайперы. Что это вообще такое?
Так вот, господа и дамы, это - космоопера. Или, вернее, это принцип "Космос - это океан", примененный в формулировке "море - это суша".
В самом деле, если мы можем уподобить Космос - океану, и описывать сражения космических кораблей в практически дословно скопированной стилистике парусного/парового/авианосного флота, то почему нельзя то же самое делать со сражениями морскими? Почему мы не можем их описывать в терминах "пехота в водоступах совершила марш-бросок через Черное Море"? Причем не выделяя это как отдельную "изюминку" мира, а просто как нечто само собой разумеющееся?
Ответ довольно прост: потому что как только читатель сообразит, что это не "изюминка" отдельно взятого сеттинга, а постулированная автором норма, то читатель немедленно возмутится. Ибо это идет вразрез с даже самыми базовыми представлениями о войне на море у простого читателя (не говоря уже о любителях литературных боевок). Читатель совершенно справедливо заявит, что автор пишет нелепицу, что так не бывает, и что если даже допустить существование фантастических водоступов, то воевать все равно будут корабли и флоты - пускай даже в их конструкции водоступы и будут учитываться.
Так почему же такой подход допустим - и даже защищается - в космоопере? Ответ опять-таки довольно прост: потому что о Космосе читатель имеет очень смутное представление, сформированное в первую очередь космооперой же. Читатель, скорее всего, смутно догадывается, что "так на самом деле не бывает", но это не вызывает у него такого сильного диссонанса, как бегущая через волны пехота.
Я практически готов биться об заклад, что как только космические перелеты перестанут быть невероятной экзотикой, доступной лишь отдельным смельчакам, оборона в стиле "это художественная условность, мы о людях пишем!" перестанет работать. Читатель в 2050 году, могущий купить билет на суборбитальный перелет "Байконур-Бока Чика" (да, я верю в Маска :) ) будет с изрядным скепсисом относиться к закладывающим виражи космическим истребителям и сражающимся борт к борту космическим линкорам. Просто потому, что это будет вступать в такой же жесткий диссонанс с его пониманием, как и пехота в водоступах.
Ergo: я не вижу оснований, по которым космоопера прямо-таки обязана следовать тропу "Космос - это океан". Я не вижу реальных препятствий - в наш-то век интернета! - почему автор не может посвятить немного времени и изучению теоретических аспектов тактики, а также и стратегии войны в Космосе. Особенно... необычно это смотрится в тех случаях, когда автор уделяет огромное внимание изучению, скажем, тактики наземной войны, принципам действий механизированных соединений, деталям вооружений и организации воюющих сторон. И опираются при этом на реальность и теорию. Неужели космический флот - сердце жанра космооперы! - не заслуживает столь же тщательного изучения и продумывания?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О птичках
Date: 2020-02-13 12:01 am (UTC)Экономическая целесообразность зависит от того в сколько именно обходится дракон. Но тут или государство может содержать дракона, или нет. Если может - то первый вылет оставит пешую армию без командования, второй - без обоза, а третьего солдаты ждать не станут, драпанут кто куда.
Истребители - это понятно. Но для этого нужно выставить больше драконов чем противник, т.е только драконы идут в счет. Пехотинцы тут выступают просто мальчиками для битья, впустую расходующими ресурсы.
Re: О птичках
Date: 2020-02-13 03:04 pm (UTC)А ещё бойцы стремятся укрыться под деревьями (толстая ветка гасит полёт флешетты) и отстреливаются (отгоняя дракона на дальность, слабо пригодную для прицельного метания флешетт).
Все Ваши рассуждения про флешетты бьются тем фактом, что никто в iRL не метал флешетты из катапульт. Хотя казалось бы - защитники крепости так могли бы сильно проредить штурмующих. Да и в полевом сражении можно было бы применять.
Всадник с экипировкой вряд ли тянет на сто килограммов - как я уже сказал, во всадники идут лёгкие бойцы. Сколько у Вас весит флешетта?
Может. Примерно как слона. Т.е. может даже много но только крупное. Это значит, что с драконами - укрупнение государств идёт намного быстрее, чем iRL.
А т.к. противник тоже имеет драконов - то первый вылет может оставить армию без бомбардировщиков.
Почему больше? Истребители норовят напасть втроём сначала на одного бомбардировщика, потом на второго, и так по очереди.
При этом в бомбардировщики идут выносливые драконы; а в истребители - быстрые, благо им не надо летать далеко. А в скоротечном бою выносливость уступает быстроте.
Алгоритм атаки "трое на одного":
- Первый дракон плюёт огнём и "проваливается" - уходит вниз отдыхать. К следующей атаке он оправится. Если бомбардировщик пойдёт за ним - то попадает под обстрел наземных лучников.
- Второй дракон атакует копьём.
- Третий во время атаки обстреливает бомбардировщика из арбалета.
Главное тут в том, что бомбардировщик не просто сражается - он хочет жить. И менять свою жизнь на пусть даже жизни двух истребителей - он не хочет.Пехотинцы тут выступают в роли "лучшей ПВО", захватывая аэродромы противника. ;)
масса флешетты
Date: 2020-02-13 03:24 pm (UTC)Re: масса флешетты
Date: 2020-02-13 09:01 pm (UTC)Что может сделать стрела весом в шестнадцать граммов? Я знаю, что классический вес пули = 9 граммов, но на воздухе пуля быстро теряет скорость. А стрела с оперением - вряд ли хорошо разгонится, ибо оперение тормозит.
Допустим, пехота прикрывается щитами. Щит поднят высоко над головой - т.е. флешетта должна пройти его насквозь. А оперение её тормозит уже о материал щита.
И ещё: при атаке дракона на войско вне боя (например, на марше) - солдаты разбегаются перпендикулярно движению дракона.
Я бы сравнивал флешетты с картечью. Картечь не стала убероружием.
Re: масса флешетты
Date: 2020-02-14 01:28 am (UTC)>>никто в iRL не метал флешетты из катапульт
Потому что снаряду для метания и катапульты и снаряду который сбрасывают с высоты нужны совершенно разные свойства.
>>Почему больше? Истребители норовят напасть втроём сначала на одного бомбардировщика
Потому что бомбардировщиков прикрывают свои истребители.
>>Примерно как слона.
Стоимость содержания слонов довольно принципиально различается в разных условиях. У некоторых индийских правителей их были десятки тысяч. В данном сеттинге, сколько пехотинцев можно набрать вместо одного дракона?
Re: масса флешетты
Date: 2020-02-14 01:58 am (UTC)А можно пруф на пробивную силу двадцати граммов?
Катапульта закидывает флешетты на высоту, а там они сами падают.
Да. Но истребители сопровождения летели далеко и выдохлись. А истребители ПВО только что взлетели.
К тому же к истребителям ПВО могут присоединиться бомберы - без бомб, зато с наездниками.
А можно пруф? Тогда войска исчислялись сотнями тысяч, и я не верю в одного слона на десять пехотинцев.
С драконами есть другая проблема - они плохо размножаются, поэтому их просто мало.
Когда-то драконов было много. Потом люди научились с ними воевать - в результате драконы либо служат в армии (также есть семьи военнослужащих драконов + военные пенсионеры), либо живут в симбиозе с местными жителями (надо продумать, какие услуги драконы могут оказывать людям), либо живут далеко от людей (например, в труднодоступных горах).
PS: Что будет в мире, где нет металла, пригодного для флешетт? Как вариант - у чукчей есть (были - речь о "до прихода русских") приличные технологии вообще без металла.
Re: масса флешетты
Date: 2020-02-14 12:40 pm (UTC)Флешетты делали из простого железа, никакой легированной стали там нет. Если в стране делают наконечники для стрел - флешетты ничуть не сложнее.
ТТХ флешетт упоминаются во многих книгах про авиацию Первой Мировой, в вариантах "пробивает доску" или "пробивает всадника и коня навылет".
>>Катапульта закидывает флешетты на высоту, а там они сами падают.
Не сможет закинуть, не та аэродинамика.
>>Но истребители сопровождения летели далеко и выдохлись.
Почему далеко? Час полета дракона - несколько дневных переходов пешей армии.
>>не верю в одного слона на десять пехотинцев
Утверждение относится к императорам Великих Моголов Акбару и Джахангиру, по данным индийского автора Dhritikanta Lahiri Choudhury.
>>Когда-то драконов было много. Потом люди научились с ними воевать
Как? Из приведенных условий следует другой исход - драконы будут помещиками, а люди крепостными (арендаторами, если стилизовать под Англию, или рабами, если под Рим).
>>Что будет в мире, где нет металла, пригодного для флешетт?
Каменный век. Если кидать вместо флешетт камни носимый боезапас будет меньше раз в десять. Но принципиально ничего не меняется, ничто не мешает бомбить армию хоть неделю подряд.
Re: масса флешетты
Date: 2020-02-14 12:48 pm (UTC)Драконы летают не слишком быстро. Быстро - выдыхаются. Медленно - их встретят драконы ПВО.
Откуда Dhritikanta Lahiri Choudhury брал сведения?
Воевать против драконов, которые не поимели поддержки людей, оказалось довольно просто. К одинокому дракону можно подкрасться незаметно. Можно придти к нему в логово, пока его нет, и поубивать детей. Можно платить дать - и подсунуть в мясе отраву. Там масса способов.
А главное - дракон не может контролировать работников. Ни крестьян, ни чиновников.
Бомбить армию хоть неделю подряд - мешает ПВО. У армии - свои драконы.
Если гонять бомберы с десятью истребителями прикрытия на каждого - эффективность мала. А без прикрытия - их почикают драконы ПВО.
Бгг
Date: 2020-02-14 05:46 pm (UTC)Он до сих пор не посчитал, во сколько раз коробка на 500 флешетт легче всадника, и что это значит для столь драгоценной ему модели воздушного замка.
Re: во сколько раз коробка на 500 флешетт легче всадника
Date: 2020-05-24 02:22 pm (UTC)Флешетты нужны для того, чтобы бомбить пехоту. А всадник - на случай встречи с вражеским драконом. Независимо от веса - одно не заменяет другого.
А ещё остался вопрос о том, как дракон сможет сбрасывать флешетты. Особенно когда снизу в него пускают стрелы, а с остальных сторон налетают драконы ПВО.