Кумулятивы против линкоров
Jun. 5th, 2019 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin"Кумулятивные боеприпасы против линкоров" - эта песня, казалось бы, будет вечной в военно-историческом сообществе. Сторонники "неуязвимости" линейных кораблей напирают на отсутствие опытных данных по применению кумулятивных боеприпасов против тяжелой корабельной брони, делая из этого далеко идущие выводы о неспособности современных противокорабельных ракет поражать линкоры.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Увы мне!!!
Date: 2019-06-14 04:25 pm (UTC)Re: Увы мне!!!
Date: 2019-06-14 04:46 pm (UTC)ВЗРЫВООПАСНОСТЬ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ И БОЕКОМПЛЕКТА ТАНКОВ
Re: Увы мне!!!
Date: 2019-06-14 06:18 pm (UTC)2. Видимо есть какая-то разница между топливным баком, и специальной преградой куда заливается соляра.
3. В контексте обсуждения, я не предлагал в качестве защиты от кумы использовать топливо. Мое предложение вода и керамика.
Re: Увы мне!!!
Date: 2019-06-14 07:40 pm (UTC)Какой из?Статей конкретно?
>2. Видимо есть какая-то разница между топливным баком, и специальной преградой куда заливается соляра.
Вы считаете что у специальной преграды есть какое-то решение кардинально сокращающее скорость кумулятивной струи и путь её прохождения ?))))
>3. В контексте обсуждения, я не предлагал в качестве защиты от кумы использовать топливо. Мое предложение вода и керамика.
-Вода это мёртвый вес-вопросы?(даже не касаясь метацентрической высоты)
-Была была керамика!только вот загвоздка)))
http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor.htm
Re: Увы мне!!!
Date: 2019-06-14 07:49 pm (UTC)Ах да в контексте обсуждения предлагаю исключить воду как не имеющее данных ,а посему популистское (сиречь ваше ИМХО).
Будут стулья(данные по воде)-будет разговор.Не будет- нет разговора /обсуждения)))
Мне чужое ИМХО не интересно в принципе -как малоинформативная вещь
Вот вам стулья
Date: 2019-06-14 08:19 pm (UTC)Ищем в сети статью "ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОТИВОКУМУЛЯТИВНОЙ СТОЙКОСТИ ПРЕГРАД ЯЧЕИСТОГО ТИПА С ИНЕРТНЫМ И АКТИВНЫМ НАПОЛНИТЕЛЕМ"
В ней есть рис 6 где приведены "диаграммы коэффициентов противокумулятивной стойкости для различных наполнителей"
Для бетона, который авторы статьи считают "весьма перспективным наполнителем" таковой коэффициент составляет чуть больше 1,5, а вот для воды аж 5,28, это данные для лабораторного заряда.
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-15 05:15 am (UTC)В работе [2] показано, что для таких наполнителей, как вода, полиэтилен высокого давления, пластмасса, эбонит, а также компаундов на основе эпоксидных смол, оргстекло с удельным весом γ = 1,0-1,2 гс/см3 получаются примерно одинаковые результатамиты по стойкости.
+
"Этот материал также не склонен к хрупким разрушениям при отрицательных температурах."
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-16 06:48 am (UTC)Вы так хотели в циферки, что эту статью пришлось отбросить.
Хотя инфлрмация тоже интересная, чем можно заменить воду без потери стойкости.
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-16 07:09 am (UTC)Т.е вода не замерзает?Нуачо))
>Вы так хотели в циферки, что эту статью пришлось отбросить.
Аргументы от вас-проверка))
>Хотя инфлрмация тоже интересная,
То что вода вызывает коррозию(фактически является растворителем),течёт куда не ннада(привет проводка!) и замерзает -вы как видно не знали???)))
>чем можно заменить воду без потери стойкости.
А по цене как там?))И внутренние полости естественно удешевят постройку)))А толщина "заменителя" сколько там?Не велик ли "метраж" будет?))
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-16 07:57 am (UTC)Вы можете считать это сугубым ИМХО, но если вода замерзла во внутренних отсеках корабля, то у экипажа есть заботы посерьезней кумы.
>То что вода вызывает коррозию
Мне это все прекрасно известно, так же мне известно, что на кораблях как-то научились с этим бороться.
>А по цене как там
Когда надо защитить корапь в который вгрохали больше сотни миллионов йен, то цена вопроса выглядит не такой уж большой.
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-16 08:33 am (UTC)>Вы можете считать это сугубым ИМХО, но если вода замерзла во внутренних отсеках корабля, то у экипажа есть заботы посерьезней кумы.
-И когда броня стала внутренним отсеком?))
-На танк зимой без варежек как понимаю можно залазить?))Нуачо))Танк с подогреваемой бронеё фуле))
>>То что вода вызывает коррозию
>Мне это все прекрасно известно, так же мне известно, что на кораблях как-то научились с этим бороться.
Т.е научатся-нуачо))
>>А по цене как там
>Когда надо защитить корапь в который вгрохали больше сотни миллионов йен, то цена вопроса выглядит не такой уж большой.
А если скажу что стоит раз в 8(!) дороже стали?Это норм да?))
Диск для болгарки напрумер стоит так от 500 рублей)))Массовое пр-во все дела...
Что там про миллионы то йен было то?)))
А вообще Ч.Г сталь самая дешёвая вешь))Напрумер тонна стали (в зав-ти от тольщины )стоит 300р ,а ПЭТ-75 р кг(!).
Почему такая разница в ценах?
-Массовость
-Металл сложный и дорогой в обработке-много отходов затрат и прочего))А уж когда речь заходит о броне типа "чобэхм"-металлургия просто лежит и не встаёт!
Давайте валяйте))Цена известна!Гугл+Chobham armour.
Цены на ракаблики-ну наверное найдёте раз миллионами йен так лихо оперируете(мне лень и не флотофил "Хотите разорить страну подарите ей корабль"(с)
Re: Вот вам стулья
Date: 2019-06-16 10:42 am (UTC)Скажем так. Броню внутрь корабля стали относить очень давно, как бы не с начала прошлого века.
>Т.е научатся-нуачо))
Вы не поверите, научились. И к обсуджаемому моменту уже прекрасно умели.
>А если скажу что стоит раз в 8(!) дороже стали?
Что стоит в 8 раз дороже стали? Вода? Или бетон?
>Напрумер тонна стали
В стоимости стали вы ошиблись на два порядка минимум.