Кумулятивы против линкоров
Jun. 5th, 2019 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin"Кумулятивные боеприпасы против линкоров" - эта песня, казалось бы, будет вечной в военно-историческом сообществе. Сторонники "неуязвимости" линейных кораблей напирают на отсутствие опытных данных по применению кумулятивных боеприпасов против тяжелой корабельной брони, делая из этого далеко идущие выводы о неспособности современных противокорабельных ракет поражать линкоры.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-05 03:54 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ
no subject
Date: 2019-06-05 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 04:37 pm (UTC)Большой и мощный корабль нужен чтоб таскать аэс.
Вертикальная артиллерия и это все.
no subject
Date: 2019-06-05 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 05:22 pm (UTC)Впрочем, способности брони минимализировать ущерб, вынуждая противника использовать бомбы/ракеты с кумулятивными бч, вместо более разрушительных фугасных/полубронебойных, это никак не отменяет. Разве что затыкает радикалов, уверенных, что до сих пор можно создать неуязвимый линкор. Однако, радикалам всё равно уже не помочь:))
Отдельное спасибо за мультикумулятивную бч от лягушатников!
no subject
Date: 2019-06-05 05:22 pm (UTC)Тут надо принимать во внимание еще вероятность попадания кумулятивной УАБ, или ПКР, именно в район погреба боезапаса или метательных зарядов. Иначе это выглядит попыткой убить слона истыкав его спицей.
no subject
Date: 2019-06-05 05:27 pm (UTC)"Впрочем, способности брони минимализировать ущерб, вынуждая противника использовать бомбы/ракеты с кумулятивными бч, вместо более разрушительных фугасных/полубронебойных, это никак не отменяет"
А вот тут не совсем так. Фугасно-кумулятивная БЧ по, собственно, фугасному эффекту мало чем от просто фугасной отличается. Да, воронка отнимает часть объема, но не весь. То есть фугасно-кумулятивная ракета будет эффективна и при попадании в броню, и в небронированную часть корабля.
"Отдельное спасибо за мультикумулятивную бч от лягушатников!"
Yep) Впрочем, у итальянского "Отомата" интереснее. Там де-факто тройная БЧ - фугасно-кумулятивная с кластерно-зажигательной. При подрыве она не только наносит осколочный урон, но и посылает кумулятивную струю внутрь, и разбрасывает во все стороны маленькие зажигательные суббоеприпасы. То есть команде приходится бороться с кучей дополнительных очагов возгорания.
no subject
Date: 2019-06-05 05:28 pm (UTC)Плюс, подрыв полутонного фугаса на палубе тоже нельзя недооценивать)
no subject
Date: 2019-06-05 06:07 pm (UTC)К сожалению не раскрыт вопрос противодействия кумулятивной струе. Как бы она повела себя встретив на своем пути отсек заполненный водой, или банальную кирпичную кладку в n-рядов.
no subject
Date: 2019-06-05 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 06:51 pm (UTC)Смысл в том, что в конкретном бронированном корабле кумулятивно-фугасная БЧ пробьет маленькую дыру, а не разворотит полкорабля, и минимизирует применение потенциально более разрушительных против мягких целей полубронебойных БЧ.
no subject
Date: 2019-06-05 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 07:22 pm (UTC)Извините, критично отличается
Date: 2019-06-05 07:37 pm (UTC)Собственно, эксперимент американцев показал: кумулятивный заряд специальной конструкции обладает достаточным проникающим действием, чтобы пробить броневую защиту любого разумного размера. Но вот его заброневое действие очень такое себе - приходится полагаться на точное попадание в уязвимые элементы. С действием проникающего боеприпаса (который взрывается внутри, в заброневом объеме и причиняет принципиально другой объем разрушений - объем зоны разрушений идет на десятки и сотни кубических метров сплошных разрушений) кумулятив и рядом не стоял.
Это я не к тому, что линкоры надо немедленно строить, а к тому, что убило их вовсе не наличие кумулятивных боеприпасов. Их убило то, что авианосец решает большинство боевых задач принципиально лучше. И то, что появление авианосцев сделало линейный бой а) ненужным и б) очень сложным в организации. А значит и корабли, на его рассчитанные, ненужными.
no subject
Date: 2019-06-05 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-05 07:45 pm (UTC)