Кумулятивы против линкоров
Jun. 5th, 2019 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin"Кумулятивные боеприпасы против линкоров" - эта песня, казалось бы, будет вечной в военно-историческом сообществе. Сторонники "неуязвимости" линейных кораблей напирают на отсутствие опытных данных по применению кумулятивных боеприпасов против тяжелой корабельной брони, делая из этого далеко идущие выводы о неспособности современных противокорабельных ракет поражать линкоры.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
И вот, наконец, я сумел разыскать информацию, которая ставит безаппеляционную точку в этом вопросе.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты:
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
Заключение:
Испытания 1945 года наглядно демонстрируют, почему броневая защита линейных кораблей не представляет значимого препятствия для противокорабельных ракет. Фугасно-кумулятивные боевые части (имеющие в передней части формирующую воронку) были стандартным оснащением противокорабельных ракет еще с 1950-ых.
513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит". Диаметр - более 70 сантиметров, что позволяет значительно увеличить возможности кумулятивной воронки по сравнению с опытами 1945 года.
Хотя в настоящее время задача поражения бронированных кораблей и не стоит перед проектировщиками, многие современные противокорабельные ракеты по-прежнему несут фугасно-кумулятивные боевые части. Их достоинством является возможность наносить глубоко проникающий урон (поражая расположенные внутри корпуса боевые посты, погреба боезапаса и двигательные установки), одновременно практически не ослабляя, собственно, фугасного действия ракеты. Некоторые ПКР - такие как французский "Экосет" - оснащаются множеством небольших формирующих воронок на нижней части боеголовки, тем самым формируя своего рода "кумулятивный дробовик", глубоко проникающий в корпус корабля:
Боевая часть ракеты "Экосет" на стенде. Видны формирующие воронки.
Тяжелая броня на военных кораблях отжила свой век. Никакой "современный линкор из современных материалов" не сможет быть защищен от попаданий противокорабельных ракет с кумулятивными боевыми частями. Точка в споре снаряда и брони на море была поставлена весной 1945 года.
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Извините, критично отличается
Date: 2019-06-05 07:37 pm (UTC)Собственно, эксперимент американцев показал: кумулятивный заряд специальной конструкции обладает достаточным проникающим действием, чтобы пробить броневую защиту любого разумного размера. Но вот его заброневое действие очень такое себе - приходится полагаться на точное попадание в уязвимые элементы. С действием проникающего боеприпаса (который взрывается внутри, в заброневом объеме и причиняет принципиально другой объем разрушений - объем зоны разрушений идет на десятки и сотни кубических метров сплошных разрушений) кумулятив и рядом не стоял.
Это я не к тому, что линкоры надо немедленно строить, а к тому, что убило их вовсе не наличие кумулятивных боеприпасов. Их убило то, что авианосец решает большинство боевых задач принципиально лучше. И то, что появление авианосцев сделало линейный бой а) ненужным и б) очень сложным в организации. А значит и корабли, на его рассчитанные, ненужными.
Re: Извините, критично отличается
Date: 2019-06-05 07:50 pm (UTC)https://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html
* Авиация
* Управляемые ракеты
* Атомное оружие
Что я имел в виду, так это что декларируемая "неуязвимость линкоров для кумулятивных боеприпасов" (часто последний бастион сторонников "бесполезности ПКР против брони" - поверьте, таких много), не подтверждается фактами. Кумулятивный боеприпас сравнительно компактного размера может нанести линкору фатальные повреждения даже в самую защищенную часть. Бесспорно, что может и НЕ нанести, но если вопрос начинает сводиться к "если повезет, то не попадет", смысл в бронировании становится туманным.
"Но вот его заброневое действие очень такое себе - приходится полагаться на точное попадание в уязвимые элементы."
Бесспорно. Но с другой стороны, в цитадели линкора очень трудно найти место, где совсем не было бы ничего важного.
Re: Извините, критично отличается
Date: 2019-06-05 09:33 pm (UTC)Вообще, наоборот.
Есть ОЧЕНЬ повезет, то кумулятивный заряд может нанести фатальные повреждения. Потому что площадь элементов, попадание в которые кумулятивной струи (имеющей эффективный диаметр хорошо если десяток сантиметров) реально фатально, в любой проекции - даже не процент. Совсем грубо говоря, надо попасть в снаряд ГК или пороховой заряд к нему, потому что всё остальное не убивает достаточно быстро, а объем разрушений невелик. Естественно, я несколько преувеличиваю - но не так сильно. Потому что даже очень тесная цитадель на самом деле для поражаемого объема кумулятивной струи просто огромна.
Впрочем, это лирика. ПКР и корректируемые бомбы и безо всякого кумулятива поставили крест на линкорах.
P.S. Нашел аналогию. Не идеальную, но близкую.
Если пальнуть бронебойным снарядом по небронированной цели, будет дырка, потенциально способная уничтожить цель, потому что по способности что-то развалить болванка не сильно уступает кумулятивной струе. Но практика говорит, что вероятность этого не так чтобы очень велика - те же корабли переживали не по одному проникающему попаданию. Тут очень хорош пример той же Цусимы - попадание, сопровождающееся пробиванием брони, без взрыва снаряда, практически никак не влияло на боеспособность корабля.
Собственно, те же американцы - насколько я знаю, они после удачного испытания кумулятивной авиабомбы, и не подумали ставить её в серию.
Re: Извините, критично отличается
Date: 2019-06-05 09:48 pm (UTC)Ммм...
Date: 2019-06-06 07:51 pm (UTC)Идея кумулятивной бронебойной ПКР (и кумулятивной бронебойной бомбы) умерла практически сразу.
Потому что ей на смену сначала пришла бронебойная и полубронебойная (в том числе ныряющая) боеголовка, которые умели пробивать бронирование, а потом взрываться, а уже потом - осколочно-фугасная и кумулятивно-фугасная. Но обе - проникающие.
И разница здесь вот в чем.
Кумулятивная ракета взрывается ПЕРЕД бортом и имеет своим основным поражающим действием кумулятивную струю, которая прекрасно пробивает что угодно на многие метры. Но заброневое действие смешное. Более того, у неё и фугасное действие невеселое, потому что взрывная волна расходится в стороны, близкие к перпендикуляру к оси.
Кумулятивно-фугасная БЧ работает немножко по-другому. Если она тандемная (что в описании ракет не встречается), то есть два заряда. Первый, кумулятивный, дает высоконаправленную струю газов и материала облицовки, пробивающую отверстие в твердой преграде с диаметром, немного бОльшим, чем у фугасной части. Фугасная часть заглубляется в отверстие отдельным пирозарядом, а потом подрывается, резко увеличивая поражающий фугасный эффект.
Либо (для не-тандемных боевых частей) термин "кумулятивно-фугасная" подразумевает, что взрыв формируется как направленный, причем в зависимости от формы боевой части, взрывная волна может формироваться с несколькими основными направлениями. Тот же "Экзосет" - воронки смотрят в стороны, перпендикулярно оси БЧ, и обеспечивают формирование фокусов ударных волн перпендикулярно оси попадания. ТО есть только тогда, когда ракета проникла в корпус. В пользу этого также говорит то, что ракета оснащена контактным взрывателем замедленного действия (и неконтактным радиовзрывателем с боковым обзором на случай промаха по вертикали).
Опять-таки, если посмотреть описание ракет в разных источниках, то встречаются как "кумулятивно-фугасная", так и "проникающая". И для большинства ракет - таки "проникающая".
P.S. И еще один момент. Если посмотреть на компановки ПКР, то практически везде носовую часть ракеты занимает аппаратура наведения, а БЧ размещается за ней. Если бы БЧ была кумулятивно-бронебойной, струя формировалась бы в самом неудачном режиме - на этап формирования пришлось бы много помех. Впрочем, при массе ВВ за сотню кг это не так значимо, но и такой факт есть.
Re: Извините, критично отличается
Date: 2019-06-06 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-06 12:49 pm (UTC)Он стал таковым сам по себе. Это самый главный вывод из Ютланда. Безо всяких авианосцев.