О современных героях-танкоборцах.

[fonzeppelin]

Оригинал взят у youroker в О современных героях-танкоборцах.

К написанию этой краткой статьи-рассуждения меня подтолкнул цикл лекций о 28 панфиловцах уважаемых red_atomic_tank, ecoross1 и litl_bro (если кто-то ещё не смотрел - крайне советую). А именно вопрос отношения к танкам в современном интернет-сообществе. Думаю, ни для кого не будет секретом достаточно презрительное отношение у современных "диванных экспертов" к танку, который уже не страшен и не опасен и вообще изжил себя.

Сразу хочется оговорится, что разговор будет об отношении к танку в среде СНГ и относительно молодой, не успевшей нигде повоевать. Наверно вопрос обесценивания опасности танка в глазах обывателя можно отследить ещё с некоторых фильмов о войне, массово снимавшихся у нас после войны, когда герои относительно спокойно уничтожали вражеские танки если не десятками, то в значительных количествах. Но моё ИМХО - окончательный удар по репутации танка был нанесён с появлением компьютерных игр, именно в которых "диванные эксперты" сами убедились в уязвимости танков.


Типичный итог встречи главного героя игры с группой вражеской бронетехники.

Давайте вспомним - как же представлены танки, например, в шутерах. Обычно это не самый рядовой противник, способный нанести игроку серьезный урон, но и опасным его не назовёшь. Практически неподвижный, изредка постреливающий из пушки - танк легко уничтожается особенно если у героя есть хоть какой-нибудь гранатомёт. Но даже если и его нет - достаточно быстро добежать и прилепить на танк бомбу. Даже в самых реалистичных (или косящих под реализм) шутерах - всё выше описанное верно. Например Operation Flashpoint: Cold War Crisis - где при всей своей опасности танк был реально страшен лишь тогда, когда у игрока не было гранатомёта. Наверно лишь в самых хардкорных модификациях Armed Assault смогли реализовать нормальную опасность от танка, да и то лишь в мультиплеере.

Почему так? В шутере нельзя никоим образом реализовать мораль - игрока мало заботит жизнь игрового персонажа. Так же часто завышена точность и мощность противотанкового оружия, потому использовать его просто. В итоге где в реальности боец дрожащими руками поспешно стрелял бы из гранатомёта в танк - игрок хладнокровно и спокойно производит выстрел поражая цель. Как верно подметил sam_newberry - "А ещё один фактор, делающий танк слабым в шутерах - это неразрушаемость большинства объектов на игровой локации. От танка можно легко спрятаться за обломком кирпичной стены и там, в полной безопасности, неторопливо перезарядиться, восстановить здоровье персонажа и т.д." Потому даже самый средний игрок в шутеры считает танк в игре приятной добычей, и часто невольно (а самых запущенных случаях проводя прямые аналогии) переносит этот опыт в реальную жизнь.

Но может в других жанрах игр лучше? Посмотрим на RTS. Во многих из них одинокий боец с гранатомётом даже в чистом поле может уничтожить танк, а если его спрятать в какой-то домик - так он целый танковый взвод перебьёт. Причиной такого перевеса является, как и баланс, так и невозможность выставлять на поле боя хоть сколько бы реальные количества пехоты. Потому часто отряды, которые в реальности состоят почти из 100 человек, в подобных играх отражены одним пехотинцем, или максимум отрядом из 5-10 человек.


Небольшая группа пехоты прорвалась к танку и успешно закидывает его гранатами.

Не сильно лучше ситуация и в других жанрах. В итоге у не самого думающего человека складывается чёткая картина. Танк - уязвимый, малоподвижный и легко уничтожаемый даже одним-двумя пехотинцами. Отсюда проистекает и многое другое. И диванные теоретики, рассказывающие о смерти танков, и люди, считающие что 28 человек уничтожающих 15 танков это нормально (ведь могли и штук 50 - по 2 на человека) руководствуются именно этими представлениями. Но может появление ручных гранатомётов и ПТУР и правда сделали танки такими? Посмотрим на информацию из конфликтов последнего времени (Сирии и Донбаса). Несмотря на то, что ролик в стиле "мы убиваем танк" достаточно распространены, если проанализировать всё подробнее - ситуация оказывается совершенно иной. Танк и сейчас на поле боя достаточно живуч и опасен для пехоты, даже хорошо вооружённой и неплохо тренированной. Конечно это не уровень начала 40ых годов, и танк без поддержки пехоты не так силён - но и до балаганчика, существующего в фильмах и играх дело не доходит.

Итог? Как мы видим современная массовая культура однозначно поддерживает миф о "слабом танке", и потому ничего удивительного что мифы вроде 28 панфиловцев и подобные им так живучи.

Comments

[segimori.livejournal.com]

Не совсем согласен с ситуацией в RTS. В серии Close Combat (по крайней мере до Арденн включительно) уничтожить танк было весьма нелегко, и он запросто мог положить до нескольких подразделений пехоты за пару минут. Причём, попытки уничтожить его из гранатомётов в лобовой проекции или закидать ручными гранатами заканчивались плачевно.

Но в целом, очень даже верно сказано. Подобно Хрущёву, которому на одном из учений показали картину слишком легко уничтожаемых танков противника, "диванные бойцы" делают далеко идущие выводы.

[strannik001.livejournal.com]

Это вы про миф о том, что Хрущев де погубил разработку советских тяжелых танков?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Задолго до Хрущева их погубила атомная артиллерия...

[segimori.livejournal.com]

Читал в журнале "Техника и вооружения". Если миф, то миф, но весьма правдоподобный. Впрочем, я хоть и люблю тяжёлые танки, как и линкоры)), но время их на тот момент прошло.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Безусловно. Тяжелые танки были в первую очередь средством прорыва укрепленной обороны - быстрого прорыва, без длительной артподготовки. Но с появлением атомной артиллерии... то, что делал полк тяжелых танков, могла сделать всего одна пушка за минуту.

[strannik001.livejournal.com]

Применение войск одним ядерным конфликтом не ограничивается, от ТТ отказались в первую очередь потому, что с применением комбинированной брони защищенность СТ сравнялась с ТТ, их функции могли выполнять танки батальонов мотострелковых полков.

[fonzeppelin.livejournal.com]

На тот момент - 1950-ые - в той или иной степени атомный конфликт выглядел наиболее вероятным сценарием любой будущей кампании. Т.е. любая военная техника априори мерялась по принципу "а не дешевле ли сбросить атомную бомбу".

[strannik001.livejournal.com]

В 50-тые идея ТТ живет и здравствует, в 1953 принят на вооружение Т-10, по ТТЗ 1949 года созданы "обьект 770" и "обьект 279"(1957 и 1958 года), но оказалось, что "обьект 770" не держит 85-мм БКС(300-350 мм)в корпус и башню, а "обьект 279" 100 и 115 мм БКС, в итоге от разработки ТТ отказались в пользу "обьект 432" с комбинированной броней.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так у СССР вообще-то и не было атомной артиллерии до 1960-ых. Ораллой больно дорог. Приходилось обходиться эрзацами...

[strannik001.livejournal.com]

А в 60-тых СТ достигли уровня защиты ТТ и даже больше, это не говоря о том ,что в 1946-1965 СТ всех типов только для СА сделали 40 000, а ТТ чуть более 3000 тыс. Ну и смысл тратиться на малосерийную машину, функции которой выполнят СТ? ИМХО наличие/отсутствие ТЯО дело 10-тое....

[fonzeppelin.livejournal.com]

Коллега, вы смотрите на вопрос с чисто технической точки зрения. А я - с оперативно-тактической.

Какова была роль тяжелых танков в советской армии в 1950-ых? Прорыв укрепленной обороны, поддержка обычных танковых частей в преодолении обороны противника.

Атомная артиллерия дала возможность решать эти задачи быстрее и проще. Собственно, поэтому армия США совершенно забросила свои тяжелые танки (M103 спихнули КМП) и британская армия практически сделал то же самое. Какой смысл в тяжелых танках, если одна пушка одним выстрелом может сделать то же самое - создать брешь в неприятельской обороне - причем гораздо быстрее?

СССР же не имел своей атомной артиллерии до 1960-ых. Мы не могли (чисто экономически) тратить гигантские средства на ораллоевые бомбы пушечного типа, единственным достоинством которых была компактность. Компактные имплозионные заряды на плутонии в то время делать еще не умели - двухточечная имплозия была еще не освоена. Поэтому СССР вынужденно продолжал постройку тяжелых танков.

Я лично полагаю такое объяснение наиболее логичным (я не спорю, что оно не исчерпывающее). Заметим, что производство тяжелых танков прервали практически сразу же с насыщением войск тактическим атомным оружием.

[strannik001.livejournal.com]

Именно с оперативно-тактических, только в плоскости сравнения танков(скорее обе версии дополняют друг друга, чем противоречат).

Раньше, 3БВ3 только приняли на вооружение(1965), как Т-10 сняли с производства, КВО "Луны" даже с применением СпецБЧ не обеспечивал поражение хорошо защищенной точечной цели.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//скорее обе версии дополняют друг друга, чем противоречат).//

Вы правы, согласен.

//Раньше, 3БВ3 только приняли на вооружение(1965), как Т-10 сняли с производства, КВО "Луны" даже с применением СпецБЧ не обеспечивал поражение хорошо защищенной точечной цели.//

Нда, "Луна" давала КВО до 1 км... что означало, что реально ракета может с вероятностью 0,5 упасть и дальше. Для атомной артиллерии, которая стреляет по линии фронта противника через головы своих солдат, это было неприемлемо.

[de-la-mitrio.livejournal.com]

а откуда у вас информация по схемам ЯВУ для артиллерийских спецБЧ?

[prosto-dok.livejournal.com]

А как же советские САУ "Конденсатор" и "Ока" они имели калибр 410 мм как раз для ядерных снарядом имплозивной сборки. Однако Хрущев был категорически против ядерной артиллерии в принципе.

[strannik001.livejournal.com]

Производство последнего серийного ТТ прекратили в 1965, Хрущева сняли в 1964. Если вы о ИС-7 то его с производства сняли в 1949, по итогам испытаний в НИИИ38.

[brazo-largo.livejournal.com]

Можно еще Hearts of Iron 4, где танковые бригады прорывают пехотную оборону на раз.