О современных героях-танкоборцах.
May. 22nd, 2016 08:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
youroker в О современных героях-танкоборцах.
youroker в О современных героях-танкоборцах.К написанию этой краткой статьи-рассуждения меня подтолкнул цикл лекций о 28 панфиловцах уважаемых red_atomic_tank, ecoross1 и litl_bro (если кто-то ещё не смотрел - крайне советую). А именно вопрос отношения к танкам в современном интернет-сообществе. Думаю, ни для кого не будет секретом достаточно презрительное отношение у современных "диванных экспертов" к танку, который уже не страшен и не опасен и вообще изжил себя.
Сразу хочется оговорится, что разговор будет об отношении к танку в среде СНГ и относительно молодой, не успевшей нигде повоевать. Наверно вопрос обесценивания опасности танка в глазах обывателя можно отследить ещё с некоторых фильмов о войне, массово снимавшихся у нас после войны, когда герои относительно спокойно уничтожали вражеские танки если не десятками, то в значительных количествах. Но моё ИМХО - окончательный удар по репутации танка был нанесён с появлением компьютерных игр, именно в которых "диванные эксперты" сами убедились в уязвимости танков.
Типичный итог встречи главного героя игры с группой вражеской бронетехники.
Давайте вспомним - как же представлены танки, например, в шутерах. Обычно это не самый рядовой противник, способный нанести игроку серьезный урон, но и опасным его не назовёшь. Практически неподвижный, изредка постреливающий из пушки - танк легко уничтожается особенно если у героя есть хоть какой-нибудь гранатомёт. Но даже если и его нет - достаточно быстро добежать и прилепить на танк бомбу. Даже в самых реалистичных (или косящих под реализм) шутерах - всё выше описанное верно. Например Operation Flashpoint: Cold War Crisis - где при всей своей опасности танк был реально страшен лишь тогда, когда у игрока не было гранатомёта. Наверно лишь в самых хардкорных модификациях Armed Assault смогли реализовать нормальную опасность от танка, да и то лишь в мультиплеере.
Почему так? В шутере нельзя никоим образом реализовать мораль - игрока мало заботит жизнь игрового персонажа. Так же часто завышена точность и мощность противотанкового оружия, потому использовать его просто. В итоге где в реальности боец дрожащими руками поспешно стрелял бы из гранатомёта в танк - игрок хладнокровно и спокойно производит выстрел поражая цель. Как верно подметилsam_newberry - "А ещё один фактор, делающий танк слабым в шутерах - это неразрушаемость большинства объектов на игровой локации. От танка можно легко спрятаться за обломком кирпичной стены и там, в полной безопасности, неторопливо перезарядиться, восстановить здоровье персонажа и т.д." Потому даже самый средний игрок в шутеры считает танк в игре приятной добычей, и часто невольно (а самых запущенных случаях проводя прямые аналогии) переносит этот опыт в реальную жизнь.
Но может в других жанрах игр лучше? Посмотрим на RTS. Во многих из них одинокий боец с гранатомётом даже в чистом поле может уничтожить танк, а если его спрятать в какой-то домик - так он целый танковый взвод перебьёт. Причиной такого перевеса является, как и баланс, так и невозможность выставлять на поле боя хоть сколько бы реальные количества пехоты. Потому часто отряды, которые в реальности состоят почти из 100 человек, в подобных играх отражены одним пехотинцем, или максимум отрядом из 5-10 человек.
Небольшая группа пехоты прорвалась к танку и успешно закидывает его гранатами.
Не сильно лучше ситуация и в других жанрах. В итоге у не самого думающего человека складывается чёткая картина. Танк - уязвимый, малоподвижный и легко уничтожаемый даже одним-двумя пехотинцами. Отсюда проистекает и многое другое. И диванные теоретики, рассказывающие о смерти танков, и люди, считающие что 28 человек уничтожающих 15 танков это нормально (ведь могли и штук 50 - по 2 на человека) руководствуются именно этими представлениями. Но может появление ручных гранатомётов и ПТУР и правда сделали танки такими? Посмотрим на информацию из конфликтов последнего времени (Сирии и Донбаса). Несмотря на то, что ролик в стиле "мы убиваем танк" достаточно распространены, если проанализировать всё подробнее - ситуация оказывается совершенно иной. Танк и сейчас на поле боя достаточно живуч и опасен для пехоты, даже хорошо вооружённой и неплохо тренированной. Конечно это не уровень начала 40ых годов, и танк без поддержки пехоты не так силён - но и до балаганчика, существующего в фильмах и играх дело не доходит.
Итог? Как мы видим современная массовая культура однозначно поддерживает миф о "слабом танке", и потому ничего удивительного что мифы вроде 28 панфиловцев и подобные им так живучи.
red_atomic_tank, ecoross1 и litl_bro (если кто-то ещё не смотрел - крайне советую). А именно вопрос отношения к танкам в современном интернет-сообществе. Думаю, ни для кого не будет секретом достаточно презрительное отношение у современных "диванных экспертов" к танку, который уже не страшен и не опасен и вообще изжил себя.Сразу хочется оговорится, что разговор будет об отношении к танку в среде СНГ и относительно молодой, не успевшей нигде повоевать. Наверно вопрос обесценивания опасности танка в глазах обывателя можно отследить ещё с некоторых фильмов о войне, массово снимавшихся у нас после войны, когда герои относительно спокойно уничтожали вражеские танки если не десятками, то в значительных количествах. Но моё ИМХО - окончательный удар по репутации танка был нанесён с появлением компьютерных игр, именно в которых "диванные эксперты" сами убедились в уязвимости танков.
Типичный итог встречи главного героя игры с группой вражеской бронетехники.
Давайте вспомним - как же представлены танки, например, в шутерах. Обычно это не самый рядовой противник, способный нанести игроку серьезный урон, но и опасным его не назовёшь. Практически неподвижный, изредка постреливающий из пушки - танк легко уничтожается особенно если у героя есть хоть какой-нибудь гранатомёт. Но даже если и его нет - достаточно быстро добежать и прилепить на танк бомбу. Даже в самых реалистичных (или косящих под реализм) шутерах - всё выше описанное верно. Например Operation Flashpoint: Cold War Crisis - где при всей своей опасности танк был реально страшен лишь тогда, когда у игрока не было гранатомёта. Наверно лишь в самых хардкорных модификациях Armed Assault смогли реализовать нормальную опасность от танка, да и то лишь в мультиплеере.
Почему так? В шутере нельзя никоим образом реализовать мораль - игрока мало заботит жизнь игрового персонажа. Так же часто завышена точность и мощность противотанкового оружия, потому использовать его просто. В итоге где в реальности боец дрожащими руками поспешно стрелял бы из гранатомёта в танк - игрок хладнокровно и спокойно производит выстрел поражая цель. Как верно подметил
sam_newberry - "А ещё один фактор, делающий танк слабым в шутерах - это неразрушаемость большинства объектов на игровой локации. От танка можно легко спрятаться за обломком кирпичной стены и там, в полной безопасности, неторопливо перезарядиться, восстановить здоровье персонажа и т.д." Потому даже самый средний игрок в шутеры считает танк в игре приятной добычей, и часто невольно (а самых запущенных случаях проводя прямые аналогии) переносит этот опыт в реальную жизнь.Но может в других жанрах игр лучше? Посмотрим на RTS. Во многих из них одинокий боец с гранатомётом даже в чистом поле может уничтожить танк, а если его спрятать в какой-то домик - так он целый танковый взвод перебьёт. Причиной такого перевеса является, как и баланс, так и невозможность выставлять на поле боя хоть сколько бы реальные количества пехоты. Потому часто отряды, которые в реальности состоят почти из 100 человек, в подобных играх отражены одним пехотинцем, или максимум отрядом из 5-10 человек.
Небольшая группа пехоты прорвалась к танку и успешно закидывает его гранатами.
Не сильно лучше ситуация и в других жанрах. В итоге у не самого думающего человека складывается чёткая картина. Танк - уязвимый, малоподвижный и легко уничтожаемый даже одним-двумя пехотинцами. Отсюда проистекает и многое другое. И диванные теоретики, рассказывающие о смерти танков, и люди, считающие что 28 человек уничтожающих 15 танков это нормально (ведь могли и штук 50 - по 2 на человека) руководствуются именно этими представлениями. Но может появление ручных гранатомётов и ПТУР и правда сделали танки такими? Посмотрим на информацию из конфликтов последнего времени (Сирии и Донбаса). Несмотря на то, что ролик в стиле "мы убиваем танк" достаточно распространены, если проанализировать всё подробнее - ситуация оказывается совершенно иной. Танк и сейчас на поле боя достаточно живуч и опасен для пехоты, даже хорошо вооружённой и неплохо тренированной. Конечно это не уровень начала 40ых годов, и танк без поддержки пехоты не так силён - но и до балаганчика, существующего в фильмах и играх дело не доходит.
Итог? Как мы видим современная массовая культура однозначно поддерживает миф о "слабом танке", и потому ничего удивительного что мифы вроде 28 панфиловцев и подобные им так живучи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-25 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-25 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-25 02:54 pm (UTC)Какова была роль тяжелых танков в советской армии в 1950-ых? Прорыв укрепленной обороны, поддержка обычных танковых частей в преодолении обороны противника.
Атомная артиллерия дала возможность решать эти задачи быстрее и проще. Собственно, поэтому армия США совершенно забросила свои тяжелые танки (M103 спихнули КМП) и британская армия практически сделал то же самое. Какой смысл в тяжелых танках, если одна пушка одним выстрелом может сделать то же самое - создать брешь в неприятельской обороне - причем гораздо быстрее?
СССР же не имел своей атомной артиллерии до 1960-ых. Мы не могли (чисто экономически) тратить гигантские средства на ораллоевые бомбы пушечного типа, единственным достоинством которых была компактность. Компактные имплозионные заряды на плутонии в то время делать еще не умели - двухточечная имплозия была еще не освоена. Поэтому СССР вынужденно продолжал постройку тяжелых танков.
Я лично полагаю такое объяснение наиболее логичным (я не спорю, что оно не исчерпывающее). Заметим, что производство тяжелых танков прервали практически сразу же с насыщением войск тактическим атомным оружием.
no subject
Date: 2016-05-25 05:53 pm (UTC)Раньше, 3БВ3 только приняли на вооружение(1965), как Т-10 сняли с производства, КВО "Луны" даже с применением СпецБЧ не обеспечивал поражение хорошо защищенной точечной цели.
no subject
Date: 2016-05-25 06:01 pm (UTC)Вы правы, согласен.
//Раньше, 3БВ3 только приняли на вооружение(1965), как Т-10 сняли с производства, КВО "Луны" даже с применением СпецБЧ не обеспечивал поражение хорошо защищенной точечной цели.//
Нда, "Луна" давала КВО до 1 км... что означало, что реально ракета может с вероятностью 0,5 упасть и дальше. Для атомной артиллерии, которая стреляет по линии фронта противника через головы своих солдат, это было неприемлемо.
no subject
Date: 2016-05-28 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-22 02:53 pm (UTC)