Война 20XX: рои дронов как функциональный аналог тактического ядерного оружия?

[fonzeppelin]

На первый взгляд, сама идея что между пластиковым дроном с крошечным зарядом взрывчатки и атомной бомбой есть что-то общее, выглядит абсурдной. Однако если сравнить их влияние на поле боя, то можно отметить определенные... общности.

И эта общность — дизруптивный эффект, способность нарушать планирование и исполнение неприятельских боевых операций.

1) На современном поле боя, применяемые в больших количествах дроны оказывают такой же дизруптивный эффект, что и тактические атомные удары — в стратегиях Холодной Войны. И атомные снаряды и FPV-дроны делают невозможным сосредоточение сил для эффективного наступления, вынуждая противника рассредотачиваться, чтобы избежать неприемлемо тяжелых потерь. Разница в том, что если атомная бомба достигает этого эффекта одним мощным взрывом, то FPV-дроны - множеством точных направленных атак на отдельные цели.

2) И атомные снаряды и FPV-дроны делают ход боевых действий непредсказуемым; исход боевых операций становится практически невозможно предсказать и просчитать. Разница, опять же, в том, что если тактическое атомное оружие непредсказуемо и внезапно «выключает» из расчетов те или иные подразделения и резервы, то FPV-дроны достигают того же эффекта «непредсказуемым истощением» в течении длительного периода. Результат, впрочем, сопоставим; невозможность точно просчитывать наличные ресурсы и резервы.

3) И атомные снаряды и FPV-дроны относятся к тем видам оружия, предсказать и просчитать развертывание которых практически невозможно. В отличие от более традиционных родов войск (например, танков, артиллерии) и атомное оружие и легкие дроны чрезвычайно компактны, могут перемещаться практически незаметно и их крайне трудно отследить и поразить заранее. Тактический атомный боеприпас практически не отличается от обычного снаряда/авиабомбы/ракеты того же калибра. Контейнеры для массовой транспортировки и запуска FPV-дронов могут быть замаскированы буквально подо что угодно. 

Сравнивая же экономические и технические детали:

* Атомная бомба B61 Mod 12, мощность от 0,3 и до 50 килотонн, стоит около 28 миллионов долларов за единицу. Ее воздушный подрыв на максимальной мощности (50 килотонн) создает зону сплошного поражения ударной волной сверхдавлением более 20 psi (0,13 МПа) радиусом около 1 километра, зону фатального радиационного поражения (более 500 рем) радиусом около 1,5 километра, и зону поражения тепловым излучением (около 10 килокалорий на сантиметр квадратный) радиусом около 3,3 километров.

Казалось бы, впечатляет? Но если неприятельские силы в зоне поражения НЕ сосредоточены и хорошо укрыты, ситуация начинает выглядеть куда менее убедительно. Например, для того, чтобы вывести из строя современный основной боевой танк, считается необходимым сверхдавление во фронте ударной волны более 45 psi (0,3 МПа). Такое достигается лишь на удалении менее чем в 340 метров от эпицентра взрыва. Войска в защитных сооружениях или даже просто в укрытиях также относительно устойчивы к ударной волне и радиационному облучению. Таким образом, даже относительно мощный тактический боеприпас приобретает осмысленность только при интенсивном применении.

Расчеты RAND относительно применения тактического атомного оружия на поле боя от 2001 года — наиболее свежие в открытом доступе — указывают, что для выведения из строя одной танковой дивизии необходимо 37 атомных ударов мощностью около 15 килотонн, или 57 атомных ударов мощностью около 8 килотонн. С учетом высокой стоимости ядерного оружия, такая атака обойдется в 1-1,5 миллиарда долларов. И это предполагая, что каждая атомная боеголовка достигнет цели и сработает как надо. Реалистично, стоимость подобной масштабной атаки, вероятно, должна быть в полтора-два раза выше — так как часть боеголовок будет сбита, и часть не сработает.

* Стандартный FPV-дрон поля боя (возьмем чисто для примера DJI Mavic 3 Pro) стоит всего около 3000 долларов за единицу. Т.е. одна B61 эквивалентна по стоимости приблизительно 9333 «Мавикам». Разумеется, такой грубый расчет не учитывает логистических и иных факторов; тем не менее, он наглядно демонстрирует дороговизну атомного оружия. Усугубляющуюся еще и высокой стоимостью и сложностью получения оружейного ядерного топлива. Обогащенный уран и плутоний весьма дороги, и их производство весьма ограничено и едва ли может быть быстро расширено. Производство же FPV-дронов на основе гражданских компонентов можно наращивать практически экспоненциально за короткое время.

Радиус действия дрона, подобного «Мавик 3» достигает 15-20 километров. Разумеется, с боевой нагрузкой его дальность полета существенно снижается. Но даже дальность в 5 километров от точки запуска вполне сопоставима с максимальным радиусом поражения 50-килотонной атомной бомбы в примере выше. И важной деталью является то, что если поражающее действие атомной бомбы ослабевает по мере удаления от эпицентра (на дистанции более 6 километров мощности ударной волны едва хватает, чтобы разбить стекла), то поражающее действие боеприпаса на дроне остается неизменным вне зависимости от дистанции.

За счет этого, поражающее действие крупной стаи FPV-дронов распределяется по местности более равномерно, чем поражающее действие атомного взрыва. Разумеется, являясь более равномерным оно не является в той же степени сплошным, что и воздействие ударной волны/световой вспышки/нейтронной радиации. Но с другой стороны, далеко не все укрытия и препятствия, способные ослабить действие поражающих эффектов атомного взрыва, будут предоставлять какую-либо защиту от прицельно атакующего дрона. И в любом случае, количество заслуживающих внимания объектов в зоне поражения конечно. 

Также безусловно, что существует ряд целей, против которых FPV-дроны неэффективны заведомо — например, заглубленные железобетонные оборонительные сооружения — ввиду недостаточной мощности применяемых боеприпасов. Однако нельзя сказать, что атомное оружие тоже отличается особой эффективностью в отношении подобного рода целей. Исключая прямые попадания (или наземные взрывы — с сопутствующей радиоактивностью) тактические атомные удары не являются оптимальным средством для поражения заглубленных защитных сооружений. Значительно более эффективно использовать против такого рода целей специальные противобункерные боеприпасы (например, тандемные BROACH).

Подводя итог мысли, которую я хотел сформулировать (прошу прощения за некоторую сумбурность) — большие рои FPV-дронов, координируемые посредством программ искусственного интеллекта (чтобы снять ограничение по количеству операторов) вполне могут занять в боевых операциях будущего ту нишу, которая прежде отводилась тактическому ядерному оружию. Массированное, «насыщающее» применение легких дронов может оказывать эффективное дизруптивное действие на войска и технику противника, занимающие подвергающуюся воздействию дронов территорию. 

Такое воздействие, хотя и будет абсолютно несходным с воздействием тактического атомного взрыва — множество отдельных прицельных атак вместо одного мощного неприцельного взрыва — будет оказывать принципиально тот же эффект. Нарушение сосредоточения неприятельских сил, принуждение их к рассредоточению, окапыванию и усиленной позиционной обороне (т.е. приковывание к земле) и тем самым лишение их мобильности. Равно как и поражение неприятельских сил и средств на значительной площади, нейтрализация сосредоточения войск посредством непрерывных «истощающих» атак.

Такое положение дел, скорее всего, будет сохраняться до тех пор, пока развитие энергетического оружия поля боя — лазеров и микроволновых излучателей в первую очередь — не приведет к появлению непроницаемых для легких дронов «пузырей», в пределах которых экономически эффективные атаки легких дронов будут невозможны (подчеркну; не «атаки невозможны в принципе» а «экономические эффективные атаки будут невозможны», т.е. расход FPV-дронов на поражение конкретной цели будет неоправданно большим). Впрочем... широкомасштабное распространение мощного энергетического оружия само по себе будет являться революционным фактором на поле боя, последствия которого могут превысить масштабы «революции дронов».

Comments

[y-a-noname.livejournal.com]

А в результате американской ГВ в военном деле появились какие-то революционные новации?

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Окопы в полевом сражении. В Европе к тому времени применялись только в осадах. Массовые магазинные винтовки, гатлинги, железнодорожная артиллерия, мониторы.

[y-a-noname.livejournal.com]

Так себе революция.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Про дроны в степях Украины тоже так скажут. Нуаче, вон еще во Вьетнаме были Фаирби, да и в ВМВ тоже Голиафы и Фриц-Х применялись. Окопы убили огневую тактику пехоты. Любая стрелкотня окопавшуюся пехоту может лишь подавить, но не перебить полностью. И нужно либо срывать окопы артой, либо изобретать штурмовые группы.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Окопы убили огневую тактику пехоты.

Окопы, известные уже 2000 лет, внезапно убили огневую тактику. Что вы несете...

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Так и дроны не в 2022 появились. А нюансы никогда никого не волновали. Полевое сражение или осада, редут или окоп для стрельбы стоя — какая разница?

[y-a-noname.livejournal.com]

>Так и дроны не в 2022 появились.

Но и не в 22 2000 лет назад.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Дроны Ольга применила 1000 лет назад, а нюансы же для лохов.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Дроны Ольга применила 1000 лет назад

"Кому и кобыла — невеста" (ц)

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Например тому кто не видит разницы между окопом для стрельбы стоя и римской циркумваллационной с контрваллационной линиями.

[y-a-noname.livejournal.com]

По сравнению с теми, кто не видит разницы между мифом о птичках и дронами в реальности — это такая мелочь, что ее практически не существует. У вас, наверное, и метла — самолет.