Сделайте лютоволка лучше, а?

[fonzeppelin]

Меня вот просто... умиляет волна унылой зависти возмущения, поднявшаяся после известия о возрождении лютоволков корпорацией «Colossal Biosciences». Откуда ни возьмись набежала целая орда критиков разной степени учености, и занялась громогласным нытьем. Дескать, лютоволки у «Colossal Biosciences» неправильные, и вообще это просто крашеные чуть-чуть доработанные серые волки, и ДНК лютоволков в них слишком мало (а что, есть критерии?), и лютоволки они чисто функционально (тут мне почему-то вспоминается замечание товарища Мао про цвет кошек...), и методику свою компания раскрывать не хочет, защищая свои низменные капиталистические интересы. И вообще, все это исключительно ради плебейского хайпа, а не Высокой Науки, и с Башни Слоновой Кости на такое говорят высокомерное «фи».

Джордж Мартин с лютоволком Ромулусом (или Ремусом; они близнецы) на руках. Да, это откровенный "product placement" со стороны компании.

На все это мне хочется ответить одно: ребятушки, а давайте вы сначала сделаете своего «правильного» лютоволка, а затем начнете критиковать чужого, а?

Насколько мне известно, абсолютно никто, кроме «Colossal Biosciences» на данный момент не воссоздал — и даже не планировал воссоздать — ни единого лютоволка. Можно долго дискутировать, до какой степени Ромулус, Ремус и Кхалиси соответствуют, или не соответствуют оригинальному Aenocyon dirus, но простой факт состоит в том, что это единственные хоть какие-то лютоволки в мире. Специалисты «Colossal Biosciences» попытались вытащить вымерший вид из небытия, и у них хоть что-то получилось. И критиковать их с позиций «сделали неправильно» можно будет только тогда, когда кто-нибудь сумеет представить своего «правильно сделанного» лютоволка.

Потому что скромное «хоть что-то» — неизмеримо, глобально и качественно лучше, чем «вообще ничего». Разница между 0,001 и нулем вполне объективна даже с точки зрения царицы всех наук, математики. «Colossal Biosciences» сделала то, что никто до них сделать даже не пытался. И критиковать их за то, что они сделали лучшее, что было возможно, доступными методами — это все равно, что критиковать братьев Райт на том основании, что их «Флайер» не особенно похож на «Боинг» 747.

Еще более умилительная критика — что все это делается ради «дешевого пиара» и это «не настоящая наука». Ребятушки, я уж не знаю, как объяснить, но наука делится на фундаментальную и прикладную. Прикладная наука ориентирована в первую очередь на практику; на достижение некоего результата, который будет приносить некую пользу (в том числе и финансовую). Лютоволки, это в первую очередь продукт, который — стараниями одного широко известного писателя — имеет хайповый статус и представляет интерес для публики. А стало быть, коммерциализируется.

И поэтому требовать от корпорации «не хайповать» или «раскрывать коммерческую тайну» — это все равно что требовать от банкира не начислять проценты или публиковать коды банковских ячеек в газете.

Наука не может существовать исключительно как оторванный от реальности поиск истины. Отрыв ученых от широкой публики, нежелание популяризовать идеи, стремление обсуждать их только в узких кругах понимающих уже приводили к неприятностям. Сразу можно вспомнить истерию против генной инженерии, охватившую мир во второй половине XX века (и дошедшую до того, что «не содержит ГМО» ставили даже на пачках соли и сахара)

Живые, очевидные результаты — очаровательные пушистые мышмонты или умилительные громадные лютоволчата — это как раз способ проложить мост между наукой и ее восприятием широкими массами. Концепт «ученые корпорации возродили вымершего лютоволка и теперь будут продавать их в зоопарки» широкой публике понятен. Он одновременно коммерчески логичен и в то же время по-своему благороден; вернуть к жизни вид, который исчез тысячелетия назад. Публика вполне может с этим концептом солидаризироваться, особенно учитывая многомиллионную армию поклонников «Игры Престолов». 

Но самое умилительное (на грани уже раздражения) — это, конечно, «защитники животных», которые грудями стоят против возрождения вымерших видов. Дескать, это подрывает значимость защиты вымирающих видов (!) и потворствует механистическому, «белому», элитаристско-патриархально-расистско-сексистско-(добавьте еще страшных слов)-му отношению к природе.

Переводя на человеческий язык, вымирание видов (даже в том случае, если они вымерли без всякой связи с человеческой деятельностью), по мнению «экологов», это этакий первородный грех, за который человечество должно каяться. И любая попытка исправить эти ошибки воспринимается как ересь и посягательство на Высшую Волю. 

Тут мне сразу вспоминается печальная история черной овсянки-барсучка (лат. Ammospiza Martimma nigrescens), описанная Джеральдом Даррелом. Не вдаваясь в излишние подробности, этот вид маленьких птичек вымер в 1987 году по вине службы, ответственной за его сохранение. Экологические бюрократы отказывались дать разрешение на скрещивание последних представителей вида (содержавшихся в неволе самцов) с самками близких видов овсянок на том основании, что «это же будут не настоящие черные овсянки-барсучки!» и еще «это может породить ПРЕЦЕДЕНТ, который мы не можем одобрить». 

В итоге шанс хоть как-то спасти вид от вымирания (путем создания гибридной популяции, из которой можно было бы потом отобрать стабильные фенотипы черной овсянки-барсучка) был упущен потому, что люди, отвечавшие за спасение вида, решили, что «лучше никак». Ну, и потому, что опасались Прецедента; денежки-то выделяли на сохранение черной овсянки, а ну как программу скрещивания посчитают нецелевой растратой?...

Так что, ребятушки — давайте вы сначала сделаете своего лютоволка, полностью соответствующего всем правильным ритуалам, канонам и конечно же избавленного от скверны пошлых коммерческих интересов. И вот когда сделаете — тогда и будете критиковать продукцию «Colossal Biosciences». Меня же «функционально соответствующий» лютоволк устраивает неизмеримо больше, чем ничего.

И Джорджа Мартина, кстати, тоже)

Comments

[prostak-1982.livejournal.com]

"Переводя на человеческий язык, вымирание видов (даже в том случае, если они вымерли без всякой связи с человеческой деятельностью), по мнению «экологов», это этакий первородный грех, за который человечество должно каяться. И любая попытка исправить эти ошибки воспринимается как ересь и посягательство на Высшую Волю. "

"— Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать. Теперь разберем случай, ставший предметом нашего обсуждения: капитан Врунгель, вопрос о котором стоит на повестке дня, как он сам признает, имел полную возможность уничтожить встреченного им кашалота. А что сделал этот жестокий человек? Он позорно отстранился от выполнения своего высокого долга и предоставил бедному животному вымирать сколько ему заблагорассудится! Можем ли мы закрыть глаза на такое преступление? Можем ли мы пройти мимо такого вопиющего факта? Нет, господа, мы не можем. Мы должны наказать преступника. Мы должны отобрать его судно и передать моим соотечественникам, которые честно выполняют задачи нашего комитета…"

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вот просто-таки в чистом виде, да.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

вопрос не в этом. я строго говоря отчасти понимаю аргументации людей, что подобная... частичная манипуляций порой очень сильно мешает реальной "реконструкции вида". перехватом финансирования — от это "уже сделали" до "вы тут двадцать лет а они за два месяца"

с другой стороны, если они планируют развитие идеи как с мышмонтом — вай бы не нот?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Проблема в том, что, насколько я в курсе — никто другой даже не пытался реконструировать лютоволка. То есть о каком "перехвате финансирования" речь?

[nik-nazarenko.livejournal.com]

во-первых — не в курсе так это вообще область специфическая — не значит нет

во-вторых — вы передёргиваете. поскольку это затрагивает вообще всю общность которая занимается анализом, реконструкцией и восстановлением, поскольку ресурс там сам по себе невелик

[fonzeppelin.livejournal.com]

Не понимаю. "Colossal Biosciences" работает на деньги своего основателя и частных инвесторов. В каком плане она "затрагивает общность"? Особенно учитывая что они НЕ декларировали ни мышмонтов ни лютоволков заранее, и стало быть нельзя говорить, что они отвлекали финансирование от какого-либо другого проекта.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

не говорите откровенной ерунды. финансирование в данной области идёт через государственные или общественные системы грантов. либо как аутсорсер стадий научного проекта, который опять таки.

про "не декларировали значит не отвлекали" я вообще молчу. потому как только для того и показывают подобный весьма промежуточный результат

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так, можно узнать, какие конкретно гранты "Colossal Biosciences" получило на этот проект? :) Я вот пытаюсь найти упоминания о каких-либо грантах в ее отношении, и — не могу найти. Финансирование от венчурных фондов — есть. Инвестиционные капиталы — есть. Грантов не нашел.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

я понимаю, статья в вике прочтена. теперь вопрос — а кому и в какой сфере могут понадобиться услуги по софту и генбанкам вымирающих и вымерших видов? и кто и как эти организации финансирует? и, кстати, в той же статье уже о таком упоминается.. но, безусловно, они на миллиард продадут лютоволков, ага

и, безусловно у меня скажем, почтовый ящик забит подобного рода спамом только в отношении растений чтобы мне бесплатно услугу по секвенированию образцов продать. а не из рассчёта ауторса из полученного гранта или проекта, ага

[fonzeppelin.livejournal.com]

Т.е. "это точно правительственные гранты, потому что никто больше не может быть заинтересован в новаторских подходах к генной инженерии".

Суть-то не в волках, и даже не в мамонтах. Суть — в технологиях (которые фирма, заметим, не разглашает) быстрого и эффективного редактирования ДНК. Волки и даже мамонты, это демонстраторы концепции + коммерциализуемый продукт. А реальный капитал фирмы, это создавшая их технология.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

нет, т.е это точно аутсорс на проекте нацпарка, к примеру, или универа которому уже в свою очередь (кстати, уже упоминаются)

здасьте... крисп-кас не разглашает. спс, поржал. ни лютоволковолков ни мамонтов пока нет. а демонстраторы как раз и позволяют с соответствующим медиа себе на 99 % обеспечить доступ. поскольку с ним и спросят почему нет и дадут тому же нацпарку проще

[fonzeppelin.livejournal.com]

Let's agree to disagree, потому что мы тут уже сползаем в область предположений и допущений, а не убедительных аргументов (признаю, что с обеих сторон).

[nik-nazarenko.livejournal.com]

не-а. люди вложившие миллиард и хотят его получить. как это делается — да даже в той же статье вики написано.

нет, разумеется есть вариант, что венчурный фонд чисто 10 лямов пожертвовал. на стеллерову корову. и потом её подарят жителям планеты земля

[john-jack.livejournal.com]

Вот здесь полностью согласен. Это как постройка паровой машины в качестве экзамена на инженера. В самой машине нет ничего нового, но ты доказал что можешь сделать любую машину, какую тебе оплатят. И вдобавок, у тебя теперь есть паровая машина. Можно крутить вентилятор, можно хвастаться гостям.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

Создание шедевра при сдаче экзамена на звание мастера :)

[ariwch.livejournal.com]

Если эта общность так занимается анализом, реконструкцией и восстановлением, что ее результаты и достижения может обнулить и перехватить одна фирма, то и хер с ней, с общностью.