Сделайте лютоволка лучше, а?

[fonzeppelin]

Меня вот просто... умиляет волна унылой зависти возмущения, поднявшаяся после известия о возрождении лютоволков корпорацией «Colossal Biosciences». Откуда ни возьмись набежала целая орда критиков разной степени учености, и занялась громогласным нытьем. Дескать, лютоволки у «Colossal Biosciences» неправильные, и вообще это просто крашеные чуть-чуть доработанные серые волки, и ДНК лютоволков в них слишком мало (а что, есть критерии?), и лютоволки они чисто функционально (тут мне почему-то вспоминается замечание товарища Мао про цвет кошек...), и методику свою компания раскрывать не хочет, защищая свои низменные капиталистические интересы. И вообще, все это исключительно ради плебейского хайпа, а не Высокой Науки, и с Башни Слоновой Кости на такое говорят высокомерное «фи».

Джордж Мартин с лютоволком Ромулусом (или Ремусом; они близнецы) на руках. Да, это откровенный "product placement" со стороны компании.

На все это мне хочется ответить одно: ребятушки, а давайте вы сначала сделаете своего «правильного» лютоволка, а затем начнете критиковать чужого, а?

Насколько мне известно, абсолютно никто, кроме «Colossal Biosciences» на данный момент не воссоздал — и даже не планировал воссоздать — ни единого лютоволка. Можно долго дискутировать, до какой степени Ромулус, Ремус и Кхалиси соответствуют, или не соответствуют оригинальному Aenocyon dirus, но простой факт состоит в том, что это единственные хоть какие-то лютоволки в мире. Специалисты «Colossal Biosciences» попытались вытащить вымерший вид из небытия, и у них хоть что-то получилось. И критиковать их с позиций «сделали неправильно» можно будет только тогда, когда кто-нибудь сумеет представить своего «правильно сделанного» лютоволка.

Потому что скромное «хоть что-то» — неизмеримо, глобально и качественно лучше, чем «вообще ничего». Разница между 0,001 и нулем вполне объективна даже с точки зрения царицы всех наук, математики. «Colossal Biosciences» сделала то, что никто до них сделать даже не пытался. И критиковать их за то, что они сделали лучшее, что было возможно, доступными методами — это все равно, что критиковать братьев Райт на том основании, что их «Флайер» не особенно похож на «Боинг» 747.

Еще более умилительная критика — что все это делается ради «дешевого пиара» и это «не настоящая наука». Ребятушки, я уж не знаю, как объяснить, но наука делится на фундаментальную и прикладную. Прикладная наука ориентирована в первую очередь на практику; на достижение некоего результата, который будет приносить некую пользу (в том числе и финансовую). Лютоволки, это в первую очередь продукт, который — стараниями одного широко известного писателя — имеет хайповый статус и представляет интерес для публики. А стало быть, коммерциализируется.

И поэтому требовать от корпорации «не хайповать» или «раскрывать коммерческую тайну» — это все равно что требовать от банкира не начислять проценты или публиковать коды банковских ячеек в газете.

Наука не может существовать исключительно как оторванный от реальности поиск истины. Отрыв ученых от широкой публики, нежелание популяризовать идеи, стремление обсуждать их только в узких кругах понимающих уже приводили к неприятностям. Сразу можно вспомнить истерию против генной инженерии, охватившую мир во второй половине XX века (и дошедшую до того, что «не содержит ГМО» ставили даже на пачках соли и сахара)

Живые, очевидные результаты — очаровательные пушистые мышмонты или умилительные громадные лютоволчата — это как раз способ проложить мост между наукой и ее восприятием широкими массами. Концепт «ученые корпорации возродили вымершего лютоволка и теперь будут продавать их в зоопарки» широкой публике понятен. Он одновременно коммерчески логичен и в то же время по-своему благороден; вернуть к жизни вид, который исчез тысячелетия назад. Публика вполне может с этим концептом солидаризироваться, особенно учитывая многомиллионную армию поклонников «Игры Престолов». 

Но самое умилительное (на грани уже раздражения) — это, конечно, «защитники животных», которые грудями стоят против возрождения вымерших видов. Дескать, это подрывает значимость защиты вымирающих видов (!) и потворствует механистическому, «белому», элитаристско-патриархально-расистско-сексистско-(добавьте еще страшных слов)-му отношению к природе.

Переводя на человеческий язык, вымирание видов (даже в том случае, если они вымерли без всякой связи с человеческой деятельностью), по мнению «экологов», это этакий первородный грех, за который человечество должно каяться. И любая попытка исправить эти ошибки воспринимается как ересь и посягательство на Высшую Волю. 

Тут мне сразу вспоминается печальная история черной овсянки-барсучка (лат. Ammospiza Martimma nigrescens), описанная Джеральдом Даррелом. Не вдаваясь в излишние подробности, этот вид маленьких птичек вымер в 1987 году по вине службы, ответственной за его сохранение. Экологические бюрократы отказывались дать разрешение на скрещивание последних представителей вида (содержавшихся в неволе самцов) с самками близких видов овсянок на том основании, что «это же будут не настоящие черные овсянки-барсучки!» и еще «это может породить ПРЕЦЕДЕНТ, который мы не можем одобрить». 

В итоге шанс хоть как-то спасти вид от вымирания (путем создания гибридной популяции, из которой можно было бы потом отобрать стабильные фенотипы черной овсянки-барсучка) был упущен потому, что люди, отвечавшие за спасение вида, решили, что «лучше никак». Ну, и потому, что опасались Прецедента; денежки-то выделяли на сохранение черной овсянки, а ну как программу скрещивания посчитают нецелевой растратой?...

Так что, ребятушки — давайте вы сначала сделаете своего лютоволка, полностью соответствующего всем правильным ритуалам, канонам и конечно же избавленного от скверны пошлых коммерческих интересов. И вот когда сделаете — тогда и будете критиковать продукцию «Colossal Biosciences». Меня же «функционально соответствующий» лютоволк устраивает неизмеримо больше, чем ничего.

И Джорджа Мартина, кстати, тоже)

Comments

[lx-photos.livejournal.com]

Типичный риторический аргумент "сперва добейся".
И что теперь, каждую новость могут обсуждать только лидеры в этой отрасли?
А давайте вы каждую свою критику будете писать только тогда, когда сделаете лучше? Как вам такая ёлочка?

[prostak-1982.livejournal.com]

"Переводя на человеческий язык, вымирание видов (даже в том случае, если они вымерли без всякой связи с человеческой деятельностью), по мнению «экологов», это этакий первородный грех, за который человечество должно каяться. И любая попытка исправить эти ошибки воспринимается как ересь и посягательство на Высшую Волю. "

"— Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать. Теперь разберем случай, ставший предметом нашего обсуждения: капитан Врунгель, вопрос о котором стоит на повестке дня, как он сам признает, имел полную возможность уничтожить встреченного им кашалота. А что сделал этот жестокий человек? Он позорно отстранился от выполнения своего высокого долга и предоставил бедному животному вымирать сколько ему заблагорассудится! Можем ли мы закрыть глаза на такое преступление? Можем ли мы пройти мимо такого вопиющего факта? Нет, господа, мы не можем. Мы должны наказать преступника. Мы должны отобрать его судно и передать моим соотечественникам, которые честно выполняют задачи нашего комитета…"

[fonzeppelin.livejournal.com]

Да, потому что "Colossal Bioscienses" — они как бы лидеры в этой области. И когда их начинают критиковать с НЕрациональных позиций — это выглядит попросту смехотворно.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вот просто-таки в чистом виде, да.

[cheslav-kara.livejournal.com]

Ну так давным-давно известно, что охотнее всего люди рассуждают о том (и критикую то), в чем не разбираются.
Чтоб кран в квартире починить — это надо сантехника вызывать, а указать на ошибки при возрождении вымерших видов путём генной инженерии — так это запросто, у нас каждый второй эксперт в этой области :)))

[nik-nazarenko.livejournal.com]

ну, вы же сами знаете что за "сперва добейся" в научном дискурсе бьют канделябром

что же до науки... это с наукой строго говоря соотносится как "трюки науки" с химией и физикой, но... почему бы и нет, в новосибе же как побочное лис сделали домашними. другой вопрос чтоб оно в основное не превращалось и не замещалось

[lx-photos.livejournal.com]

То есть, вы согласны критиковать что-либо только тогда, когда сами сделаете лучше. OK.

[agordian.livejournal.com]

Я не против такого эмоционального спича пишу, а просто расставляю акценты.

Если отмести реакцию неравнодушной общественности, то у ученых к коммерсантам вполне конкретные претензии. В рекламных целях, мол, сделали гомункула из сорока обрывков предположительно ДНК давно вымерших лютоволков и тысяч правок от волков современных — в сторону светлой шерсти и размеров. Все равно, что включить слоненку "ген волосатости" и объявить мамонтом. Возмущение честных очкариков понятно — кто-то на мамонта жизнь положил и ученикам завещал, а кто-то хайпанул на высоких технологиях.

Правду ли пишут, что те вымершие лютоволки, собственно, волками и не были? Оригинальная линия от прародителя псовых, совместимая с волками как домашняя болонка с лисицей. Проигравшая в конкуренции, когда другие потомки псовых зашли на Америку через обмельчавший пролив. Если да, то бить за такое канделябром. Прямой обман.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

вопрос не в этом. я строго говоря отчасти понимаю аргументации людей, что подобная... частичная манипуляций порой очень сильно мешает реальной "реконструкции вида". перехватом финансирования — от это "уже сделали" до "вы тут двадцать лет а они за два месяца"

с другой стороны, если они планируют развитие идеи как с мышмонтом — вай бы не нот?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Проблема в том, что, насколько я в курсе — никто другой даже не пытался реконструировать лютоволка. То есть о каком "перехвате финансирования" речь?

[haurhot.livejournal.com]

Если они делают некорректное заявление, то вполне ожидаемо получают вал критики-формулируйте лучше и будет счастье. Если бы они заявляли что сделали приближение к лютоволку, то было бы ОК. А так они обычного волка-химеру называют другим видом-лютоволком-это хайп и заведомый обман аудитории. Не обманывайте и не будет к вам вопросов: наука всегда была за точность формулировок, а за некорректные и заведомо вводящие в заблуждение всегда словесно пороли.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну-у, так речь не о фундаментальной, а именно о прикладной науке) Причем реализуемой частной корпорацией на деньги инвесторов и своего основателя, Бена Ламма. То бишь отнюдь не на государственные.

[haurhot.livejournal.com]

Для того чтобы сказать, что в бочке мёда есть добрый такой черпак говна, не надо быть потомственным золотарём и заслуженным пчеловодом. В данном случае речь идёт о прямой подмене понятий: обычного волка-химеру по немногим генам выдают за совершенно другой вид. Зачем нужен этот заведомый обман? Только для хайпа.

[lilibay.livejournal.com]

Как бы да, но нет. Надо бы какие то критерии генетической гигиены вводить, а то Колосаль наплодит одних генетических уродов, МиниМакс других, так глядишь через десяток лет мутировавшие кошки с ядовитыми железами будут хозяйничать в городах и разносить Чёрную Смерть истребляя мирных обывателей на радость веганам.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

во-первых — не в курсе так это вообще область специфическая — не значит нет

во-вторых — вы передёргиваете. поскольку это затрагивает вообще всю общность которая занимается анализом, реконструкцией и восстановлением, поскольку ресурс там сам по себе невелик

[haurhot.livejournal.com]

в новосибе же как побочное лис сделали домашними-На самом деле там интереснее было: программа шла по заказу советского руководства по охотхозяйству и зверодобыче и в этом плане полностью провалилась, т.е. исследователи просто распилили выделенные им немалые деньги пользуясь невежеством заказчика, что в те времена многие делали. А вот с точки зрения фундаментальной науки результаты были феноменально успешными. Вот такой дуализм.

[fonzeppelin.livejournal.com]

С этим можно согласиться; но пока таких критериев нет.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

вот не надо. и там и там нет никакой разницы и вы прекрасно это понимаете. тем более в западной

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, это все равно, что настаивать, что братья Райт сделали приближение к самолету. Потому как он же взлетал с катапульты. Кроме шуток, Смитсонианский музей долго на этом настаивал)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Эм, вообще-то разница сильно такая большая.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

слышал много раз первое утверждение. оно не соответствует истине

[bash-m-ak.livejournal.com]

"давайте вы сначала сделаете своего лютоволка"

ну вот китацы сделали свой короновирус — весь мир потом три года чихал и в заперти сидел, никому не понравилось. Так что общественность очень даже имеет право задавать вопросы — а что будет, если очередной инфантил "лютоволки -мимими" выпустит таких зверей на волю. Если количество зверей будет исчисляться десятками — это только вопрос времени. Реальный лютоволк на воле просто бы умер, попутно задрав сколько-то коров/коз/людей. Что неприятно, но купируемо. Может ли такая химера дать потомство и во что оно разовьется — разумный вопрос тех, кому с этим потомством возможно придется соседствовать.

То, что компания организует хайп и рубит бабло — это ее прямая обязанность, у нее в докУментах так записано. То, что они при этом организуют передовые исследования — это совсем молодцы. И пока эти исследования идут в лабораториях соотвествующего уровня защиты и к ним имеют доступ только "специально обученные боевые 321-сы"(с) — все нормально. Но если образцы покидают лабораторию, или к ним получают доступ разные левые "Д. Мартины", возникают вопросы.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

да ладно! критерий, что такое химера нет?)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Не понимаю. "Colossal Biosciences" работает на деньги своего основателя и частных инвесторов. В каком плане она "затрагивает общность"? Особенно учитывая что они НЕ декларировали ни мышмонтов ни лютоволков заранее, и стало быть нельзя говорить, что они отвлекали финансирование от какого-либо другого проекта.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я считаю, что не всякая критика является здоровой) И да, ИНОГДА "сделай лучше" является аргументом. В ситуации, когда кто-то делает в первый раз особенно.