120 лет, кстати!

[fonzeppelin]

В этом году исполнилось 120 лет самой крупной победе русского флота в XX веке — потопления японских броненосцев «Хатсусе» и «Яшима» под Порт-Артуром в мае 1904 года. Наступательная минная постановка, проведенная минным заградителем «Амур» прямо на пути японского блокадного соединения (ради чего капитану «Амура», Федору Николаевичу Иванову пришлось «закрыть глаза» на прямой запрет командования удаляться от крепости — но в данном конкретном случае дело того стоило) увенчалась полным успехом. Японская эскадра, следующая изо дня в день одним и тем же маршрутом, выскочила прямо на мины.

Броненосец «Хатсусе» подорвался первым, и потерял ход. Пытаясь взять его на буксир, подорвался и второй броненосец, «Яшима». После чего дрейфующий «Хатсусе» натолкнулся на еще одну мину, и почти мгновенно затонул — а японцы, не понимая, что происходит, решили, что атакованы русскими субмаринами (!) и открыли беспорядочный огонь, паля во все, что померещилось.

(интересно отметить, что небольшие субмарины у российского флота в то время действительно были — но они базировались во Владивостоке)

В довершение Очень Плохого для японцев дня, «Яшима», который удалось вытащить с минного поля, по пути в базу начал набирать воду и в итоге тоже затонул. Его потеря, правда, произошла не «на виду» — «Хатсусе» затонул в виду всего Порт-Артура — и поэтому потерю «Яшимы» японцам удалось скрыть до самого конца войны.

P.S. С сожалением должен отметить, что этому событию в нашей историографии и особенно публичной сфере уделяется весьма мало внимания. Возможно, потому, что оно практически не содержит столь любимого обывателями пафоса. Тщательно продуманная и аккуратно проведенная операция — в ходе которой «Амур» даже не приближался к неприятелю — выглядит слишком «рутинной» и «недостаточно героической» (угу, ага). И при этом упускается, что в этой маленькой операции, русский флот нанес японцам более тяжелые потери, чем в грандиозном Цусимском сражении.

Скромный минзаг "Амур". Один из первых минных заградителей специальной постройки, кстати.

P.P.S. Отмечу, что турки свою аналогичную ситуацию — когда во время Дарданельской Операции минный заградитель «Нусрет» удачно выставил минное поле, на котором погибли два британских и один французский броненосец — вполне себе оценили. И теперь у них есть аж два музейных «Нусрета»; восстановленный оригинал в береговом музее, и специально построенная плавучая реплика. Полезно бы брать пример!

Comments

[fonzeppelin.livejournal.com]

Учитывая сколько ошибок данный гражданин наляпал, перечисляя факты, я могу только посоветовать вам учить матчасть, и не реагировать автоматом.

[yllirion.livejournal.com]

Предлагаю Вам метод "не реагировать автоматом" применять на самого себя тоже. В той же книге Степанова, при всех её недостатках и некотором упрощении, хронология событий в целом то правильная. То что гражданин выше ошибся, его право и его личная ответственность.

Лично же мое мнение, повторюсь, в том что стало как-то модно что ли заниматься ревизией истории, выдавать нужду за добродетель, поражения за победы. Это шизофрения ни к чему хорошему не приведет.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так. А теперь извольте объяснить, где именно же это я занимаюсь "ревизией истории". Все, что я написал — что данная операция была крупнейшей победой российского флота в XX веке, и посетовал, что она практически забыта, поскольку "не пафосная" (и привел в пример турецкий флот, который аналогичной своей операцией вполне себе гордится, хотя морских побед у него в XX веке тоже не избыток). Что тут "ревизионистского"? Я не отрицаю поражения в РЯВ или цусимского разгрома. Я всего лишь напомнил о самой успешной операции той войны. Где тут "ревизионизм" или "выдача поражения за победу", уж подскажите, уж поднапрягитесь!

[yllirion.livejournal.com]

Проблема в том, как эта "победа" получилась. В ситуации, когда по идее основные потери противнику должен наносить флот своими главными силами — но не наносит их, а единственный успех за войну это по сути заслуга случайности + грубой ошибки противника (хотя экипаж минзага конечно выложился на 100%).

Война дело грязное, и лучше бы при случае обойтись без нее. Но если ввязался, то должен побеждать системный подход, а не вера что вот в нашем то случае нам на помощь придет чудо как у Фридриха II или минзага "Амур", и чудесами победим.

PS. Что там делают турки это их проблема, мне кажется это совсем не та страна с которой стоит брать пример.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Мдаааааа. При чем тут "чудо"? Операция "Амура" была как раз строгим расчетом с анализом действий противника, правильной постановкой задачи и методичным ее выполнением. Она, можно сказать, прямо противоположна "чуду". Заметит и использовать слабость противника для достижения успеха — это как бэ еще Сун-Цзы кодифицировал как правило военных действий. А использовали и задолго до него.

По сути дела, ваша претензия сводится к "раз русско-японскую войну проиграли, то и не надо вообще вспоминать о каких-либо успехах в ней в принципе". Вы имеете право на такую точку зрения, но при чем тут ревизионизм? Ревизионизм — это стремление пересмотреть какие-то моменты истории. Моя статья никакого отношения к этому не имеет; я всего лишь напомнил достойный памяти (но почти забытый) эпизод проигранной войны. С чего вам взбрело в голову про какой-то ревизионизм — я, уж простите, понятия не имею.

P.S. Если вы признаете, что погорячились с "ревизионизмом", то я готов считать вопрос полностью исчерпанным.

[yllirion.livejournal.com]

Скажем так, претензия моя в том, что если у одной из сторон участвующей в войне, что на подготовке к ней, что во время нее раз за разом совершались систематические ошибки, единичные достигнутые успехи не должны использоваться чтобы смягчить горечь итогового поражения. Потому что, как мне кажется, это может привести к концепции — "Просто противнику везло больше чем нам. А в следующий раз нам будет везти больше".

Я и к успехам Аргентины в Фолклендской войне отношусь так же.

Да, похоже что с "ревизионизмом" в вашем случае я перегнул.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Скажем так, претензия моя в том, что если у одной из сторон участвующей в войне, что на подготовке к ней, что во время нее раз за разом совершались систематические ошибки, единичные достигнутые успехи не должны использоваться чтобы смягчить горечь итогового поражения. Потому что, как мне кажется, это может привести к концепции — "Просто противнику везло больше чем нам. А в следующий раз нам будет везти больше".

Так я и не пытался. Моим аргументом как раз было то, что обыватели уделяют слишком много значения "пафосным" сражениям (неуспех которых можно как раз валить на "не повезло"), но вот такие тщательно продуманные, методичные операции — оставляют без внимания.

Да, похоже что с "ревизионизмом" в вашем случае я перегнул.

Ок, вопрос закрыт)

[kondrat-12.livejournal.com]

Сравнение флота РИ с турецким флотом -уже унижение.