Мой комментарий к записи «Прокачка M60 по-турецки» от yuripasholok

[fonzeppelin]

А ведь классно получилось. На роль "штурмовой машины пехоты" а-ля M10 "Booker" подходит прекрасно. Ну, и М68Е1/Т с современными боеприпасами все-таки достаточно эффективна.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Comments

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Когда сама идея танка агонизирует — почему бы и нет?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну... в общем да, хотя я бы сказал, что агонизирует идея "основного боевого танка" — универсальной машины, способной решать все танковые задачи. Сейчас оказывается, что ОБТ слишком дорогие и уязвимые, чтобы поддерживать ими пехоту при прорыве фронта, а их маневренные и ходовые качества без прорыва фронта в общем-то никому на фиг не сдались.

[shkslj.livejournal.com]

Самый смех что скоростные и маневровые качества танка они как сверхманевренность авиации. На бумаге и в биатлоне красиво а на практике. Танки на марше едут со скоростью тракторов по грунту еще больше ползают. А самолетики летают не так чтобы быстро так еще и жмутся к земле.

Так что вместо лс/т лучше выбрать коробку автомат и удобное рулевое управление с опытной прокладкой меж рулем и сиденье с хорошим обзором

[jr0.livejournal.com]

ОБТ сразу придумали гусеничные БТР и чуть позднее — БМП. Именно они наследуют пехотным танкам и вездеходам фронта, каковыми танки задуманы.

[fonzeppelin.livejournal.com]

И не справляются с задачей.

[misguard.livejournal.com]

Танки не поддерживают пехоту — это следующая за танками пехота поддерживает их. Чтобы ОБТ стали слишком уязвимыми — командир должен их загнать на минные поля и прочие заграждения не озаботившись подавлением артиллерии. Иначе тунчик убивается очень тяжко, еще и в ответ убивает.
А "без прорыва фронта" — это опять же качество командирских кадров, а не проблема ОБТ. Они там и ОБЧР на мины бы загнали.

[misguard.livejournal.com]

Где идея танка агонизирует? Куча стран заказывает новые машины, Польша, Германия, Меркавы вон кто-то выкупает. То что вояки кое-каких стран не в курсе уроков 1917 года — это проблема не танка.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Везде агонизирует... Не везде это пока понимают...

[mfi.livejournal.com]

Заказывают единицы сотен от силы. Реально — единицы десятков. А раньше заказывали — тысячи. Это то что мы видим, вне зависимости от того что генералы нам говорят.

[jr0.livejournal.com]

Обсуждая M10, указывают на недостаток запасов и производства 105-мм снарядов. А на основе тяжелых БМП делают машины огневой поддержки с пушками меньших калибров, но с бОльшим боезапасом. Пехота нуждается, в том числе, в длительном огне на подавление.

Современная тяжелая боевая машина поля боя не нуждается в противотанковой пушке, похоже. А это откат в размере пушки на условный 1942. Время пушечных истребителей танков проходит. Пора вернуть настоящие танки.

[shkslj.livejournal.com]

Настоящие это с окурком... 152-5небось сразу... бК в 20 выстрелов "должно хватить каждому"

[jr0.livejournal.com]

Нет.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вот честно говоря — я все больше склоняюсь к мнению, что пехотному танку нужна низкоимпульсная 152-155-мм пушка, способная стрелять тяжелым фугасом для подавления укреплений. А на случай встречи с танками неприятеля держать в боекомплекте наводящийся крышебойный снаряд.

[jr0.livejournal.com]

И об эстетике в истории техники. Привычному легко понравиться. Но не надо после изумляться, что расчалочные бипланы до середины войны хотели строить где-то в султанатах, где доказывали себе, что могут повторить.

Правда, пока главные в прогрессе народы не ощутят угрозу войны, новая эстетика не появится очевидно, а будет мерцать. Как некоторые межвоенные образцы среди изумляюще сложных поисковых изделий, которые тоже производили. Отличие передовых в смелости и разнообразии разве. Но те уродцы, видимо, были нужны, чтобы уйти от отживших архетипов и заодно отладить некоторые нужные агрегаты для будущего.

Я бы присмотрелся к ни на что не похожему, но простому в замысле. Просто потому, что такие переходы уже были.

[waryag72.livejournal.com]

К слову, британские бипланы, при всех своих недостатках, очень прилично повевали.

[jr0.livejournal.com]

М не только британские. Итальянские и немецкие тоже. С советскими сложнее, так как недолговечны, не прочны, довольно трудны в управлении, но успешно воевал У-2ЛНБ — многие десятки авиаполков. И теперь такие "бипланы" очень полезны в бою, это вертолеты.

Не буду разворачивать далее, чтобы не захламить буквами важное наблюдение.

Танки зародились как бронированные траншейные вездеходы. Вот впечатление, что противопоставление танков самец и самка породило комплекс. Воевать самками стыдно, убивать пехоту — стыдно, это же "она", воевать надо с танком.

При том, судя по наблюдениям и приказам, приходилось и бойцам пояснять, что стрелять надо в пехоту. Но награждали за танк.

[shkslj.livejournal.com]

Гуано полное.

Танк- повозка для пушки...(#Гейнц)

Абсолютно новая башня (т.е. уже дорого) с убогой (старой) пушкой, прилепленное в насквозь проницаемому усталому шасси.
Долго дорого и с очень ограниченым результатом

[mad-lawyer.livejournal.com]

Это больше похоже на "машину усиления".

Википедия клевещет, что Altay уже подрос до 65 тонн, а у турок помимо сухопутных потенциальных ТВД есть еще и средиземноморские острова. Таскать ОБТ затруднительно, а этот агрегат вполне сойдет, тем более, что с этой башней он даже меньше 50 тонн может весить.

[shkslj.livejournal.com]

Чем 50т принципиально отличается от 65т? 50кубометров(тонн) водоизмещения против 50+15

[mad-lawyer.livejournal.com]

50 метрических тонн вписывается в грузоподъемность LCM-8, а вот 65 метрических тонн — уже нет. Других LCM в турецком флоте не имеется и программ замены в ближайшем будущем нет.

[misguard.livejournal.com]

Это (Букер) — машина "рапид форсес" пехотных бригад (поскольку Страйкер-бригады в эту роль не влезли). КАЗ решает большинство задач по защите (и по сути живучее Абрамса без КАЗ — птуром в борт не берется), 105-мм позволяет везти больший БК без ресаплая (а танки янки и так есть чем бить, от авиации до Джав мотопехоты).

[waryag72.livejournal.com]

Но зачем? Чем он будет лучше обычной модернизации с куда меньшим бюджетом? Я бы еще понял, если бы там была новая пушка, а у башен - альтернативное шасси...

[misguard.livejournal.com]

Помимо прочего там надо учитывать игры с налогами — более дорогая модернизация по факту может оказаться выгоднее, вернув больше (или равное) бабла в бюджет (получив при этом лучшие танки).

[waryag72.livejournal.com]

Возможно, учитывая устроенный султаном бардак в турецкой экономике.

[sedov-05.livejournal.com]