Вопросы альтернативной истории: мифы и блеф СОИ

[fonzeppelin]

Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ) - глобальная система противоракетной обороны космического базирования, разработка которой была инициирована в США в последнее десятилетие Холодной Войны - помимо чисто практических результатов, породила множество мифов. Самым распространенным, является версия о том, что система СОИ, якобы, "с самого начала была блефом". В зависимости от версии этой легенды, СОИ либо существовала только как прикрытие для реальных разработок (высокоточного оружия и стелс-самолетов), либо как средство устрашения для СССР, с целью втянуть Советский Союз в разорительную гонку вооружений. В зависимости, соответственно, от версии легенды, СССР либо поддался на блеф и от этого рухнул, либо прозорливо предсказал нереализуемость СОИ и не поддался на провокации (и все равно рухнул).



Главным аргументом служит, обычно, то, что даже столь комплексная система как СОИ все равно никак не могла гарантировать полной защиты американского континента от ответных ударов. В самом деле, никакая система обороны не может быть 100% эффективной. Даже имея значимое численное и техническое превосходство, обороняющаяся сторона не может гарантировать, что сумеет перехватить абсолютно все боеголовки и иные носители ядерного оружия. И достаточно всего нескольких - из тысяч - прорвавшихся боеголовок, нацеленных на крупные населенные пункты, чтобы сделать "пирровой" любую мыслимую победу. Американцы не могли этого не понимать (именно эти аргументы использовались против развертывания систем противоракетной обороны "Найк-Зеус", "Найк-Х" и "Сентинел"), а, стало быть, с самого начала знали, что СОИ работать не сможет.

В этой логике трудно найти изъяны... кроме одного: эта логика не единственно возможная.

Главной проблемой представляется то, что СОИ, как правило, рассматривается в рамках одного-единственного - наихудшего - сценария: тотальной и неограниченной атомной войны на уничтожение. Только в таких безумных условиях, когда стороны заведомо отбрасывают любые надежды на деэскалацию, компромисс и даже капитуляцию, возможен выбор городов неприятеля в качестве основных целей для ядерных ударов. Сторона, начинающая подобное, по сути дела подписывается под актом о собственном самоубийстве: неприятель, крупные города которого были уничтожены, не имеет уже никаких оснований щадить ее собственное мирное население. Все та же дефектная логика гарантированного взаимного уничтожения... английская аббревиатура которого (MAD? Mutual Assured Destruction) недаром созвучна слову "сумасшествие".

Проблема в том, что доктрина MAD хороша только как средство сдерживания от начала войны. Как средство ведения войны, она хуже чем бесполезна. В конце концов, главной целью любых вооруженных сил во все века являлась и будет являться защита своего народа - а не провоцирование совместного с неприятелем самоубийства.



Кельвин и Хоббс объясняют сущность гарантированного взаимного уничтожения. И вправду, глупая игра.

В период непосредственно после Второй Мировой, для СССР и США, испытывавших (совместно) страх перед внезапным полномасштабным нападением - синдром 22-го июня и синдром Пирл-Харбора соответственно - доктрина MAD казалась рациональным способом предотвратить такое нападение. Уже к 1960-ым, однако, обе стороны начали понимать, что внезапное, целенаправленное нападение является самым маловероятным сценарием. Гораздо более вероятной была угроза эскалации локального конфликта, ввиду взаимного недоверия и отсутствия у сторон ясного понимания, что именно оппонент согласен вытерпеть, а что считает недопустимым.

По мере ухода от мрачного опыта Второй Мировой встал также вопрос: зачем вообще выбирать неприятельские города в качестве целей для ракетно-атомных ударов? Чем они, собственно, нам мешают? Основное военное значение населенных пунктов - их промышленный потенциал и мобилизационный резерв - значимо только в отдаленной перспективе. Оно абсолютно никак не влияет на ракетно-ядерную фазу конфликта, длящуюся максимум несколько часов. Так зачем тратить на них боеголовки, учитывая что это неминуемо ведет к взаимному уничтожению?

Сформулированная окончательно в 1970-ых доктрина контрсиловых ударов предпочитала оставить населенные пункты в покое в той мере, в которой это вообще возможно. Основными целями в ней становилась военная инфраструктура его неприятеля: в первую очередь, разумеется, неприятельские районы развертывания МБР и защищенные командные пункты. Во вторую, атомным ударам подвергались крупные военные базы, стратегические морские порты, аэродромы, радарные установки, объекты ПВО... вплоть до складов и стратегических мостов. Промышленные объекты в этом списке отсутствовали; собственно в ядерной фазе они никакого участия принять не успевали, а в пост-ядерной (в случае успеха) их спокойно можно было уничтожить конвенционными средствами, пользуясь ослаблением неприятельской обороны.

Подобный выбор целей позволял, во-первых, значимо ослабить ответный ракетно-ядерный удар противника, а во-вторых - максимально вывести из строя его конвенционные вооруженные силы. Успешный контрсиловой удар (теоретически) создавал ситуацию, при которой неприятельские вооруженные силы так истрепаны и дезорганизованы, что не в состоянии помешать нашей (подразумевается, что более-менее целой) армии войти на его территорию и "навести порядок". Вполне естественно, что теоретики контрсиловой стратегии были далеки от того, чтобы полагать ее "бескровной". Речь все же шла об обмене стратегическими ядерными боеприпасами в больших количествах, и хотя крупные города и не являлись более целями, счет косвенных потерь достигал устрашающей величины. Но все же эти сопутствующие жертвы исчислялись не десятками миллионов, и общий уровень потерь оставлял, по крайней мере, надежду на возможность завершить конфликт без тотального уничтожения.



Теоретическая схема распространения радиоактивных осадков вследствие контрсиловых ударов по основным базам МБР США. Определенно не безопасно для гражданского населения.

Теперь вернемся к вопросу СОИ. Распространенным мнением о стратегической противоракетной обороне является ее неэффективность. Как и (подавляющее) большинство распространенных мнений, это лишь частично верно.

* В рамках MAD, противоракетная оборона действительно, не имеет особого смысла. Даже если мы уничтожили девять из десяти боеголовок, нацеленных на город, единственная прорвавшаяся все равно нанесет катастрофический ущерб.

* В рамках контрсиловой стратегии, ситуация меняется, и значимо. Если неприятель запустил десять боеголовок по нашим десяти ракетным шахтам, и мы уничтожили девять из них, то это значит, что 90% наших ракет уцелеют и будут использованы в ответном ударе. Кроме того, военные объекты, как правило, более "жесткие", и уничтожение их единичной атомной атакой совершенно не гарантировано. В таком рассмотрении, противоракетная оборона обретает неожиданный практический смысл - чем меньше боеголовок доберется до наших военных объектов, тем более эффективен будет наш военный потенциал после завершения обмена ударами.



Прямой предшественник СОИ - противоракетная база Стэнли Р. Микельсена, в рамках программы "Сэйфгард" прикрывавшая одну из баз американских МБР. Менее полугода.

Система СОИ напрямую развивала эту концепцию. Ее задачей было максимально ограничить возможности главного средства контрсиловой атомной войны - дальнобойных баллистических ракет. Безусловно, существует множество альтернативных способов доставки ядерного оружия, но ни один из них не насколько... удобен, как баллистические ракеты. Особенно в контексте контрсиловой стратегии, где время реакции, скорость и эффективность доставки, и точность приобретают ключевое значение.

Сформированная система СОИ де-факто нивелировала и советский ракетно-ядерный арсенал как контрсиловое средство, и советское превосходство в численности конвенционных сил на европейском театре одновременно. По сути дела, система СОИ давала (бы) США значимые преимущества в любом военном конфликте, не доходящем до взаимного уничтожения, позволяя без опасений раскручивать спираль эскалации: любой контрсиловой ядерный обмен становился априори выгоден для США. Превосходство СССР в традиционных родах войск утрачивало значение. В любой момент, США могли бы просто "сбросить почти все советские фигуры с доски", в то время как СССР мог бы дотянуться лишь до нескольких "фигур" США. И это давало США хорошие гарантии победы в любой войне, не сводящейся в итоге к взаимному уничтожению.

Потенциальное развертывание СОИ ставило СССР перед нелегким выбором - чем ему ответить? СССР в принципе мог:

* Наращивать собственный арсенал МБР и БРПЛ - но это был экстенсивный, заведомо невыгодный путь. Количество в данном случае не переходило в качество: начиная с какого-то момента, дальнейшее расширение и улучшение систем СОИ сделало бы количественное усиление арсенала экономически неэффективным. Следует помнить, что любая гонка вооружений в экономическом плане была выгоднее для США, не для СССР.

* Создавать собственный аналог СОИ или систему контр-СОИ - что позволяло нивелировать американское преимущество, но представляло собой "прыжок в неизвестность", радикальное отступление от классической советской военной доктрины. Причем как раз в той области - точная электроника, кибернетика, сетевое управление - в которой СССР не имел особых преимуществ и рисковал оказаться в положении "вечно догоняющего". Опять же, гонка космических вооружений была экономически выгоднее для США, не для СССР.



Космический аппарат "Полюс", прототип боевой лазерной платформы "Скиф" - советская попытка ответить на проектируемые "лазерные дредноуты" СОИ.

* Не реагировать никак - что, безусловно, было самым дешевым выходом из положения, но отнюдь не решало всех проблем. "Смирись" СССР с существованием СОИ, и его возможности военно-политического маневрирования в случае конфронтации с НАТО были бы крайне ограничены. Единственным реальным сдерживающим аргументом в советском арсенале осталась бы угроза войны на уничтожение - и это аргумент по сути своей не тот, что можно применять направо-налево. Почувствовав силу своей подкрепленной СОИ позиции, США (я думаю, в этом не приходится сомневаться...) начали бы действовать все более вызывающе, угрожая военным вмешательством и открытым применением силы везде, где могли бы это провернуть не задевая разве что самые-самые жизненные интересы СССР. И СССР не смог бы парировать аналогично.

Система СОИ не была простым пугалом или блефом. Она была абсолютно серьезной заявкой США на преобразование наметившегося в 1980-ых научно-технологического превосходства в реальный военный перевес. Расчет был вполне циничен: или социалистический блок втягивается в новую, чрезвычайно разорительную гонку вооружений - и американцы достаточно хорошо представляли себе состояние советской экономики в 1980-ых - или же США получали неоспоримое военное преимущество, которое использовали бы, чтобы "давить" на СССР в любом соприкосновении интересов.

Comments

[ecoross1.livejournal.com]

Любопытно.

Но я не спец.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо)

[byacs.livejournal.com]

Анекдот вспомнился:

В СССР вышли новый сорт конфет "Мишка в Рейкьявике без СОИ"..

[fonzeppelin.livejournal.com]

:)

Чессно говоря...

[doktorkurgan.livejournal.com]

даже в том случае, если-бы в СОИ удалось воплотить все заявленные хотелки, ИМХО, реальная эффективность могла быть достигнута при обезоруживающем первом ударе (это, по крайней мере, может обьяснить развертывание "Першингов-2" и "Грифонов"). При таких раскладах сниженный наступательный потенциал советских РВСН можно было еще более снизить за счет задействования всех эшелонов СОИ.
Правда тут есть свои нюансы. Например, по поводу неэффективности экстенсивного способа наращивания возможностей советских ракетных войск.
Помнится, в начале "нулевых" была серия докфильмов, посвященная как раз теме баллистических "стратегов". Дык там упоминалась занятная возможность для "Воевод". Если в базе Р-36М2 несла 10 БЧ и 40 тяжелых ЛЦ на 12 тыс. км., то при снижении дальности до 8 тыс. км. (бОльшую часть США накрывало таки) боевых блоков можно было разместить до 40, а ЛЦ, ЕМНИП, до 100. Т.е. при сохранении производства количество доставляемых ядрен-батонов увеличивалось вчетверо.
Опять-же, развертывание в Восточной Европе комплексов "Ока" позволяло атаковать вышеуказанные "Першинги" и "Грифоны" до их применения.
Кроме того, нельзя исключить грандиозный попил на госзаказах.

Re: Чессно говоря...

[fonzeppelin.livejournal.com]

//даже в том случае, если-бы в СОИ удалось воплотить все заявленные хотелки, ИМХО, реальная эффективность могла быть достигнута при обезоруживающем первом ударе (это, по крайней мере, может обьяснить развертывание "Першингов-2" и "Грифонов"). При таких раскладах сниженный наступательный потенциал советских РВСН можно было еще более снизить за счет задействования всех эшелонов СОИ.//

Безусловно. Это общая проблема стратегических систем ПРО - они в целом провоцируют обе стороны атаковать первыми (исключая ситуацию, когда ПРО есть у обеих сторон примерно в равной степени).

//Правда тут есть свои нюансы. Например, по поводу неэффективности экстенсивного способа наращивания возможностей советских ракетных войск.//

Понимаете, коллега... для СОИ это в общем и целом не имело значения. СОИ рассчитывалась в первую очередь на сбитие ракеты на разгоне. Согласитесь, что не имеет значения, сколько боевых блоков несет Р-36М2 - десять или аж несколько десятков (что-то я сомневаюсь в последней цифре...) если спутник-перехватчик "Бриллиантовой гальки" таранит ее на выходе из атмосферы.

То есть наращивать нужно было бы количество ракет, не боевых блоков. А наращивать количество ракет - дорого, и с определенного момента перестает быть экономически эффективным.

//Опять-же, развертывание в Восточной Европе комплексов "Ока" позволяло атаковать вышеуказанные "Першинги" и "Грифоны" до их применения.//

Это бесспорно.

[jr0.livejournal.com]

Спасибо. Интересно и согласен.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста) Рад, что понравилось)

[drevo-borod.livejournal.com]

Замечательно! Всё логично и доказательно! Браво!

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!)

[babs71.livejournal.com]

>* Наращивать собственный арсенал МБР и БРПЛ - но это был экстенсивный, заведомо невыгодный путь.

Почему? На данном этапе любая система ПРО заведомо дороже перехватываемой МБР (из-за чего, собственно, соглашение по ПРО и заключили). Почему с космической ПРО должно было быть иначе?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Потому что для перехвата на разгоне это правило не действует. Цель - стартующая МБР - намного проще, чем входящая в атмосферу боеголовка. Сотня развертываемых МБР обойдется куда дороже вывода на орбиту "парирующего" количества "бриллиантовой гальки".

[otnosyashhijsya.livejournal.com]

Как вариант СССР заявляет что не понимает шуточек вроде эскалации конфликта и потому понижает границы того что считать началом войны.
Уничтожение хотя бы полка а то и батальона силами НАТО равно войне и мы в ответ долбанем всем ЯО.
И всё никакой постепенной эскалации ибо нюками прилетит раньше...
Мы или воюем по полной или не воюем совсем.
Ладно всякие спецоперации в третьих странах не рассматриваем так и быть.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Что вы подразумеваете под "воюем по полной"? Сразу эскалацию до гарантированного взаимного уничтожения? Оппонент резонно не поверит, что вы готовы обречь саою нацию на уничтожение из-за болота Малая Замурзановка. MAD это доктрина предотвращения войны, собственно как военная стратегия она бесполезна.

Все же, что "ниже MAD" подпадает под категорию задач СОИ. Т.е. дает НАТО преимущество.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Как вариант для книги про попаданцев ?

[p-d-m.livejournal.com]

Спасибо!

[outlier-v.livejournal.com]

Когда доделают Статус-6, все эти космические войны сразу станут не так интересны. ))
Спасибо за статью - интересно почитать.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста! Но атомные суперторпеды к контрсиловому оружию не относятся.

[grishnov.livejournal.com]

а как бы СОИ остановило бы ракеты морского базирования?
АПЛ,например?

СССР просто мог выпустить в ответ ещё десяток АПЛ (собственно, как делает РФ сейчас) - и всё.

[fonzeppelin.livejournal.com]

А какая принципиальная разница? Разве что в менее предсказуемых начальных точках. Это затрудняет перехваты кинетическими сателлитами до определенной степени, но для "Зенит Старов" это только вопрос перенацеливания зеркал на новые цели.

Плюс, у БРПЛ - особенно старых моделей, коих в 1980-ых и у СССР и у США еще хватало - значительно меньшая скорость, что облегчает их терминальный перехват на входе в атмосферу.

[oboguev.livejournal.com]

Единственной гипотетически возможно-работоспособной системой являлась схема Brilliant Pebbles. Проблема с последней была в цене. Развёртывание спутниковой группировки необходимой плотности для непрерывного по времени покрытия низкоорбитальными спутниками всей территории базирования наземных советских СЯС, не говоря уже о районах патрулирования подлодок, на удалении не более ~ 300 км от всех точек возможного пуска потребовало бы расходов в объёме, вероятно, порядка годового (или нескольких годовых) ВНП США.

При этом в силу низкоорбитальности время жизни этой группировки составляло бы 5-7 лет.

В мирное время развёртывание группировки поэтому было бы и невозможным, и бессмысленным. Оно могло быть предпринято лишь в ходе уже начавшейся войны, потребовав нескольких лет на развёртывание с несомым на него в этот период бременем расходов в пол-ВНП ежегодно на протяжении этих нескольких лет.

На протяжении этого нескольки-летнего периода развёртывания после начала войны, США оставались бы беззащитными против советских СЯС. Предположение о потенциальной полезности Brilliant Pebbles, таким образом, основывается на гипотезе, что на протяжении нескольких лет войны обмен остался бы сугубо-европейским по ТВД (охватывая страны западной и восточной Европы) и не перерос бы в межконтинентальный (привет доктринам coupling и союзническим обязательствам НАТО).

При этом возможно ли было развернуть такую спутниковую группировку в ходе уже идущей войны -- более чем сомнительно, т.к. её выпуск требовал бы огромной и сложной сети работающих предприятий, в то время как важнейшие для её осуществления промышленные элементы оказались бы несомненно уничтожены.

Даже в случае развёртывания Brilliant Pebbles, группировка покрывала бы лишь некоторые районы, и таким образом оказывалась бы бессильной против мобильных и подлодочных систем.

Наконец, представляется в высшей степени невероятным, что СССР на протяжении нескольких лет разворачивания группировки Brilliant Pebbles меланхолично наблюдал бы за процессом, и что уже самые начальные выводы не встретили бы привета советских ASAT, начиная с банальных Brilliant Nails приветственно устилающих орбиты Brilliant Pebbles.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Базовый рассчет делался примерно на 8000 единиц, общей массой около 80-100 тонн. Иными словами, нагрузка, которую могли бы развернуть быстро несколько тяжелых носителей. Тот же "Barbarian" мог бы вытащить на НОО до 45 тонн ПН. Имея по две тяжелые ракеты в готовности на Канаверале и Вандербилте можно было сравнительно быстро перекрыть орбитальное пространство.

Насчет же "гвоздей на орбите", я приводил рассчет. Это просто неэффективно.

[Саша Пахомов (from livejournal.com)]

Контрсиловая концепция не предусматривает подлётное время-пока амерские ракеты долетят до шахт РВСН, они уже будут пустыми. Контрудар никто не отменял. А защищать пустые шахты нет смысла.

[andrej-kraft.livejournal.com]

>>>В конце концов, главной целью любых вооруженных сил во все века являлась и будет являться защита своего народа - а не провоцирование совместного с неприятелем самоубийства.

<<<Весьма спорная первая часть утверждения, особенно в контексте "во все века". Но не хочется углубляться в военно-философские диспуты. Просто мысли в слух.

[gcugreyarea.livejournal.com]

А вот кстати, интересно, кто-нибудь из фантастов когда-нибудь описывал постапокалипсис, следующий за контрсиловой ядерной войной? Сценариев с жизнью после MAD - до фига, от фоллаута до "На берегу", а вот после такого "сдержанного" обмена ядерными боеголовками - я даже и не припомню.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, тут проблема в том, что результатом контрсилового обмена не является как таковой постапокалипсис... Нации сохраняют дееспособность и продолжают функционировать. Это, скорее, категория технотриллеров.

[svetomarket-ru.livejournal.com]

Чем ответить СОИ? Взорвать на орбите ящик с гвоздями ... дорого конечно, но почему бы и нет?

[fonzeppelin.livejournal.com]

(sigh) Потому, что это не работает. Просчитайте элементарное количество гвоздей, необходимых, чтобы заполнить область пространства площадью, скажем, 100 на 100 км с плотностью хотя бы один гвоздь на квадратный метр. Поймете, почему это "популярное решение" даже рассматривать-то невозможно.

[de-la-mitrio.livejournal.com]

Интересный, спорный материал.
Я в первую очередь отмечу, что разработанные доктрины не сводились только к ВГУ и контрсиловому удару. Контрценностный и обезглавливающий тоже никто не отменял, и это навскидку.

Ну а главная проблема для всех сценариев остается одной и той же - в игре участвует более одной стороны, и реакции как "цели", так и "как бы сторонних наблюдателей" просчитать не-воз-мож-но. Поэтому и закладываются на худший сценарий, вплоть до "любое ЯО по сути - стратегическое".

СССР, как говорят, готовился воевать ядерную войну именно в формате обмена ударами "на все деньги", т.е. вот этот условный предложенный этап ограниченного обмена очень быстро пошел бы не по "лестнице эскалации", а по "русско-американским горкам эскалации".

Так что я бы скорее ставил под сомнение саму возможность полного и беспросветного взаимного уничтожения:)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Рад, что заинтересовало! И спасибо отдельное за Ваши замечания - они очень интересны и хорошо дополняют саму статью.

[scharapow-w.livejournal.com]

Сильно спорно. Я конечно знаю ваше желание топить гашетку за америку северную, но в сои столько спорных моментов, что может называться голливудщиной.

[lex-fox77.livejournal.com]

СОИ это миф !Даже сейчас реализовать нельзя ) Я молчу про 1989 год )