Некоторые подсчеты с бриллиантами

[fonzeppelin]

Для начала, я напомню, что такое «Бриллиантовая галька» (англ. Brilliant Pebbles). Это была одна из более... консервативных программ, разрабатывавшихся в рамках Стратегической Оборонной Инициативы (СОИ) 80-ых. Идея заключалась в том, чтобы вывести на низкие околоземные орбиты созвездие из множества — десятков тысяч — очень маленьких и компактных спутников-перехватчиков, способных засечь запуск неприятельской баллистической ракеты, автономно навестись на нее, и протаранить на орбитальной скорости.

Перехватчик "Бриллиантовой гальки" сбрасывает орбитальный транспортно-пусковой контейнер и начинает наводиться на цель.

В сравнении с обычными противоракетами, «Бриллиантовая галька» имела то — огромное! — преимущество, что целью спутников-перехватчиков были не боеголовки, а сами баллистические ракеты. В отличие от маленькой, плохо заметной на радарах, скрытой среди ложных целей боеголовки, верхняя ступень взлетающей межконтинентальной баллистической ракеты — цель простая. Она крупная, движется по предсказуемой траектории (и значимо отклоняться от нее не может, иначе собьется точность наведения), и полыхает факелом ракетного двигателя, нацелиться на который проще простого. И если ее протаранить крохотным спутником-перехватчиком, то вместе с ней будут уничтожены все боеголовки разом.

Проект «Бриллиантовой гальки» был в достаточно высокой степени проработанности, когда закончилась Холодная Война и распался СССР. Некоторое время Пентагон рассматривал возможность развертывания сокращенной версии системы — для защиты от малочисленных ракетных атак, например, со стороны Ирана или Северной Кореи — но в итоге ставка была сделана на противоракеты наземного и морского базирования.

Прежде чем перейти к подсчетам, я хотел бы обратить внимание на предполагавшуюся архитектуру системы «Бриллиантовой гальки». Низкоорбитальное созвездие из множества крохотных, индивидуально дешевых и малоуязвимых сателлитов, распределенных так, чтобы обеспечивать максимально эффективное перекрытие желаемых регионов. Ничего не напоминает? Правильно, «Старлинк» компании SpaceX Илона Маска использует в принципе аналогичную архитектуру.

Теперь к цифрам.

Предположим, что целью США является создание системы спутников-перехватчиков, способных гарантированно остановить запуск 300 межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования. Исходя из требований резервирования, необходимо иметь примерно по 2 перехватчика на 1 МБР постоянно в зоне поражения. Итого 600 перехватчиков.

Поскольку спутники на низких орбитах находятся над конкретной территорией лишь ограниченное (небольшое) время, то перехватчики должны быть развернуты в избыточном количестве. Данные СОИ указывают на соотношение 10 к 1 — то есть требовалось вывести на орбиту порядка 10 спутников, чтобы 1 из них постоянно находился над конкретной территорией. Следовательно, чтобы обеспечить постоянное нахождение 600 спутников-перехватчиков на позиции, необходимо запустить около 6.000 перехватчиков.

Цифра выглядит значительной, но я отмечу, что в настоящее время спутниковое созвездие «Старлинк» состоит уже из примерно 3.000 сателлитов, с планами дальнейшего увеличения. То есть создание созвездия из вдвое большего числа спутников-перехватчиков — задача вполне решаемая.

Насколько массивным и крупным должен быть индивидуальный перехватчик? Расчеты 80-ых предполагали, что масса единицы «гальки» может быть в пределах нескольких килограмм. Для более точных подсчетов, я предлагаю ориентироваться на кинетический перехватчик Raytheon EKV (англ. Exoatmospheric Kill Vehicle), представляющий собой «боевую часть» наземной противоракеты GBI системы национальной противоракетной обороны США. Его масса — около 64 кг. Можно резонно предположить, что орбитальный спутник-перехватчик будет иметь сопоставимую, или чуть меньшую суммарную массу (например, ему не требуется столь же эффективная сенсорная система — его цель не маленькие боеголовки, а большие, активно излучающие тепло, верхние ступени ракет).

Для простоты, определим вес 1 спутника-перехватчика в 50 кг. 

Стандартная нагрузка ракеты-носителя Falcon 9 Block 5 при выводе спутников «Старлинк» в частично-многоразовом режиме (с возвращением первой ступени) составляет от 40 до 60 спутников. Точное количество зависит от параметров орбиты и конкретной модели. Спутники версии 1.0 имеют массу около 260 кг, версии 1.5 — около 295 кг.

Взяв среднее значение в 50 спутников «Старлинк» за запуск, и учитывая что наш теоретический спутник-перехватчик имеет массу около 50 кг (т.е. более чем вчетверо меньше) можно сделать вывод, что вполне реален вывод до 200 перехватчиков одним запуском Falcon 9 Block 5. Лимитирующим фактором становится не столько масса, сколько объем головного обтекателя.

Вывод на орбиту полного созвездия из 6.000 перехватчиков потребует при таком соотношении 30 пусков. Для сравнения: за 2022 год компания SpaceX выполнила 32 запуска по программе «Старлинк». При среднем времени межполетного обслуживания в районе 60 дней (2 месяца), вывод на орбиту всего созвездия в течении года потребует задействования пяти первых ступеней Falcon 9 Block 5, каждая из которых совершит по 6 полетов. Что вполне в пределах возможного и потребует задействования не более чем 50% наличного флота первых ступеней SpaceX. 

Разумеется, это лишь абстрактные спекулятивные калькуляции. Однако:

* Создавая и развертывая систему «Старлинк», компания SpaceX успешно решила вопросы создания, поддержания и координации гигантского спутникового созвездия, осуществляющего непрерывный обмен коммуникационной и сенсорной информацией (в количествах, многократно превосходящих требования системы противоракетной обороны)

* Противоракетная оборона США располагает несколькими типами кинетических перехватчиков, способных (пускай и не всегда гарантированно) решить задачу перехвата боеголовки. Все эти перехватчики гарантированно способны решить задачу перехвата взлетающей баллистической ракеты (представляющей собой намного более легкую цель)

* За счет повторного использования первых ступеней ракеты-носителя Falcon 9, и высокого темпа межполетного обслуживания, компания «SpaceX» создала флот ракет-носителей, способных решить задачу развертывания созвездия перехватчиков.

В целом... учитывая общий рост международной напряженности, а также возрастающую доступность ракетных технологий (к примеру, на днях скромная КНДР испытала твердотопливный ракетный двигатель тяжелого класса с управлением вектором тяги — технология, которая еще недавно была доступна только супердержавам...), вопрос о «Бриллиантовой гальке» сводится к простому «когда?»

Comments

[y-a-noname.livejournal.com]

> Чем они будут отличаться от падающих боеголовок?

Тем, что это не боеголовки. Возможно, они даже до земли не долетят (даже в случае, когда войдут в атмосферу).

> Кто дал гарантию, что среди перехватчиков нет ударных аппаратов?

Ударных чем? Урановыми ломами?

[agordian.livejournal.com]

== Тем, что это не боеголовки. ==

Проведите прямо сейчас натурный эксперимент. Вы — президент России. Вас выдернули с унитаза и докладывают: что-то летит, предположительно... ля-ля-тополя. Чемоданчик раскрыт и протянут, красная кнопка подсвечена. Время на раздумья, ну, допустим, минута (на подготовку доклада ушли запасные минуты). Нажмете или нет? Решили? Теперь монетку подбрасывайте и ловите. Орел — спутники Маска перестраиваются. Решка — в падающем рое есть ударные боеголовки, выведенные еще год назад под видом мирного трактора противоспутника.

Расскажите, что получилось. Вариант: мирные спутники, и я не дал команду на удар — единственный приемлемый. Остальные три варианта — не айс, мягко говоря.

[y-a-noname.livejournal.com]

Насколько я понимаю, сейчас действуют договоры, огрничивающие количество развернутых БГ, соблюдение этих договоров контролируется. Развернуть дополнительно десятки БГ в космосе тупо невозможно.

> в падающем рое есть ударные боеголовки, выведенные еще год назад под видом мирного трактора противоспутника.

И я знаю об этом... откуда именно? И почему я это допустил?

[agordian.livejournal.com]

Мне кажется, что вы недопонимаете сложность ситуации. Договоры есть, в т.ч. на полный запрет ЯО в космосе.

Нет доверия этим договорам. В таких вопросах вера/доверие вообще не играют, а мир с 1945 и поныне обеспечивался не верой в договора, а страхом. Страхом перед возможностями противника уничтожить тебя.

И эта система работает! Практика предыдущих 70 лет в доказательство: всё было, и Карибский кризис, и разрядка, а система взаимоуничтожения оставалась. Более того, по результатам украинского кризиса тоже будут подписана куча договоров. Но зыбкий мир будет обеспечиваться вооруженными до зубов армиями с обеих сторон. Есть даже устоявшийся термин в политологии: безопасность через угрозу. (если уж миром не получилось)

Договора нужны только как констатация факта и, теплится надежда, как начальный этап. Возможно, когда-нибудь конкуренция между мировыми державами слегка ослабеет, множество "горизонтальных", в т.ч. личных связей немного поднимет уровень доверия. Тогда договора будут иметь бОльшую силу, чем просто декларация: мы не делаем того-то и того-то, чтобы случайно друг друга не аннигилировать.

Поэтому неважно, что конкретно написано в договорах. Система _требует_ реакции на новые возможности геополитического противника. Всегда можно успокоить себя, что "на всякий случай", что "применять не собираемся _первыми_". Просто нет никакой третьей силы,чтобы обеспечить строгое соблюдение договоров. Нет судебных приставов, которых послушали бы и в Белом доме, и в Кремле.

Если вы считаете, что это мы тут параноики, а с той стороны совсем другие, просветленные Люди Будущего, то ответьте себе на простой вопрос: а зачем тогда они планируют такой вот милитаризованный Старлинк? Почему бы с той стороны не поверить подписанным нами договорам? И логичный вопрос навстречу: почему мы должны верить тем, кто не доверяет нам и принимает все меры, чтобы держать нас под прицелом?

В эксперименте, кстати, его время — минута — самое важное. Оно именно что НЕ предполагает и НЕ позволяет абстрактных рассуждений (цитата) "откуда именно? И почему я это допустил?" На том свете рефлексировать будете. Сейчас за вами 140+ миллионов, которые не хотят ни в гроб, ни в каменный век. В этом критическая опасность нынешних "чисто защитных, мамой клянус" вооружений. Они не оставляют ни малейших шансов успеть разрулить ситуацию.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Нет доверия этим договорам

Нет доверия до какой степени? Наверняка сейчас в московские аэропорты садятся несколько самолетов из США. Они же могут везти ядерные бомбы.

> Если вы считаете, что это мы тут параноики, а с той стороны совсем другие, просветленные Люди Будущего, то ответьте себе на простой вопрос: а зачем тогда они планируют такой вот милитаризованный Старлинк?

Ради денег. Еще философские вопросы будут?

[gnuzzz.livejournal.com]

даже если садятся — это единичные угрозы, которые грозят только уничтожением Москвы (что печально, но на возможность ответного удара влияет не сильно)

а в гипотетическом сценарии с галькой — несколько десятков, а то и сотен объектов, которые потенциально могут осуществлять попытку обезоруживающего первого удара

[y-a-noname.livejournal.com]

А уничтожение Москвы — это нещитово? Обезглавливающий удар, все дела.

[gnuzzz.livejournal.com]

Обезглавливающий удар, который с высокой долей вероятности приведет к ответному? Думаю, вероятность пренебрежимо мала.

[y-a-noname.livejournal.com]

Как вычислены вероятности ударов и почему вы считаете их пренебрежимо малыми?

[gnuzzz.livejournal.com]

низкая вероятность обезглавливающего удара при условии высокой вероятности ответного удара следует хотя бы из того факта, что за 70+ лет существования ядерного оружия никто обезглавливающего удара так и не на нес, несмотря на все противоречия

высокая вероятность ответного удара на ядерную атаку Москвы следует из ядерной доктрины РФ

[y-a-noname.livejournal.com]

Я спрашивал, как вы вероятности считали :)

[gnuzzz.livejournal.com]

я их не считал, я сделал качественную оценку)

[oxed2000.livejournal.com]

«Самолеты из США садятся в Московские аэропорты» у вас очень богатая фантазия.

[y-a-noname.livejournal.com]

Что, не садятся? Из стран НАТО тоже не садятся?

[oxed2000.livejournal.com]

вы писали про США. Из стран НАТО наверно только из Турции.

[y-a-noname.livejournal.com]

Ну, если не сдерживать пранойю (а зачем ее сдерживать?) — всемогущее ЦРУ может нагрузить бомбы на самолеты любых стран. Даже российские.

[oxed2000.livejournal.com]

Так то да. Но давайте все же стараться сдерживать))

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Потому что не опровергли. И потому что война — путь обмана. Исходите из того, что они там точно есть.

[y-a-noname.livejournal.com]

А на самолетах, на самолетах — там тоэже точно есть? Или с самолетами не обманут?

[igor-sabadah.livejournal.com]

И всё они своё отработали, все... Будут следить и за таким, это же ещё проще чем старт засечь.

[igor-sabadah.livejournal.com]

А старлики видны, астрономам сильно стали мешать. За метеоритами вообще толком не следят ибо бесполезно. А те большие что не видят обычно со стороны солнца заходят и побыстрее старлинков... В общем среди народа дрочащего на эту бриллиантовую пыль я вижу только джавелинодрочерство.

[y-a-noname.livejournal.com]

Шта?