Старлайнер таки добрался. Вроде бы.

[fonzeppelin]

После:

* Сбоя бортовых часов и бага в программном обеспечении, приведших к аварийному прерывнию тестовой миссии в декабре 2019;

* Двух лет постоянных задержек и переносов;

* Неудачной попытки запуска в августе 2021, отмененной ввиду того, что клапаны в топливной системе оказались подвержены пагубному влиянию необычной субстанции с аномальными свойствами (более известной как H2O);

* Последовавшей полной переборки сервисного модуля, с учетом того непредвиденного фактора, что H2O, оказывается, весьма распространена на Земле;

* Последовательного отказа двух из двенадцати маневровых двигателей сразу после зажигания;

Boeing Starliner Spacecraft 2 все-таки добрался до МКС и успешно состыковался со станцией с первой попытки. 

Теперь неудачливое творение некогда великой фирмы «Боинг» пристыковано к станции и ожидает разгрузки. Если ничего больше не сломается, и дальнейшая миссия — включая возврат на Землю и мягкую посадку на космодроме Уайт Сэндс Спэйс Харбор — пройдет нормально, то первый пилотируемый полет «Старлайнера» состоится в конце 2022 года. Может быть. Если ничего больше не сломается...

Comments

[agordian.livejournal.com]

С Боингом, очевидно, нелады.

Но я о другом. Изначально просматривались два подхода к космической программе. В технологическом смысле два: советский и американский. Советский предполагал быструю схему: разработал-собрал-запустил. Разбилось? Не страшно: исправил-собрал-запустил. И так, пока не взлетит. Американский вроде как более продвинутый в смысле технической культуры: семь раз проверь, один попытайся запустить, не получилось — обратно в цех на переборку и т.п.

Утрированно, конечно.

Но "советский" способ оказался более жизнеспособным. СпейсИкс гораздо ближе к советской схеме. Сколько прототипов разбили и еще разобьют? Фалкон и Дракон тоже перерабатывали прямо в процессе эксплуатации.

А боинг может до бесконечности собирать-просушивать-разбирать. За дикие деньги. Похоже, монопольное (когда-то) положение на рынке таки погубило контору.

[jr0.livejournal.com]

Boeing и теперь почти монополист. Их главное дело: производство лайнеров. Да, такие условия развращают. А еще из-за монополизма их опекает правительство штата и федеральное. Такое управление заведомо неэффективно. Это выливается, в частности, а ту силу, что имеют в Boeing разные профсоюзы.

Кстати о профсоюзах Boeing. Кроме всего, они вынуждают искать внешних разработчиков даже. Известная травля индийских кодеров исходила от, по сути, профсоюза. Организации, которая выдает дипломы кодерам США. Она настаивала на найме своих никчемных дипломантов. Но так как Boeing стал, по сути, национальным проектом, им приходится не посылать наглецов, а искать с ними компромисс. То же станет со SpaceX. Уже есть признаки.

Но есть и надежда: перемены в бюрократии в США значимее, чем успех SpaceX, полагаю. SpaceX и стал возможным, потому что происходят реформы. Мне кажется, что это возврат к тем временам, когда США развивались стартапами, частными вложениями магнатов в исследования. То есть не стоит рассматривать положение как заранее проигранное. Поиграть успеют, а за лучший мир надо бороться не отчаиваясь.

[alga.livejournal.com]

Известная травля индийских кодеров исходила от, по сути, профсоюза. Организации, которая выдает дипломы кодерам США. Она настаивала на найме своих никчемных дипломантов.

Я извиняюсь, но — ты что, дурак, что ли?

[lazy-flyer.livejournal.com]

Для вас это открытие? :) Вы первый раз с ЭТИМ персонажем встретились?

[alga.livejournal.com]

Не, ну раньше встречал у поцыэнта всякое необычное в комментатиях, но как-то не затрагивало. Но вот так, чтоб сорвать покровы до основания и раскрыть глаза проработавшему больше четверти века в США инженером про профсоюз и откуда вообще у него должен был взяться диплом — смело, оригинально, нагло :)

[lazy-flyer.livejournal.com]

Привыкайте, заболевание прогрессирует...

[jr0.livejournal.com]

Вы о дипломе инженера? Да вы пониматель. Вы же задать вопрос не в состоянии.

[alga.livejournal.com]

Э, да ты совсем залупоголовенький, видать: даже не в состоянии понять, когда это вовсе и не вопрос, а утверждение, обращенное в форму вопроса с целью демонстрации плохо скрываемого сарказма и особого цинизма. Задавать тебе какие-то вопросы, после прочтения твоей процитированной выше фразы — это просто себя не уважать :)

[jr0.livejournal.com]

Вы начали с вопроса. Я знаю, что вы себя не уважаете, не беспокойтесь особо. И нет, никакого сарказма, когда кретины развязали войну.

[jr0.livejournal.com]

Недавно слышал подобное: ма перемат, пардон, мат перемат. Вы несомненный дурак, раз так задаете простой вопрос.

[barcaprocks.livejournal.com]

на Netflix есть документальный фильм о том, почему такая фигня с Boeing Max приключилась. и там совсем не в профсоюзах дело.
справедливости ради, нужно ещё отметить, что качество подготовки IT специалистов в Штатах очень высокое. но про дипломы, выдаваемые программистам профсоюзами, я таки не знал. интересно, как именно это происходит?

[antonkachinskiy.livejournal.com]

В реале то американский способ куда быстрее оказался :)

[vakhnenko.livejournal.com]

> "советский" способ оказался более жизнеспособным. СпейсИкс гораздо ближе к советской схеме

Ну как сказать. Те же летающие стенды SN весьма сильно отличаются от попытки запустить всю Н1 целиком с первого же раза (даже ПН под обтекателем была).

[jr0.livejournal.com]

Советский способ: запускать пока не получится. Без долгих исследований происшествий. Только иногда крупная авария приводила к крупному же пересмотру проекта. О причине лишь догадывались наскоро и слали следующий образец.

Я не вижу у SpaceX повторных происшествий не на наземных стендах, где такой подход у всех. Почитайте любую подробную историю разработки и обнаружите, что на стендах даже и стремились иногда не избежать прежнее происшествие, а повторить его, чтоб исследовать.

То есть надо совсем уж прищуриться, чтобы не видеть разницу. Вы ничего не понимаете! Это другое!