Coup de grace для лунных конспиролухов
Feb. 23rd, 2022 10:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinНа днях Индия нанесла теоретикам «лунного заговора» очередной фатальный удар:
Находящийся на лунной орбите индийский космический аппарат «Chandrayaan-2» выполнил снимки мест посадок экспедиций «Аполлон» с высоким разрешением. На кадрах, снятых «Chandrayaan-2», видны не только оставшиеся на Луне посадочные ступени лунных модулей, но и их четкие тени. Тени, полностью соответствующие их конструкции:
Как можно видеть, тень на снимке полностью соответствует проекции «табуретки» лунного модуля — посадочной ступени, которая осуществляла мягкую посадку на Луну, и служила опорой (и стартовым столом) для взлетной ступени. Для большей наглядности, на следующем изображении я несколько подужал тень в вертикальной плоскости:
Эти фотографии — особенно в сравнении с предыдущими снимками мест посадки «Аполлонов», сделанных аппаратом НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) являются великолепным «независимым подтверждением» того элементарного факта, что люди действительно были на Луне в 60-ых годах XX века. И что теория «лунного заговора», вместе с ее параноидальными, сторонниками, пребывает на своем положенном месте — в глубокой грязной луже, вызывая отвращение у мимопроплывающих пиявок и головастиков.
P.S. Хотя не сомневаюсь, конечно, что луннозаговорщики, сплотив коллективное недоумие, просто в очередной раз завопят «ВСЕВСГОВОРЕ!!!» :) Увы, глупость — основа всякой конспирологии — неистребима...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-03-04 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-04 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-04 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-04 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-05 08:43 am (UTC)Если бы это было так, то все приёмники ловили бы одни помехи от всех передач одновременно.
На самом деле, даже если бы СССР засёк бы некий сигнал, то... Ничего бы не было.
Заходим на страницу в Педивикии "Аполлон", открываем в содержании пункт 2.1.4. и читаем: "Система связи командного отсека обеспечивает ... Приём с Земли и ретрансляцию на станции слежения закодированного шума на несущей частоте для определения курса и дальности корабля."
Вот так. Закодированный шум. Который к делу не пришить. Парни даже тут заранее соломку постелили.
no subject
Date: 2022-03-08 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-08 06:58 pm (UTC)Для этого на Луне нужен только приёмник и передатчик. И источник питания. А всё остальное на Земле. Что тут сложного?
no subject
Date: 2022-03-08 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-08 08:43 pm (UTC)А подтверждение того, что на "Аполлон" с Земли передавались радиосигналы, есть? ))
> как и съемок/записей на Земле всего "ретранслируемого" не существует в помине.
А как на счёт подтверждения того, что съёмки были действительно на Луне, лол? )) Правдоподобных 6-метровых прыжков не видно, звёзд не видно, да и тени какие-то нерезкие, как будто не вакууме снимали, а в помещении с атмосферой, в которой возможны полутени.
Какие есть несомненно лунные записи?
no subject
Date: 2022-03-08 09:42 pm (UTC)« Правдоподобных 6-метровых прыжков не видно, звёзд не видно, да и тени какие-то нерезкие, как будто не вакууме снимали, а в помещении с атмосферой, в которой возможны полутени.»
Набор конспирологического бреда. Ну не серьезно же. Особенно со заездами и прыжками.
«Какие есть несомненно лунные записи?»
Все видео несомненно с Луны. Вы сколько часов просмотрели? Какие именно миссии?
no subject
Date: 2022-03-08 11:27 pm (UTC)Я не могу сам себе противоречить, потому что ничего и не утверждаю. Это я вас спрашиваю: был радиосигнал с Земли или нет?
>Набор конспирологического бреда.
Аргументация уровня "в Коране не может быть неправды, это же Коран"
> Все видео несомненно с Луны.
Ну например. Пруф в студию, как говорится.
no subject
Date: 2022-03-08 11:57 pm (UTC)Аргументация нормальная. У вас бред стопяцот раз пережеванный про звезды и про прыжки. Покажите звезды на этой фотографии:
"Ну например. Пруф в студию, как говорится."
Одним словом вы не видели ничего?
https_://_apolloinrealtime_org/ — Наслаждайтесь.
no subject
Date: 2022-03-09 05:04 am (UTC)То есть радиосигнал с Земли был, радиосигнал с Луны на Землю был, но вы тем не менее считаете, что на ретрансляцию ничего, вот прям совсем ничего не указывает. Ну-ну.
>>https_://_apolloinrealtime_org/ — Наслаждайтесь.
Конкретное видео.
Покажите звезды на этой фотографии:
На этой нет. На других фото с МКС звёзды есть ))
no subject
Date: 2022-03-09 05:20 am (UTC)По ссылке абсолютно все видео трёх миссий: Аполлон-11, 13 и 17. Я сомневаюсь, что вы так быстро успели все это посмотреть.
Я вас понял. Савицкая значит в космосе не была. Эта советская афера. Вы меня убедили.
Покажите эти другие фотографии с МКС со звездами.
no subject
Date: 2022-03-09 06:04 am (UTC)Первоисточник — это типа признание в суде, "я, Джон Смит, настоящим чистосердечно признаюсь, что фальсифицировал переговоры членов миссии Аполлон с ЦУП, технические средства сдаю добровольно в качестве вещественных доказательств"?
>>По ссылке абсолютно все видео трёх миссий: Аполлон-11, 13 и 17.
Одно любое видео, плиз, а не все.
>> Савицкая значит в космосе не была. Эта советская афера.
Не знаю. Обсуждаем американцев. При чём тут Савицкая?
>> Покажите эти другие фотографии с МКС со звездами.
no subject
Date: 2022-03-09 06:21 am (UTC)Как вариант. У вас есть?
« Одно любое видео, плиз, а не все.»
Любое видео по ссылке смотрите. Все что на Луне, снято на Луне.
« При чём тут Савицкая?»
На фотографии, приведённой мною, Савицкая без звёзд. Вы мне всю дорогу рассказываете, что отсутсвие звёзд является доказательством аферы. Полёт Савицкой афера или отсутствие звёзд на снимках распространяется исключительно на американцев?
Вы сейчас шутите с этим снимком? Покажите фотографию с космонавтом/космическим кораблём на переднем плане и со звёздами одновременно. Или просто почитайте про выдержку. Может быть до вас дойдёт почему на фотографиях нет звёзд.
no subject
Date: 2022-03-09 07:13 am (UTC)>Как вариант. У вас есть?
Неа )))
>Любое видео по ссылке смотрите. Все что на Луне, снято на Луне.
Окей, я посмотрел видео, у которого таймер стоит на 165.50. Из чего следует, что оно снято на Луне? )))
>Вы мне всю дорогу рассказываете, что отсутсвие звёзд является доказательством аферы.
Отсутствие звёзд – это не доказательство афёры. Это отсутствие доказательства того, что фото подлинное.
>Вы сейчас шутите с этим снимком? Покажите фотографию с космонавтом/космическим кораблём на переднем плане и со звёздами одновременно.
Ахаха. А зачем одновременно? Что мешало просто сфотографировать звёзды? )))
no subject
Date: 2022-03-09 07:56 am (UTC)Ну я так и думал, что вы что-то придумали и в массы понесли.
«Окей, я посмотрел видео, у которого таймер стоит на 165.50. Из чего следует, что оно снято на Луне? )))»
Из того что американцы летали на Луну и вели оттуда ТВ трансляции. Вы посмотрели запись одной из них.
«Отсутствие звёзд – это не доказательство афёры. Это отсутствие доказательства того, что фото подлинное.»
Фотография с Савицкой подделка?
« Ахаха. А зачем одновременно?»
Посмотрите что такое выдержка. Вы явно не фотограф.
«Что мешало просто сфотографировать звёзды? )))»
Ничего. Вот снимки звёздного неба с Луны, сделанные ультрафиолетовым телескопом во время Аполлона-16:
no subject
Date: 2022-03-09 08:22 am (UTC)Американцы летали на Луну, что подтверждается трансляцией оттуда. Трансляция шла с Луны, потому что американцы летали туда. Порочный кург доказательств )))
>> Фотография с Савицкой подделка?
Не знаю. Может да, а может нет. Во всяком случае, его подлинность неочевидна. Если бы возникли сомнения в факте её полёта, то это фото его бы не развеяло, наоборот, тень сомнения упала бы и на фото.
Конечно, можно исследовать фото на наличие или отсутствие монтажа. Желательно оригинал. Кстати, что там с лунными негативами?
>> Посмотрите что такое выдержка. Вы явно не фотограф.
Я посмотрел, что такое выдержка, но ничего не нашёл относительно того, что на фоне звёзд обязательно нужно иметь "Аполлоний".
>> Ничего. Вот снимки звёздного неба с Луны, сделанные ультрафиолетовым телескопом во время Аполлона-16
А что мешало сделать снимки в оптическом, так сказать, диапазоне? И зачем обязательно в телескоп, чтобы формат поуже был?
no subject
Date: 2022-03-09 08:36 am (UTC)Глупости. Полеты на Луну подтверждаются массой прочих факторов, помимо ТВ трансляций. Их вообще могло не быть, тв трансляций.
« Может да, а может нет. Во всяком случае, его подлинность неочевидна.»
Одним слов, отсутствие звёзд на фото не является подтверждением подлинности или подделки? Зачем тогда вы вообще о звёздах заговорили если они бессмысленны в данном контексте?
« Если бы возникли сомнения в факте её полёта, то это фото его бы не развеяло, наоборот, тень сомнения упала бы и на фото.»
А у вас есть уверенность в «факте» ее полёта? Откуда?
« Кстати, что там с лунными негативами?»
Все с ними нормально. В архивах НАСА.
« Я посмотрел, что такое выдержка, но ничего не нашёл относительно того, что на фоне звёзд обязательно нужно иметь "Аполлоний".»
Кто вам что-то про Аполлоний говорил? Вам говорили о ярком предмете на переднем плане. Любом. Так вам понятнее? Теперь, прочитав о выдержке, вы понимаете почему не видно звёзд?
« А что мешало сделать снимки в оптическом, так сказать, диапазоне? И зачем обязательно в телескоп, чтобы формат поуже был?»
Зачем и какая разница в каком диапазоне сделаны снимки? Звёздное небо есть, снимки есть. Все отлично.
no subject
Date: 2022-03-09 08:49 am (UTC)например? ))))
no subject
Date: 2022-03-09 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2022-03-09 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2022-03-09 02:11 pm (UTC)