Coup de grace для лунных конспиролухов
Feb. 23rd, 2022 10:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinНа днях Индия нанесла теоретикам «лунного заговора» очередной фатальный удар:
Находящийся на лунной орбите индийский космический аппарат «Chandrayaan-2» выполнил снимки мест посадок экспедиций «Аполлон» с высоким разрешением. На кадрах, снятых «Chandrayaan-2», видны не только оставшиеся на Луне посадочные ступени лунных модулей, но и их четкие тени. Тени, полностью соответствующие их конструкции:
Как можно видеть, тень на снимке полностью соответствует проекции «табуретки» лунного модуля — посадочной ступени, которая осуществляла мягкую посадку на Луну, и служила опорой (и стартовым столом) для взлетной ступени. Для большей наглядности, на следующем изображении я несколько подужал тень в вертикальной плоскости:
Эти фотографии — особенно в сравнении с предыдущими снимками мест посадки «Аполлонов», сделанных аппаратом НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) являются великолепным «независимым подтверждением» того элементарного факта, что люди действительно были на Луне в 60-ых годах XX века. И что теория «лунного заговора», вместе с ее параноидальными, сторонниками, пребывает на своем положенном месте — в глубокой грязной луже, вызывая отвращение у мимопроплывающих пиявок и головастиков.
P.S. Хотя не сомневаюсь, конечно, что луннозаговорщики, сплотив коллективное недоумие, просто в очередной раз завопят «ВСЕВСГОВОРЕ!!!» :) Увы, глупость — основа всякой конспирологии — неистребима...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-03-09 07:13 am (UTC)>Как вариант. У вас есть?
Неа )))
>Любое видео по ссылке смотрите. Все что на Луне, снято на Луне.
Окей, я посмотрел видео, у которого таймер стоит на 165.50. Из чего следует, что оно снято на Луне? )))
>Вы мне всю дорогу рассказываете, что отсутсвие звёзд является доказательством аферы.
Отсутствие звёзд – это не доказательство афёры. Это отсутствие доказательства того, что фото подлинное.
>Вы сейчас шутите с этим снимком? Покажите фотографию с космонавтом/космическим кораблём на переднем плане и со звёздами одновременно.
Ахаха. А зачем одновременно? Что мешало просто сфотографировать звёзды? )))
no subject
Date: 2022-03-09 07:56 am (UTC)Ну я так и думал, что вы что-то придумали и в массы понесли.
«Окей, я посмотрел видео, у которого таймер стоит на 165.50. Из чего следует, что оно снято на Луне? )))»
Из того что американцы летали на Луну и вели оттуда ТВ трансляции. Вы посмотрели запись одной из них.
«Отсутствие звёзд – это не доказательство афёры. Это отсутствие доказательства того, что фото подлинное.»
Фотография с Савицкой подделка?
« Ахаха. А зачем одновременно?»
Посмотрите что такое выдержка. Вы явно не фотограф.
«Что мешало просто сфотографировать звёзды? )))»
Ничего. Вот снимки звёздного неба с Луны, сделанные ультрафиолетовым телескопом во время Аполлона-16:
no subject
Date: 2022-03-09 08:22 am (UTC)Американцы летали на Луну, что подтверждается трансляцией оттуда. Трансляция шла с Луны, потому что американцы летали туда. Порочный кург доказательств )))
>> Фотография с Савицкой подделка?
Не знаю. Может да, а может нет. Во всяком случае, его подлинность неочевидна. Если бы возникли сомнения в факте её полёта, то это фото его бы не развеяло, наоборот, тень сомнения упала бы и на фото.
Конечно, можно исследовать фото на наличие или отсутствие монтажа. Желательно оригинал. Кстати, что там с лунными негативами?
>> Посмотрите что такое выдержка. Вы явно не фотограф.
Я посмотрел, что такое выдержка, но ничего не нашёл относительно того, что на фоне звёзд обязательно нужно иметь "Аполлоний".
>> Ничего. Вот снимки звёздного неба с Луны, сделанные ультрафиолетовым телескопом во время Аполлона-16
А что мешало сделать снимки в оптическом, так сказать, диапазоне? И зачем обязательно в телескоп, чтобы формат поуже был?
no subject
Date: 2022-03-09 08:36 am (UTC)Глупости. Полеты на Луну подтверждаются массой прочих факторов, помимо ТВ трансляций. Их вообще могло не быть, тв трансляций.
« Может да, а может нет. Во всяком случае, его подлинность неочевидна.»
Одним слов, отсутствие звёзд на фото не является подтверждением подлинности или подделки? Зачем тогда вы вообще о звёздах заговорили если они бессмысленны в данном контексте?
« Если бы возникли сомнения в факте её полёта, то это фото его бы не развеяло, наоборот, тень сомнения упала бы и на фото.»
А у вас есть уверенность в «факте» ее полёта? Откуда?
« Кстати, что там с лунными негативами?»
Все с ними нормально. В архивах НАСА.
« Я посмотрел, что такое выдержка, но ничего не нашёл относительно того, что на фоне звёзд обязательно нужно иметь "Аполлоний".»
Кто вам что-то про Аполлоний говорил? Вам говорили о ярком предмете на переднем плане. Любом. Так вам понятнее? Теперь, прочитав о выдержке, вы понимаете почему не видно звёзд?
« А что мешало сделать снимки в оптическом, так сказать, диапазоне? И зачем обязательно в телескоп, чтобы формат поуже был?»
Зачем и какая разница в каком диапазоне сделаны снимки? Звёздное небо есть, снимки есть. Все отлично.
no subject
Date: 2022-03-09 08:49 am (UTC)например? ))))
no subject
Date: 2022-03-09 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2022-03-09 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2022-03-09 02:11 pm (UTC)