100-я посадка Фалькона!

[fonzeppelin]

Сотая успешная посадка первой ступени ракеты «Falcon-9»!

Выполнена ступенью B.1069 — для нее, это дебютный полет. Кстати, это всего лишь второй полет новой ступени в 2021 году (в июне, деюбтировала B.1067). Все остальные 28 запусков из 30 были на уже летавших ускорителях.

Кроме того, это третий запуск SpaceX за последние четыре дня. До этого, были выполнены запуски 18 декабря и 19 декабря. Причем между теми двумя запусками прошло всего 15 часов и 17 минут — менее суток!

Comments

[vakhnenko.livejournal.com]

> Кстати, это всего лишь второй полет новой ступени в 2021 году (в июне, деюбтировала B.1067)

И ведь все равно найдутся люди, считающие что это невыгодно, и что Маска субсидируют чемоданами баксов с черного хода Пентагона.

Впрочем, для многих из этих людей это уже личное — им обидно от того как они ошибались, смеясь над Маском в середине декады, как Конаныхин тот же, с его "макаронным монстром".

[doktoraikasap.livejournal.com]

И да и нет. Большой прибыли спейс икс не приносит. Основная тема там совсем другая. Но без Старшип спейсасам конец иначе глобальная спутниковая группировка связи не заработает. США и их буржуазия достаточно богаты чтобы десятилетиями терпеть убыточность Маска и его компаний. Убытки отбивают на бирже у лохов в надежде на будущие продажи. Смысл мучатся есть, может выстрелить тема. США сверхдержава №1 в космосе. Все остальные вместе взятые в лучшем случае равны одной только стране. Но вероятность того что тема кончится пшиком выше чем надежды на успех. Маск имеет шансы, но скорее всего его начинания продолжат другие люди и у них уже точно получится. Очевидно что Фалкон банальное развитие технологий 80-90-х годов, Старшип это уже другая эпоха. Пока публично высказаны проблемы с двигателями, но я уверен что это самая меньшая из проблем. К главным проблемам Маск пока и близко не подошел.

[jr0.livejournal.com]

Перестаньте бренчать. Что за технологии хоть 80ых годов? Сажали ступени тогда? Может хоть обтекатели вылавливали? Совершенно новый подход к бортовой электронике на основе промышленных, а не военных или космических технологий.

США всегда была державой №1 в космосе. Теперь №1 — SpaceX. Лохи те, кто вкладывает против SpaceX. Притом спутники SpaceX тоже уникальны по технологиям и вовсе не 90ые там в основе. Какая тема "кончится пшиком", если все они уже сыграли, кроме Starship, что создают за прибыли компании, в основе.

[doktoraikasap.livejournal.com]

Да сажали. Американцы. Сажали все в сборе целиком. Куда там Маску до McDonnell Douglas ха-ха!

Спутники Спейсов — короткоживущее фуфло собранное из говна и палок. Лох — это ты и им всегда останешься потому что долбо...б.

[jr0.livejournal.com]

Это вы про прообраз Starhopper, только хуже? В 80ые?

Ага, лучшие батареи, лучшие ионники, первая лазерная система космической связи, фазированные решетки это говно. Да вы эксперт по говну.

[doktoraikasap.livejournal.com]

Пиздец блядь...

[midzenis.livejournal.com]

Аха, повесточка, guidelines:
спейсасам конец, бирже у лохов, Фалкон банальное развитие технологий 80-90-х годов, К главным проблемам,
Nu spasibo, kokainum, товарищ лахтенский.

[doktoraikasap.livejournal.com]

Ну так в чем проблема? Дофига коммерческих запусков? Почти все правительственный заказ и запуски в собственных интересах. Таким образом пусковые услуги для них ни о чем. Они либо получают госзаказ либо тратят свои.

[jr0.livejournal.com]

Я недавно оказался около телевизора, услышал "Илон Маск". Оказалось, аналитическая программа канала Звезда (канал для охранников, пенсионеров МОРФ). Диктор уверенно и чуть снисходительно утверждал: "Илон Маск, конечно, в курсе планов ЦРУ"…далее шла видеоцитата какого-то бреда Путина...

Не беспокойтесь, они не проснутся. Конаныхин уже в арьергарде, новые пророки. И доллар скоро падет.

[midzenis.livejournal.com]

Нененен, вы не так поняли, мне теща перевела телевавизорговор — доллар вырастет, но будет по 60 золотых копеек!

[midzenis.livejournal.com]

Набежали тут у вас, ой вей.
Но а так то — ждём JustWaitSomeTime ;>

[ehidina.livejournal.com]

Как тебе такое, Илон Маск?!!

[von-spee.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, как граф — графу: зачем вообще нужно возвращать первые ступени, да ещё и таким энергоёмким способом? Какой в этом технический и экономический смысл?
(Вопрос задан установления истины ради а не троллинга для. Надеюсь на конструктивный диалог)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Первая ступень — самая мощная и дорогая часть ракеты-носителя. На нее приходится более половины всей стоимости запуска. Возврат первой ступени дает, таким образом, вполне ощутимую экономию средств.

В то же время, первая ступень разгоняется до сравнительно небольших скоростей, и поднимается невысоко. На возврате, она испытывает сравнительно небольшие тепловые и динамические нагрузки. То есть вернуть первую ступень технически несложно.

По сути, мы имеем комбинацию "экономически выгодно" и "не так уж сложно". SpaceX первой нашла эффективное решение: возвращать ступень с помощью ее же собственных двигателей. Им, правда, пришлось изрядно поломать голову над "управляемым падением" — вопреки часто встречающейся ошибке, ракета не "зависает" над посадочной площадкой. Тяга двигателей слишком велика, при попытке зависнуть, ракета начнет подниматься. Вместо этого, ракета непрерывно падает, постепенно замедляя скорость падения работой моторов, с таким точным расчетом, чтобы вертикальная скорость сравнялась с нулем точно в момент касания. Решение, ставшее возможным только с современной электроникой.

P.S. И да, затраты топлива на посадку ступени не так уж и велики. Во-первых, ракеты-носители всегда имеют определенный резерв по топливу (на случай неполадок, непредвиденных изменений в атмосфере и т.д.) Во-вторых, ракеты-носители крайне редко летают загруженными "под завязку"; обычно занята только часть потенциально возможной полезной нагрузки.

[von-spee.livejournal.com]

Я как-то себе представлял, что первая ступень — это ускорители, вообще чуть ли не твердотопливные, вот и удивлялся. Но всё равно остаются вопросы — резерв двигателя, вроде бы он у ЖРД был такой, что всё равно без толку было по-второму разу использовать, и опять же — дефектоскопия и вот это вот всё. Ну и остаётся вопрос — почему не парашут банальный? Мне мыслиось, что с ним всё равно и надёжнее и проще будет.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, технология на месте не стояла. Движок F9 не гиперфорсирован, и обладает хорошими резервами. Плюс, дефектоскопия и анализ износа по сравнению с эпохой "Шаттлов" стали ГОРАЗДО дешевле.

Парашют имеет одну проблему — не обеспечивает точной посадки. А пустая ступень — легкая и хрупкая. Если она сядет неровно, то упадет на бок и покалечится. Это твердотопливные ускорители от "Шаттла" можно было ронять в океан без проблем — у нихтолстенные и прочные корпуса и нет внутри тонкой аппаратуры. А ЖРД роняния не любят, и к падению в воду относятся без восторга.