Тренируйся на... чем?

[fonzeppelin]

Уважаемый коллега Naval Manual в своих недавних постах «На каком расстоянии опасен линкор» и «На две буквы. Тактические планы американского линейного флота в межвоенный период» поднял ряд чрезвычайно интересных вопросов относительно стратегии, планов и возможностей американского и японского флота в 1930-ых — 1940-ых. В частности, приводится весьма интересный тезис, что предвоенные планы американского флота на случай столкновения линейных эскадр содержали фатальную ошибку:

Во всей этой красоте было, собственно, одно ошибочное допущение - №2, о  преимуществе американского флота на предельных дистанциях. Сделанная в  20-х оценка - японские 356-мм орудия могут вести огонь не далее чем на  27 000 ярдов - была несколько скорректирована в 1935 г (до 29 000  ярдов), но и в таком случае была сильно заниженной. Японцы дважды  модернизировали свои линкоры в рамках описанной Эвансом и Питти  концепции Outranging the Enemy. Уже в 20-х максимальная дальность  стрельбы 356-мм орудий превышала 30 000 ярдов, а в 30-х была доведена до  38 000 ярдов.

Японцы могли сами рассказать американцам, что  такое действительно предельные дистанции. Как пишут всё те же Эванс и  Питти, на учениях 1938 г. "Нагато" и "Муцу" открыли огонь на дистанции  34 600 м (т.е. более 38 000 ярдов). А в следующем году японский флот  добился 12 процентов попаданий на дистанции 32 000 метров (35 000  ярдов). Ошибка в предположении №2 автоматически фальсифицировала  предположение №5. Японцы не собирались сближаться с американским флотом,  планируя вести бой на предельных - или запредельных - дистанциях. Таким  образом, американцы сами собирались сунуть голову в петлю.

И тут у меня возник вопрос: а могли ли японцы реализовать это преимущество?

На чем тренировались стрелять японцы? Их первый радиоуправляемый корабль-мишень «Сетцу» (перестроенный из дредноута типа «Кавачи») вступил в строй только в 1937 году. До этого, японцы могли тренироваться в дальней стрельбе разве что по буксируемым щитам-мишеням — которые далеко не идеально воспроизводят поведение реальной цели в реальном бою.

Для сравнения, первый американский радиоуправляемый корабль-мишень — «Айова», перестроенный из старого броненосца — был введен в строй еще в 1921 году. С 1932 года, американцы тренировались на радиоуправляемом дредноуте «Юта», плюс у них имелось несколько переоборудованных под радиоуправление эсминцев-«четырехтрубников». То есть в вопросах практического освоения стрельбы на больших дистанциях по маневрирующим, уклоняющимся целям, американские моряки имели ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ фору.

Собственно в плане дальней стрельбы, за японцами числится ровно один-единственный успех: стрельба «Ямато» в 1944 году у острова Самар по американскому эскортному авианосцу «Уайт Плэйнс». Японский суперлинкор добился близкого попадания (снаряд прошел под водой и разорвался под килем) с дистанции 31,5 км. Однако этот результат был достигнут, стреляя по медлительному и неманевренному кораблю, де-факто построенному на корпусе сухогруза.

Если же мы посмотрим на другой пример ведения японскими линкорами огня на дальней дистанции — атаке «Хией» и «Киришима» на эсминец «Эдсалл» 1 марта 1942 года — то результаты будут куда менее впечатляющими. Два линкора и два тяжелых крейсера с дистанции в 26000 метров выпустили по одинокому эсминцу 1335 снарядов, добившись всего одного или двух попаданий, не нанесших к тому же особого вреда. И это в совершенно «полигонной» ситуации, поскольку одинокий старый эсминец на такой дистанции не мог вести огонь даже теоретически.

Японцы, безусловно, уделяли большое внимание превосходству в эффективной дальности над американцами. Именно способность вести огонь с большого расстояния, используя авиацию для корректировки огня (и всеми силами лишив такой возможности американцев) лежала в основе планирования решающей фазы «генерального оборонительного сражения», Kantai Kessen. Но насколько реально японцы умели стрелять на большие дистанции по реалистично маневрирующей цели — большой вопрос. Нельзя исключать, что японские артиллеристы были в этом плане «отличниками теоретической подготовки»...

Comments

[lilibay.livejournal.com]

Вообще то у американцев было преимущество в радарах и если, как указывает Навал Мануал точность определения пеленга у американских радаров была 2 грд, т.е. преимущества в наведении на больших дистанциях не давала, но всплески радары могли засекать и следовательно корректировать огонь тоже.

[alex l. (from livejournal.com)]

2 градуса недостаточная точность для корректировки

[lilibay.livejournal.com]

Корректировать по дальности могли, это тоже не мало, к тому же дальность радар считает лучше, чем пеленг.

[alex l. (from livejournal.com)]

корректировка по дальности не есть корректировка стрельбы
Fire Control Radar у американцев имел точность по азимуту 2-4 тысячных, сами посчитайте сколько это градусов

[andrej-kraft.livejournal.com]

Корректировать по азимуту можно и оптикой, если цель видима, и здесь точность ВСЕГДА выше радиолокационной. С дальностью все строго наоборот — оптикой хуже, радиолокацией точнее.

[alex l. (from livejournal.com)]

вы об чем сейчас говорите?
я лично про
как указывает Навал Мануал точность определения пеленга у американских радаров была 2 грд, т.е. преимущества в наведении на больших дистанциях не давала, но всплески радары могли засекать и следовательно корректировать огонь тоже
радары с 2 градусами точности по азимуты непригодны для засечки всплесков
и точка
а про комбинированные методы наведения оставьте детсаду, а то у вас внезапно немцы станут стрелять по Зеетакту с оптикой лучше англичан c их 284

[megadarkblack.livejournal.com]

как вы собрались различать радаром всплески на дистанции когда он уже не различает 2х мателотов?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Различает за счет селективного гашения, я приводил цитату из мануала.

[megadarkblack.livejournal.com]

а где?