Экологически чистый способ изъятия денег у населения

[fonzeppelin]

На днях мир облетела «замечательная» весть: в Исландии запустили крупнейший в мире завод по улавливанию и захоронению углекислого газа из атмосферы. 

Могучая установка обладает производительностью аж в 6000 тонн углекислого газа в год. Или, иначе говоря, полностью «аннулирует» углеродный след 800 легковых автомобилей или 0,01 ТЭЦ средней мощности

В чем гешефт? А в том, что фирма уже объявила о готовности принимать заказы на утилизацию выбросов у клиентов.

Наглость аферы не может не восхищать. :) По сути дела, ушлые исландцы предлагают — за умеренную плату — взять на себя обязательство утилизовать парниковые газы, выбрасываемые в атмосферу тем или иным предприятием. В современном помешанном на глобальном потеплении мире, вопрос сокращения выбросов является постоянным требованием «зеленых» и взбудораженной ими публики к промышленности. Но реально сокращать выбросы — очень дорого, да и не всегда просто возможно в принципе.

Исландцы предлагают другой, более экономичный выход — заплатить им за то, что они торжественно пообещают захоронить весь-весь углеродный след предприятия. И тем самым волшебным образом превращая его в «карбон-нейтральное», «нулевое по выбросам» и «зеленое», без малейшей необходимости как-то влиять на выбросы, собственно, предприятия. Этакая торговля экологическими индульгенциями, мгновенно превращающими завод в экологически чистое (углерод-нейтральное) предприятие, а его владельца — в ответственное, достойное доверия лицо.

Совершенно восхитительная наглость и добывание денег в прямом смысле из воздуха — и мировой глобальной истерии вокруг глобального потепления)

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Соответственно никакие аргументы в пользу необходимости данного процесса приводить смысла нет. Не важно во что верю я, важно во что верят алармисты, определяющие эту повестку.
Какие именно — мне известны другие теории. На последнем их потеплистском шабаше озвучивались. Типа, возврата уже нет, и все на полтора градуса хуже, чем думали раньше. Ссылки на это все мне искать лень.
Подобная это какая именно?
И как именно можно одновременно наносить вред и производить пользу? Легко, любая хозяйственная деятельность, строительство заводов, их работа, наносит вред среде обитания человека. При этом своим результатом она может быть полезна, а может и нет.
А как же свободный рынок и частная собственность? Ну если частная, то жалко, конечно, но это их дело. Но эти квоты — не частная собственность.
А что делать-то? Не штрафовать.
Вот прям дословно про эксплуатацию трудового народа. Не эксплуатация, а грабеж.
полезности или бесполезности товара. "Товар" — это обход регуляции. Это не товар, а в чистом виде мошенничество.

[lestarh.livejournal.com]

>> Легко, любая хозяйственная деятельность, строительство заводов, их работа, наносит вред среде обитания человека.
А вот это и есть та самая алармистская повестка. Среда обитания человека в глобальном масштабе создана хозяйственной деятельностью человека. За исключением Антарктики в мире, в общем-то, не осталось ландшафтов и экосистем не искажённых человеческой деятельностью. Человек влияет на окружающую его среду где-то уже около полумиллиона лет. Сначала по-мелочи, потом сильнее, а сейчас мы вообще понятия не имеем, что должна представлять собой Европа или Китай в "естественном состоянии". Ибо то естественное состояние они имели где-то до Ледникового периода.
То есть нет никакого ухудшения среды обитания в результате хозяйственной деятельности. Есть изменения. Которые человеку желательно контролировать. И всё.

>> Не штрафовать.
Это не в силах конкретного предпринимателя. Его не спрашивают, его штрафуют. Ему что делать? Платить? Закрывать бизнес в знак протеста? Брать обрез и уходить в леса партизанить?

>> Не эксплуатация, а грабеж.
Это одно и тоже.

>> "Товар" — это обход регуляции. Это не товар, а в чистом виде мошенничество.
С точки зрения рынка, существующего в условиях данной регуляции (которая является внешним фактором, относительно рынка) — это именно товар.
Действия государства в отношении рынка это "обстоятельства непреодолимой силы". Как стихийное бедствие.
Вот к примеру случилось наводнение. В итоге возник спрос на лодки, которые раньше никому нужны не были. Продажа лодок в этой ситуации это мошенничество или рынок? Чем наводнение в этом отношении отличается от квот?

[dimorlus.livejournal.com]

А вот это и есть та самая алармистская повестка. Среда обитания человека в глобальном масштабе создана хозяйственной деятельностью человека. Нет тут ничего алармистского, жить на промышленном объекте, или даже рядом с ним — удовольствие ниже среднего.

То есть нет никакого ухудшения среды обитания в результате хозяйственной деятельности. Вы уже не первый раз подменяете понятия, заменяя частное общим.

Его не спрашивают, его штрафуют. Вообще-то, спрашивают. На выборах.

С точки зрения рынка, существующего в условиях данной регуляции (которая является внешним фактором, относительно рынка) — это именно товар. Это схоластика. Вы прекрасно поняли о чем я говорю. Никто по доброй воле такой товар не покупает.

Чем наводнение в этом отношении отличается от квот? Тем, что наводнение случилось само, а квоты ввели коррумпированные политики.

[lestarh.livejournal.com]

>> Нет тут ничего алармистского, жить на промышленном объекте, или даже рядом с ним — удовольствие ниже среднего.
Это не глобальный масштаб. Промышленные объекты для жилья не созданы, да и данный заводик явно расположен не в густонаселённой местности, так что вот именно этих проблем он совершенно не создаёт.

>> Вы уже не первый раз подменяете понятия, заменяя частное общим.
Естественно, ибо речь именно об общем. Что заводик тут не при чём, а речь о политике и глобальной экологии вроде бы мы согласились уже давно. Причём здесь частности?

>> Вообще-то, спрашивают. На выборах.
Квоты — штука международная.
Ну и спрашивают, как Вы выразились, "в отдельных зажравшихся странах". :)
В остальных без этой мелкой формальности отлично обходятся...

>> то схоластика. Вы прекрасно поняли о чем я говорю. Никто по доброй воле такой товар не покупает.
Это не схоластика. Это печальная реальность советской, российской и очень многих других экономик. В которых "обход регуляции" вообще может становиться одним из основных видов товара. Вам просто повезло с этим не сталкиваться. А многие так живут...

>> Тем, что наводнение случилось само, а квоты ввели коррумпированные политики.
Вопрос в том каковы шансы рынка повлиять на коррумпированных политиков и превышают ли они шансы повлиять на наводнение?
Но в целом я понял. У нас с Вами несколько разный опыт восприятия государства и его регулирующих мер.

[dimorlus.livejournal.com]

Это не глобальный масштаб. Конечно нет, так и экология — это не про глобальный масштаб. И люди не в глобальном масштабе живут.

то заводик тут не при чём, а речь о политике и глобальной экологии вроде бы мы согласились уже давно. Не существует никакой глобальной экологии. Ни с чем подобным я не соглашался.

так что вот именно этих проблем он совершенно не создаёт. И не решает. Если говорить о подобном способе снижения концентрации углекислого газа, то такие "заводики" таки да создадут проблемы. Локальные, но глобально, в смысле, везде. Кроме того, заводику нужна энергия, инфраструктура, дороги, и т. п. Все это именно локальную среду обитания портит.

Это не схоластика. Это печальная реальность советской, российской и очень многих других экономик. Нет, это именно схоластика. Советская и постсоветская экономика меня вообще не интересует, я давно далеко от нее, слава богу.

Вопрос в том каковы шансы рынка повлиять на коррумпированных политиков Вообще-то, совсем не малые. Вот выбрали в 16 году Трампа, он взял, умница, и из этого коррупционного бреда вышел. Очень жаль, что другой бизнес привел к власти других, таких же коррупционеров. Но практика показала, что это возможно. И что страны вполне могут не играть в эти грязные и дорогостоящие игры.

[lestarh.livejournal.com]

>> И люди не в глобальном масштабе живут.
Не — люди живут как раз в глобальном масштабе. Ибо атмосфера и океан общие. И любые изменения в них затронут всех без исключения. Ну кроме тех, кто успеет на Марс переселиться...

>> Кроме того, заводику нужна энергия, инфраструктура, дороги, и т. п. Все это именно локальную среду обитания портит.
У меня такое ощущение, что инфраструктура и дороги как раз таки среду обитания человека кардинально улучшают. Без них она для постоянного обитания этого человека практически непригодна — только так, в палатке в поход сходить. И то хотя бы костёр инфраструктурить придётся.

[dimorlus.livejournal.com]

Нет, люди живут в локальном масштабе, и на жизнь изменения в океане или атмосфере влияют исчезающе мало. А вот электростанция под боком — влияет сильно, вполне заметно.

У меня такое ощущение, что инфраструктура и дороги как раз таки среду обитания человека кардинально улучшают. Индустриальная инфраструктура (включая дороги к пром. объектам) изрядно ухудшает, и если без нее можно, то и нужно.