Боевое крещение Aegis

[fonzeppelin]

Ну что же, все интересующиеся современной военной морской тематикой - БИУС "Aegis" и эсминец USS DDG-87 "Mason", тип "Арли Берк", можно поздравить с боевым дебютом. На этой неделе, впервые в реальной боевой обстановке действующий в Красном Море эсминец отразил серию ракетных атак, запущенных с территории Йемена.



На данный момент известно о трех инцидентах:

- Первая атака имела место 9 октября 2016 года. Согласно имеющейся информации, две ракеты были запущены с берега по эсминцу "Мэйсон" и сопровождаемому им десантному кораблю. Между запусками имелся значительный временной промежуток - по сообщениям Пентагона, обе ракеты были запущены "в течении часа".

Первая ракета спровоцировала автоматическую реакцию системы Aegis. Мое личное ИМХО - ракета, вероятно, включила свою активную головку самонаведения, что позволило Aegis однозначно классифицировать ее как враждебную. Отвечая на атаку, "Мэйсон" выстрелил две зенитные ракеты среднего радиуса действия SM-2MR и одну зенитную ракету ближнего радиуса действия ESSM. Также была запущена активная радарная ловушка "Nulka" (парящий имитатор отраженного сигнала).

Приближающаяся противокорабельная ракета упала в воду в 12 морских милях (примерно 22 км) от корабля. Предположительно, она была сбита зенитными ракетами, однако, полной уверенности у ВМФ США нет. Мое личное ИМХО - ракета не взорвалась в воздухе, что не позволяет определить, была ли она сбита ЗУР, отклонена "Нулкой" или же просто упала из-за несвязанной неисправности.

Вторая ракета была запущена "в течении часа после первой". Примечательно, что на этот раз эсминец не предпринял активной обороны. Мое личное ИМХО - либо ракета не включила свою ГСН, либо была запущена по изначально неправильному направлению и физически не представляла угрозы. Известно, что ракета упала в море примерно в 9 морских милях (около 19 км) от эсминца.

- Вторая атака была предпринята 12 октября 2016 года. Аналогично первому, речь шла о противокорабельной ракете, запущенной с береговой позиции.

На этот раз ВМФ США уверенно отчитался о уничтожении атакующей ракеты. По сообщениям из Пентагона, моряки "Мэйсона" "действительно видели взрыв", либо наблюдая его визуально, либо отметив разрушение ракеты на радаре. Дистанция до ракеты в момент уничтожения составляла 8 морских миль (примерно 14,5 км)

- Третья атака была предпринята в ночь с субботы на воскресенье 15-16 октября 2016 года. Согласно имеющимся (пока что неполным) данным, радар эсминца предупредил о массированных пусках ракет с берега. Визуальное подтверждение отсутствовало, т.е. что конкретно заметил радар, и правильно ли были идентифицированы запуски - неясно. "Мэйсон" в ответ задействовал активные средства защиты, включая запуски зенитных ракет.

По сообщениям Пентагона, одна противокорабельная ракета была перехвачена, по остальным нет ясности - упали ли они в море сами, или были перехвачены ракетами эсминца. Мое личное ИМХО - учитывая что каждый раз ракеты падали в море не долетев до эсминца, его системы РЭБ, вероятно, смогли поставить эффективную помеху по дальности для активных головок самонаведения.

UPD: по ряду данных, можно предположить, что в третьем случае имел место единичный пуск ПКР, сопровождавшийся либо применением средств РЭБ с берега, либо каким-то сбоем в работе радара, заставившим таковой "увидеть" несколько ПКР (помеха по боковым лепесткам?). Реальная ракета, похоже, была сбита, вслед за чем фантомные ракеты исчезли ("Aegis" счел, что они "упали в море").

Что можно сказать по результатам данных атак? БИУС "Aegis" подтвердил способность быстро и эффективно реагировать на атаки малоразмерных дозвуковых целей, атакующих на сверхмалой высоте. Если речь идет о ракетах C-802 (китайского производства, имелись на вооружении ВС Йемена), то эти ракеты совершают полет на высоте 5-7 метров и атакуют на высоте 3-5 метра на скорости около 1000 км/ч. Дистанции отмеченного перехвата ракет - около 20-22 км - соответствуют возможностям работы радаров эсминца типа "Арли Берк" по летящей на малой высоте дозвуковой цели. Похоже, что американский флот всерьез отнесся к выявившейся в 1990-ых слабости "Aegis" - недостаточным возможностям радара AN/SPY-1 по низколетящим малозаметным дозвуковым целям - и принял меры по решению проблемы.

Comments

[chitatel-goda.livejournal.com]

Возможно. Но не три раза подряд. Наверная ракета тоже неплохая.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Тут есть ряд проблем с фолклендским опытом "Экосета".

- С атакой на "Шеффилд". Судя по отчету министерства обороны, на эсминце то ли прозаически ротозействовали, то ли действительно считали, что находятся вне радиуса аргентинской береговой авиации.

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121026065214/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/9D8947AC-D8DC-4BE7-8DCC-C9C623539BCF/0/boi_hms_sheffield.pdf

Пост ПВО, похоже, не был даже укомплектован персоналом в момент атаки, и даже прозаические диполи не были задействованы.

- С атакой на "Атлантик Конвейор". Если не ошибаюсь, он вообще не был целью атаки. Целью был "Инвинсибл", но ПВО'шники на авианосце сработали профессионально и немедленно начали глушить рабочие частоты (британцы их знали, т.к. использовали те же модели ракет) и отстреливать диполи. Ракета в итоге начала искать цель самостоятельно, и навелась на единственный корабль, вообще лишенный средств самообороны.

- С атакой на "Гламорган". В данном случае британцы просто не ожидали атаки со стороны берега. Они были полностью уверены, что у аргентинцев нет береговых ракетных батарей. Что они НЕ знали, так это того, что аргентинцы сумели демонтировать пусковые и части СУО со старого эсминца и перебросить на острова по воздуху. Т.е. в данном случае имел полный форс-мажор, усугублявшийся тем, что "Гламорган" был древним "Каунти" и вообще не рассчитывался на атаки низколетящих ракет.

В целом, британский флот при Фолклендах с одной стороны - имел все данные по ГСН "Экосетов", с другой - был весьма уязвим именно для низколетящих ПКР. Из всех комплексов ПВО по ним мог работать эффективно только "Сивульф", но у него имелись недостатки по времени реакции.

[chitatel-goda.livejournal.com]

Интересно, спасибо.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста!)

божественное распиздяйство.

[evgehl.livejournal.com]

ЗЫ я же говорю"божественное"
Вы не думайте,у нас и не такое возможно.Вон в моей бывшей бригаде бмп и танк сожгли чуть ли не на одном и том же месте в разные годы))
В период моей службы это могло кончится оч. грустно,ведь БК танеовой роты и МСР был выложен на полу ангаров перед танками\бмп.Благо успели двери ангаров закрыть.Со сгоревшей\взорвавшейся между ангарами бехи БК выложен не был)))

Re: божественное распиздяйство.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Да это у всех бывает... та же история с поражением "Экосетом" - "Старка", это пример великолепной работы американских матросов из команд борьбы за живучесть... и полного болдуинства американских офицеров, из-за которых фрегат под атакой имел неукомплектованный ЗРК и выключенный "Вулкан". Матросам пришлось своей кровью спасать корабль от распиздяйства офицеров.

[Андрей Колобов (from livejournal.com)]

Приветствую, достопочтенный Фонцеппелин! Сколько лет, сколько зим:)))
Что касаемо "Шеффилда", то он все-таки был там не один и не все ротозействовали во время той атаки. На эсминце "Глазго" засекли работу "агав" Супер-Этандаров (БРЛС) видели и саму ракету. Но увы, РЛС СУО "Си Дарт" так и не шмогла выдать ЦУ для применения ЗУР - из за низкой высоты "Экзосет" постоянно "соскальзывал" с захвата радара. Этот инцидент прекрасно описан в мемуарах командующего Task Force-317 контр-адмирала Вудворта - человека, к которому я отношусь с огромным уважением и большим сочувствием. Не хотел бы я оказаться на его месте...

[fonzeppelin.livejournal.com]

Приветствую уважаемый коллега! Рад вас видеть!!!

Ну, я думаю, трудно требовать от "Си Дарта" - немодернизированного - работы по мишени, для борьбы с которой он не создавался... Вообще, огромной проблемой всего британского флота при Фолклендах было то, что против него применяли не то оружие, к которому он готовился)

P.S. Интересно, окажись у аргентинцев сверхзвуковые высоколетящие ПКР (ну, гипотетически ведь это возможно - Ираку же Х-28 поставляли?) показала бы британская ПВО себя лучше?

[Андрей Колобов (from livejournal.com)]

Уважаемый коллега, не в обиду британскому флоту будет сказано, но после написания целого цикла статей по Фолклендам в ходе которого я уверен на 100% - это была бы смерть британцам. Все же дозвуковые самолеты Аргентины - более легкие цели, чем Х-22, но британская ПВО совершенно не справилась. Британцы не то, чтобы не попадали - они регулярно даже не успевали применить свои ЗРК, да и артиллерию тоже. А если самолеты были сверхзвуковыми... Атака трех "Даггеров" на три британских корабля - эсминец «Глэморган», фрегаты «Эрроу» и «Алакрити», имевшие в совокупности 4 ЗРК «Си Кэт» и 2 ЗРК «Си Слаг», пребывая в состоянии боевой готовности и имеющие все основания ожидать воздушный налет, сумели использовать… ровно 1 ЗРК «Си Кэт» - отличился «Глэморган». «Эрроу» смог открыть огонь из артустановки (на остальных кораблях не успели) а «Алакрити» вообще «защищался» только пулеметными очередями.
А уж ситуации когда новейший Си Вулф то не мог выбрать приоритетную цель из 2 атакующих самолетов, то не желал вообще рассмтаривать в качестве цели самолет, атакующий соседний корабль...
У американцев было хорошее средство против Ту-22 - Ф-14. У англичан - не было.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Понимаете, коллега, X-22 была именно той мишенью, к противодействию которой "Си Дарт" был отлично приспособлен. Во-первых, она появлялась не так внезапно: все же высота полета имеет значение в плане радарного обнаружения. Во-вторых, будучи сверхзвуковой и высоколетящей - она более заметна. В-третьих - "Си Дарт" создавался для борьбы с такими целями, как-никак: неманеврирующими, быстро летящими на большой высоте.

[Андрей Колобов (from livejournal.com)]

С этим я не спорю, но дело в том, что здесь вопрос не в самих ТТХ ракеты (которые, вообще говоря, довольно-таки внушительны даже у немодернизированного Си Дарта) а время реакции комплекса в целом. Проблема в том, что англичанам было трудно сбить не то, чтобы ракету, а боевой дозвуковой самолет, даже в тех случаях когда он не жался к воде или земле. Т .е. они его замечали, пытались применить Си Дарт, но по какой-либо причине не успевали это сделать. Вот, например, бой 12 мая - Глазго и Бриллиант против самолетов Аргентины. Первую четверку «Скайхоков» англичане обнаружили в 18 милях от своих кораблей, а когда те сблизились до 15 миль операторы «Си Дарт» готовы были открыть огонь. Управляющий огнем нажимает кнопку пуска серии ракет, что соответствует правилам стрельбы по групповой цели. Обе ракеты уже на направляющих, но микропереключатель на одной из них вышел из строя, в результате компьютер не видит ракеты и докладывает: «Неисправность на левой направляющей!». Это неприятно, но не фатально – ведь на правой направляющей все в порядке и можно обстреливать выходящие в атаку самолеты, запуская ракеты с нее, но… в компьютер уже введена команда «Пуск серии ракет» и теперь он ни в какую не хочет стрелять одной ракетой, а отменить ранее данную команду нельзя.
И все, Си Дарт больше никакого участия в бою не принимает. Все бы ничего, но подобные неисправности ЗРК у англичан были нормой, а не исключением из правил. Новый Си Вулф из восьми атак "проспал" две, и еще одну пропустил по независящим от себя обстоятельствам (но - пропустил)Всего до британских кораблей "долетело" 85 самолетов, британские ЗРК сбили всего 7 из них.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Тут должен согласиться: практически по всем данным, обслуживание техники у англичан было... не на уровне.