К вопросу о вертолетоносцах...

[fonzeppelin]

...Которые предполагалось/не предполагалось заложить в Крыму.

Упорно не могу понять: зачем снова и снова наступать на грабли, пытаясь, очертя голову, кидаться с явно не-готовой индустрией в постройку принципиально новых кораблей? Почему бы не начать с чего-нибудь более простого?



ИМХО, разумеется, но аналог британского "Аргуса" был бы хорошей идеей. Этот переоборудованный 28000-тонный контейнеровоз, выкупленный еще на верфи министерством обороны и перестроенный в 1980-ых в учебный вертолетоносец, стал вполне удачным решением для Королевского Флота.

Мне представляется, что и для российского флота подобное решение было бы хорошим началом. Выкупить крупный контейнеровоз или ролкер (желательно еще строящийся - для упрощения переоборудования) и достроить его как учебный вертолетоносец/вспомогательный десантный транспорт. Такое решение позволило бы:

* Верфям (тем же крымским) наработать опыт в строительстве современных кораблей, при этом не слишком затягивая сроки постройки и оставляя широкий простор для возможных изменений проекта.

* Флот получил бы учебно-боевой вертолетоносец, способный при необходимости обеспечивать "вертикальный охват" для десантных соединений - причем получил бы за разумное время, без уже набившего оскомину "слово офицера, это последний пятый раз, когда мы снова сдвигаем сроки на два года".

Разумеется, переоборудованный из гражданского корпуса вертолетоносец не будет являться в полной мере альтернативой военным кораблям спецпостройки. Но... надо ли напоминать, что в 1944 году эскортные авианосцы на корпусах сухоргузов у острова Самар сцепились с "Ямато" - и крупнейший линкор мира не выдержал первым?...

Comments

[jr0.livejournal.com]

А вот нужда? Я, являясь патриотом, не уверен, что режим способен правильно использовать флот. Не вижу этого. Хотя авианосец всяко нужнее многих объявленных проектов.

[dannallar.livejournal.com]

Вопрос об использовании флота по назначению, насколько могу судить, стоит по крайней мере, последние 300 лет.

[jr0.livejournal.com]

150 лет. До того как прозевали пароходофрегаты. До того флот был даже океанским. Но и в Великую войну его применяли довольно активно, не говоря о японской. Разве что линкоры стали необоснованно беречь, а бесполезность обернулась огромным вредом - бунтами команд.

[misguard.livejournal.com]

Потому что Гангуты - не линкоры, а артиллерийские баржи под ЦМАП с целями вида тральщик-эсминец-легкий крейсер.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Эм... вообще-то они как раз линкоры. Даже в общем-то быстроходные. До предела заужали надстройки, стремясь обеспечить 12-и орудийный залп на острых погонных/ретирадных узлах вовсе не ради того, чтобы по тральщикам стрелять, а чтобы вести бой с германскими тяжелыми кораблями на преследовании/отходе.

[misguard.livejournal.com]

Регулярно слышу в спорах о том, что Гангуты устарели еще на стапелях, что мол они планировались как артиллерийские баржи ЦМАП и в этом варианте даже в ВМВ были бы нормальными.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Это неверно. Хотя дизайн вышел неординарным и не без недостатков, его определенно нельзя считать плохим. По сути дела, главным недостатком оказался недостаточный модернизационный потенциал - узкие надстройки мешали расширять боевые посты и ставить зенитные орудия - но на момент постройки это совершенно не просматривалось.