![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinВашингтонское Морское Соглашение 1922 года, безжалостно проредив ряды старых дредноутов и преддредноутов, оставило без внимания броненосные крейсера. Причина была вполне проста: старые броненосные крейсера с паровыми машинами тройного расширения и 190-254-мм артиллерией имели очень ограниченную ценность. Опыт мировой войны наглядно показал, что в бою против линейных крейсеров они не имеют шансов, а догнать турбинные легкие крейсера не могут из-за низкой скорости. В результате, класс был сочтен априори устаревшим и заведомо бесполезным.
Однако если для Великобритании (имевшей огромный парк современных линейных и легких турбинных крейсеров) и Японии (оценивавшей полезность больших крейсеров по их способности поддерживать линейные силы флота) бесполезность старых броненосных крейсеров была очевидна, то для других участников соглашения все было далеко не столь однозначно. Франция и Италия не располагали современными турбинными крейсерами вообще - за исключением трофейных - и даже могучие США только строили свои первые турбинные крейсера. Устаревшие, но все еще мощные броненосные крейсера для этих держав составляли основу патрульных и разведывательных сил флота.
В составе американского флота на начало 1920-ых имелось восемь больших броненосных крейсеров - пять типа "Пенсильвания" и три типа "Теннесси" - из десяти построенных. Два корабля погибли в годы мировой войны: ACR-10 "Мемфис" (тип "Теннесси", до 1916 года назывался "Теннесси") был в 1916 выброшен на камни волной цунами , а ACR-6 "Сан-Диего" (тип "Пенсильвания", до 1914 года назывался "Калифорния") подорвался в 1918 году на минах, выставленных у берегов США немецкой субмариной.
<Броненосные крейсера типа "Пенсильвания" (слева) и "Теннесси" (справа)
Это были старомодные, но еще достаточно мощные корабли пре-дредноутной эры, с "классическим" составом вооружения: двумя парами тяжелых орудий в башнях (8-дюймовых на "Пенсильваниях", 10-дюймовых на "Теннесси"), и внушительной батареей скорострельных 6-дюймовых орудий в казематах. Построенные для океанского патрулирования и поддержки в бою эскадренных броненосцев, эти 15000-тонные крейсера отличались хорошей мореходностью и неплохим бронированием, но - по меркам 1920-ых были непоправимо медлительны, развивая не более 22 узлов.
К началу 1920-ых все американские броненосные крейсера прошли капитальный ремонт, и, по мнению адмиралов, вполне годились еще на 10-15 лет активной службы. И, естественно, сразу же встал вопрос: нельзя ли постараться выжать из них максимум пользы, как-нибудь приведя в соответствие с требованиями времени?...
В мае 1922 года, Бюро Строительства и Ремонта (англ. Bureau of Construction & Repairs, C&R) начало рассматривать предложения по модернизации старых броненосных крейсеров типа "Теннесси" и "Пенсильвания". Основное внимание обратили на улучшение ходовых характеристик. Предварительные расчеты показывали, что форма корпуса старых крейсеров вполне позволяет довести их максимальную скорость до 25-27 узлов.
В ходе предполагаемой модернизации предполагалось:
* Заменить скошенный назад таранный нос - клиперским, аналогичным по форме недостроенным линейным крейсерам типа "Лексингтон".
* Перевести котлы на нефтяное питание и увеличить мощность ГЭУ по крайней мере на 50%, чтобы добиться скорости в 25-27 узлов.
* Усилить противоторпедную защиту (гибель "Сан-Диего" от взрыва всего одной мины ясно продемонстрировала, что старые крейсера не рассчитаны на попадания современных торпед).
* Заменить спаренные 203-мм/40 и 254-мм/40 орудийные установки на новые трехорудийные 203-мм/55 Mk-9 - аналогичные возвышенным башням проектируемых тяжелых крейсеров типа "Пенсакола".
* Изменить состав и расположение вспомогательного вооружения (опыт войны показал, что расположенные на главной палубе казематы 152-мм скорострелок сильно заливало на ходу).
В итоге, впрочем, эти планы так и остались на бумаге. Хотя вопрос о модернизации броненосных крейсеров обсуждался C&R до 1923 года, флот не проявил к нему особого интереса. Тому было несколько причин: во-первых, броненосные крейсера составляли почти половину состава - и более половины тоннажа - всего крейсерского флота США, и изъять их ради продолжительной модернизации было невозможно. Во-вторых, дальнейший курс развития крейсеростроения был еще в тот момент неясен, и нельзя было точно оценить, насколько адекватной окажется предлагаемая модернизация.
Вновь к вопросу о старых броненосных крейсерах вернулись только в 1928 году, когда корабли типа "Теннесси" и "Пенсильвания" уже приближались к предельным срокам службы. За прошедшие пять лет, они, разумеется, устарели еще больше, и наличная боевая ценность их была близка к нулю. И все же их размеры - 15000 тонн полного водоизмещения, больше любого нового тяжелого крейсера, построенного в соответствии с вашингтонскими стандартами - делали старые крейсера слишком привлекательными, чтобы так просто от них избавиться.
Модернизация крейсера CA-11 USS "Сиэттл" (бывший "Вашингтон") по проекту 1928 года.
Новый план модернизации предполагал:
* Заменить спаренные 203-мм/40 и 254-мм/40 орудийные установки на новые трехорудийные 203-мм/55 Mk-9 - аналогичные возвышенным башням проектируемых тяжелых крейсеров типа "Пенсакола".
* Вспомогательное вооружение свести к четырем 152-мм орудиям в надстройке и четырем 152-мм орудиям в казематах на верхней палубе в оконечностях. Установить дополнительно четыре 127-мм/25-калиберные зенитные установки.
* Заменить старые 16 котлов каждого крейсера 6 новыми котлами с нефтяным питанием.
* За счет уменьшения размера новых котлов и, соответственно, габаритов котельных отделений, усилить противоторпедную защиту путем установки противоторпедной переборки.
* Смонтировать треногую мачту для размещения приборов управления огнем.
* Установить на юте катапульту и кран для гидросамолетов.
* Общая стоимость модернизации не должна была превысить 6 миллионов долларов на корабль (новый тяжелый крейсер стоил 18 миллионов долларов).
Главная проблема предполагаемой модернизации заметна без труда: не планировалось никакого увеличения скорости. Комитет военного планирования (изначально критически настроенный к проекту) заявил, что "значимое увеличение скорости не представляется возможным без значительного изменения обводов корпуса". Это шло вразрез с выводами C&R от 1922 года... но причины такого расхождения были не столько техническими, сколько политическими.
Идея капитальной модернизации старых крейсеров вызывала в среде морских офицеров определенное... беспокойство. Адмиралы опасались, что само существование подобных планов (особенно если они будут выглядеть мало-мальски приемлемо) может быть использовано Конгрессом как повод для сокращения затрат на постройку новых кораблей. Моряки хорошо помнили, как трудно было в конце XIX века избавиться от древних мониторов времен Гражданской Войны - которые, будучи двадцать лет спустя безнадежно анахроничными, как назло были еще достаточно прочными, и с точки зрения Конгресса "имели боевую ценность". Адмиралам совершенно не хотелось, чтобы экономные политики начали резать обширные планы постройки пятнадцати новых крейсеров под предлогом модернизации старых.
Монитор USS "Каноникус" на параде в Джеймстауне в 1907 году. Флот так и не сумел от него избавиться до начала XX столетия.
Итоговый отчет комитета военного планирования был образцом словесной эквилибристики. Изначально не включив в планы модернизации повышение скорости, адмиралы делали вывод, что "так как наличные планы модернизации не предусматривают повышения скорости, боевое значение модернизированных броненосных крейсеров будет очень ограниченным". По сути дела, единственным внятным применением для 22-узловых крейсеров представлялось эскортирование медлительных американских дредноутов. Тут адмиралы сделали широкий жест, и согласились, что дивизия из восьми модернизированных броненосных крейсеров будет так же эффективна в защите дредноутов от неприятельских эсминцев, как и четверка тяжелых крейсеров новой постройки.
В озвученном в январе 1929 года окончательном выводе звучал благородный призыв к командованию флота "не рисковать доверием американского народа, сначала попросив у него средств на постройку пятнадцати новых крейсеров, а затем огорошив известием, что половина этих кораблей будет модернизацией старых". Референом звучало: "не надо давать американскому народу оснований считать, что можно обойтись модернизацией старых крейсеров и не строить новые".
Но и это был еще не финал. Летом 1929 года, C&R решило дать "последний и решительный" бой за старые броненосные крейсера.
Вновь попытались решить проблемы со скоростью, на этот раз - путем полной замены силовой установки. Согласно расчетам C&R, 56000-сильная котлотурбинная установка, аналогичная спроектированной для легкого авианосца "Рейнджер", вполне умещалась в корпуса броненосных крейсеров без необходимости даже переделывать валы винтов. Это позволило бы добиться максимальной скорости порядка 26 узлов. Дальнейший рост скорости был потенциально возможен, но без дорогостоящего изменения обводов, потребовал бы экспоненциального роста мощности.
Так как Бюро Боеприпасов (англ. Bureau of Ordnance, BuOrd) высказалось против замены орудий главного калибра, конструкторы попытались выжать все, что можно, из старых пушек. Специалисты BuOrd, проанализировав ситуацию, пришли к выводу, что угол возвышения 203-мм/40 орудий "Пенсильваний" можно увеличить до 30 градусов, а 254-мм/40 орудий "Теннесси" - до 40 градусов, что дало бы максимальную дальность стрельбы в 25600 метров и 28300 метров соответственно. Для управления огнем, предполагалось установить новую треногую мачту с дальномерным постом на вершине.
Из всей вспомогательной батареи - и так сильно сокращенной за прошедшие годы - предполагалось оставить только четыре скорострельных 152-мм орудия, переставив их с главной палубы на верхнюю. Это вооружение собирались дополнить четырьмя 127-мм/25-калиберными зенитными орудиями. Также (подобно другим американским крейсерам) предусматривалось место и запас водоизмещения для установки (по необходимости) двух 3-трубных 533-мм торпедных аппаратов.
Оценка возможностей улучшения противоторпедной защиты привела к удручающим выводам: без чрезвычайно дорогих корпусных работ, максимум, что можно было сделать - это заделать лишние отверстия в переборках и улучшить разделение на отсеки, в том числе путем демонтажа подводных торпедных аппаратов.
В целом, программа была достаточно скромной в размахе, и сравнительно дешевой, то есть могла бы быть произведена за счет наличного финансирования. Однако, C&R сомневалось в ее эффективности. По мнению скептически настроенных адмиралов, "минимальная" модернизация броненосных крейсеров дала бы флоту дорогие в эксплуатации корабли весьма ограниченной боеспособности.
Чтобы разрешить вопрос, C&R провело теоретическую симуляцию боя между модернизированным "Теннесси"/"Пенсильванией" и новым тяжелым крейсером типа "Пенсакола". Результаты оказались следующими:
* В дуэли "Теннесси" с "Пенсаколой", оба корабля, фактически, оказывались уязвимы для оружия друг друга на любых дистанциях боя. Тяжелые 254-мм снаряды "Теннесси" могли пробить борта и палубы "Пенсаколы" даже на предельных дистанциях. Однако, палубы и борта "Теннесси" также были уязвимы для орудий "Пенсаколы" на дистанциях 16500-18300 метров соответственно. С учетом того, что "Пенсакола" несла десять 203-мм орудий против четырех 254-мм орудий "Теннесси", не приходилось сомневаться, что новый тяжелый крейсер будет иметь ГОРАЗДО большую огневую производительность, и добьется попаданий куда раньше старого броненосного.
Анализ ситуации показывал, что "Теннесси" не сможет реализовать формальное преимущество в дальности орудий и бронепробиваемости из-за низкой огневой производительности. В дуэли, он, скорее всего, получит тяжелые повреждения от огня "Пенсаколы" куда раньше, чем добьется хотя бы одного попадания. Единственным преимуществом броненосного крейсера могли бы стать 6-дюймовые орудия - но только в бою на малой дистанции.
* В дуэли "Пенсильвании" с "Пенсаколой" ситуация была еще менее благоприятна для броненосного крейсера. Расчеты показывали, что "Пенсакола" будет иметь узкую, но все же зону неуязвимости от 203-мм/40-калиберных орудий "Пенсильвании" на дистанции от 13700 до 16500 метров, и будет иметь преимущество в 6400 метров в предельной дальности орудий. Вопросы огневой производительности были столь же актуальны.
Результаты моделирования окончательно убедили флот в том, что у старых броненосных крейсеров нет будущего. В 1929-1931 году, все еще остававшиеся в строю броненосные крейсера были выведены из состава действующего флота.
Однако если для Великобритании (имевшей огромный парк современных линейных и легких турбинных крейсеров) и Японии (оценивавшей полезность больших крейсеров по их способности поддерживать линейные силы флота) бесполезность старых броненосных крейсеров была очевидна, то для других участников соглашения все было далеко не столь однозначно. Франция и Италия не располагали современными турбинными крейсерами вообще - за исключением трофейных - и даже могучие США только строили свои первые турбинные крейсера. Устаревшие, но все еще мощные броненосные крейсера для этих держав составляли основу патрульных и разведывательных сил флота.
В составе американского флота на начало 1920-ых имелось восемь больших броненосных крейсеров - пять типа "Пенсильвания" и три типа "Теннесси" - из десяти построенных. Два корабля погибли в годы мировой войны: ACR-10 "Мемфис" (тип "Теннесси", до 1916 года назывался "Теннесси") был в 1916 выброшен на камни волной цунами , а ACR-6 "Сан-Диего" (тип "Пенсильвания", до 1914 года назывался "Калифорния") подорвался в 1918 году на минах, выставленных у берегов США немецкой субмариной.
<Броненосные крейсера типа "Пенсильвания" (слева) и "Теннесси" (справа)
Это были старомодные, но еще достаточно мощные корабли пре-дредноутной эры, с "классическим" составом вооружения: двумя парами тяжелых орудий в башнях (8-дюймовых на "Пенсильваниях", 10-дюймовых на "Теннесси"), и внушительной батареей скорострельных 6-дюймовых орудий в казематах. Построенные для океанского патрулирования и поддержки в бою эскадренных броненосцев, эти 15000-тонные крейсера отличались хорошей мореходностью и неплохим бронированием, но - по меркам 1920-ых были непоправимо медлительны, развивая не более 22 узлов.
К началу 1920-ых все американские броненосные крейсера прошли капитальный ремонт, и, по мнению адмиралов, вполне годились еще на 10-15 лет активной службы. И, естественно, сразу же встал вопрос: нельзя ли постараться выжать из них максимум пользы, как-нибудь приведя в соответствие с требованиями времени?...
В мае 1922 года, Бюро Строительства и Ремонта (англ. Bureau of Construction & Repairs, C&R) начало рассматривать предложения по модернизации старых броненосных крейсеров типа "Теннесси" и "Пенсильвания". Основное внимание обратили на улучшение ходовых характеристик. Предварительные расчеты показывали, что форма корпуса старых крейсеров вполне позволяет довести их максимальную скорость до 25-27 узлов.
В ходе предполагаемой модернизации предполагалось:
* Заменить скошенный назад таранный нос - клиперским, аналогичным по форме недостроенным линейным крейсерам типа "Лексингтон".
* Перевести котлы на нефтяное питание и увеличить мощность ГЭУ по крайней мере на 50%, чтобы добиться скорости в 25-27 узлов.
* Усилить противоторпедную защиту (гибель "Сан-Диего" от взрыва всего одной мины ясно продемонстрировала, что старые крейсера не рассчитаны на попадания современных торпед).
* Заменить спаренные 203-мм/40 и 254-мм/40 орудийные установки на новые трехорудийные 203-мм/55 Mk-9 - аналогичные возвышенным башням проектируемых тяжелых крейсеров типа "Пенсакола".
* Изменить состав и расположение вспомогательного вооружения (опыт войны показал, что расположенные на главной палубе казематы 152-мм скорострелок сильно заливало на ходу).
В итоге, впрочем, эти планы так и остались на бумаге. Хотя вопрос о модернизации броненосных крейсеров обсуждался C&R до 1923 года, флот не проявил к нему особого интереса. Тому было несколько причин: во-первых, броненосные крейсера составляли почти половину состава - и более половины тоннажа - всего крейсерского флота США, и изъять их ради продолжительной модернизации было невозможно. Во-вторых, дальнейший курс развития крейсеростроения был еще в тот момент неясен, и нельзя было точно оценить, насколько адекватной окажется предлагаемая модернизация.
Вновь к вопросу о старых броненосных крейсерах вернулись только в 1928 году, когда корабли типа "Теннесси" и "Пенсильвания" уже приближались к предельным срокам службы. За прошедшие пять лет, они, разумеется, устарели еще больше, и наличная боевая ценность их была близка к нулю. И все же их размеры - 15000 тонн полного водоизмещения, больше любого нового тяжелого крейсера, построенного в соответствии с вашингтонскими стандартами - делали старые крейсера слишком привлекательными, чтобы так просто от них избавиться.
Модернизация крейсера CA-11 USS "Сиэттл" (бывший "Вашингтон") по проекту 1928 года.
Новый план модернизации предполагал:
* Заменить спаренные 203-мм/40 и 254-мм/40 орудийные установки на новые трехорудийные 203-мм/55 Mk-9 - аналогичные возвышенным башням проектируемых тяжелых крейсеров типа "Пенсакола".
* Вспомогательное вооружение свести к четырем 152-мм орудиям в надстройке и четырем 152-мм орудиям в казематах на верхней палубе в оконечностях. Установить дополнительно четыре 127-мм/25-калиберные зенитные установки.
* Заменить старые 16 котлов каждого крейсера 6 новыми котлами с нефтяным питанием.
* За счет уменьшения размера новых котлов и, соответственно, габаритов котельных отделений, усилить противоторпедную защиту путем установки противоторпедной переборки.
* Смонтировать треногую мачту для размещения приборов управления огнем.
* Установить на юте катапульту и кран для гидросамолетов.
* Общая стоимость модернизации не должна была превысить 6 миллионов долларов на корабль (новый тяжелый крейсер стоил 18 миллионов долларов).
Главная проблема предполагаемой модернизации заметна без труда: не планировалось никакого увеличения скорости. Комитет военного планирования (изначально критически настроенный к проекту) заявил, что "значимое увеличение скорости не представляется возможным без значительного изменения обводов корпуса". Это шло вразрез с выводами C&R от 1922 года... но причины такого расхождения были не столько техническими, сколько политическими.
Идея капитальной модернизации старых крейсеров вызывала в среде морских офицеров определенное... беспокойство. Адмиралы опасались, что само существование подобных планов (особенно если они будут выглядеть мало-мальски приемлемо) может быть использовано Конгрессом как повод для сокращения затрат на постройку новых кораблей. Моряки хорошо помнили, как трудно было в конце XIX века избавиться от древних мониторов времен Гражданской Войны - которые, будучи двадцать лет спустя безнадежно анахроничными, как назло были еще достаточно прочными, и с точки зрения Конгресса "имели боевую ценность". Адмиралам совершенно не хотелось, чтобы экономные политики начали резать обширные планы постройки пятнадцати новых крейсеров под предлогом модернизации старых.
Монитор USS "Каноникус" на параде в Джеймстауне в 1907 году. Флот так и не сумел от него избавиться до начала XX столетия.
Итоговый отчет комитета военного планирования был образцом словесной эквилибристики. Изначально не включив в планы модернизации повышение скорости, адмиралы делали вывод, что "так как наличные планы модернизации не предусматривают повышения скорости, боевое значение модернизированных броненосных крейсеров будет очень ограниченным". По сути дела, единственным внятным применением для 22-узловых крейсеров представлялось эскортирование медлительных американских дредноутов. Тут адмиралы сделали широкий жест, и согласились, что дивизия из восьми модернизированных броненосных крейсеров будет так же эффективна в защите дредноутов от неприятельских эсминцев, как и четверка тяжелых крейсеров новой постройки.
В озвученном в январе 1929 года окончательном выводе звучал благородный призыв к командованию флота "не рисковать доверием американского народа, сначала попросив у него средств на постройку пятнадцати новых крейсеров, а затем огорошив известием, что половина этих кораблей будет модернизацией старых". Референом звучало: "не надо давать американскому народу оснований считать, что можно обойтись модернизацией старых крейсеров и не строить новые".
Но и это был еще не финал. Летом 1929 года, C&R решило дать "последний и решительный" бой за старые броненосные крейсера.
Вновь попытались решить проблемы со скоростью, на этот раз - путем полной замены силовой установки. Согласно расчетам C&R, 56000-сильная котлотурбинная установка, аналогичная спроектированной для легкого авианосца "Рейнджер", вполне умещалась в корпуса броненосных крейсеров без необходимости даже переделывать валы винтов. Это позволило бы добиться максимальной скорости порядка 26 узлов. Дальнейший рост скорости был потенциально возможен, но без дорогостоящего изменения обводов, потребовал бы экспоненциального роста мощности.
Так как Бюро Боеприпасов (англ. Bureau of Ordnance, BuOrd) высказалось против замены орудий главного калибра, конструкторы попытались выжать все, что можно, из старых пушек. Специалисты BuOrd, проанализировав ситуацию, пришли к выводу, что угол возвышения 203-мм/40 орудий "Пенсильваний" можно увеличить до 30 градусов, а 254-мм/40 орудий "Теннесси" - до 40 градусов, что дало бы максимальную дальность стрельбы в 25600 метров и 28300 метров соответственно. Для управления огнем, предполагалось установить новую треногую мачту с дальномерным постом на вершине.
Из всей вспомогательной батареи - и так сильно сокращенной за прошедшие годы - предполагалось оставить только четыре скорострельных 152-мм орудия, переставив их с главной палубы на верхнюю. Это вооружение собирались дополнить четырьмя 127-мм/25-калиберными зенитными орудиями. Также (подобно другим американским крейсерам) предусматривалось место и запас водоизмещения для установки (по необходимости) двух 3-трубных 533-мм торпедных аппаратов.
Оценка возможностей улучшения противоторпедной защиты привела к удручающим выводам: без чрезвычайно дорогих корпусных работ, максимум, что можно было сделать - это заделать лишние отверстия в переборках и улучшить разделение на отсеки, в том числе путем демонтажа подводных торпедных аппаратов.
В целом, программа была достаточно скромной в размахе, и сравнительно дешевой, то есть могла бы быть произведена за счет наличного финансирования. Однако, C&R сомневалось в ее эффективности. По мнению скептически настроенных адмиралов, "минимальная" модернизация броненосных крейсеров дала бы флоту дорогие в эксплуатации корабли весьма ограниченной боеспособности.
Чтобы разрешить вопрос, C&R провело теоретическую симуляцию боя между модернизированным "Теннесси"/"Пенсильванией" и новым тяжелым крейсером типа "Пенсакола". Результаты оказались следующими:
* В дуэли "Теннесси" с "Пенсаколой", оба корабля, фактически, оказывались уязвимы для оружия друг друга на любых дистанциях боя. Тяжелые 254-мм снаряды "Теннесси" могли пробить борта и палубы "Пенсаколы" даже на предельных дистанциях. Однако, палубы и борта "Теннесси" также были уязвимы для орудий "Пенсаколы" на дистанциях 16500-18300 метров соответственно. С учетом того, что "Пенсакола" несла десять 203-мм орудий против четырех 254-мм орудий "Теннесси", не приходилось сомневаться, что новый тяжелый крейсер будет иметь ГОРАЗДО большую огневую производительность, и добьется попаданий куда раньше старого броненосного.
Анализ ситуации показывал, что "Теннесси" не сможет реализовать формальное преимущество в дальности орудий и бронепробиваемости из-за низкой огневой производительности. В дуэли, он, скорее всего, получит тяжелые повреждения от огня "Пенсаколы" куда раньше, чем добьется хотя бы одного попадания. Единственным преимуществом броненосного крейсера могли бы стать 6-дюймовые орудия - но только в бою на малой дистанции.
* В дуэли "Пенсильвании" с "Пенсаколой" ситуация была еще менее благоприятна для броненосного крейсера. Расчеты показывали, что "Пенсакола" будет иметь узкую, но все же зону неуязвимости от 203-мм/40-калиберных орудий "Пенсильвании" на дистанции от 13700 до 16500 метров, и будет иметь преимущество в 6400 метров в предельной дальности орудий. Вопросы огневой производительности были столь же актуальны.
Результаты моделирования окончательно убедили флот в том, что у старых броненосных крейсеров нет будущего. В 1929-1931 году, все еще остававшиеся в строю броненосные крейсера были выведены из состава действующего флота.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-26 08:01 pm (UTC)...Вам элементарные основы статистики не объясняли? Чем больше снарядов распределяется по вашему эллипсу рассеивания, тем больше вероятность, что произойдет поражение цели.
"Опять же, на 20к ярдов одно лишь время полёта снаряда 35 секунд. Куда там производить?"
...Да вот как раз и "производить", пока цель не успела переменить курс и огневое решение не пришлось высчитывать снова.
no subject
Date: 2019-08-26 08:11 pm (UTC)Положение цели - неизвестно. Точное положение будущего эллипса рассеивания относительно цели - неизвестно. Не говоря уже о том, что у пенсакольских многостволок он больше.
Вот и ищите огневое решение, когда у вас килоярды ошибок с дальномеров накладываются на килоярды ошибок рассеивания.
no subject
Date: 2019-08-26 08:22 pm (UTC)"Положение цели - неизвестно."
Дальномеры кто-то отменил?
" Точное положение будущего эллипса рассеивания относительно цели - неизвестно."
Пристрелку кто-то отменил?
"Не говоря уже о том, что у пенсакольских многостволок он больше."
Это вообще уже за гранью. Больше, чем у пушек XIX столетия? Really?
Не смешно.
no subject
Date: 2019-08-26 08:42 pm (UTC)То самое.
Дальномеры кто-то отменил?
У дальномеров неустранимая погрешность измерения плюс ошибки оператора. Они не дают точную дистанцию, лишь приблизительную.
Пристрелку кто-то отменил?
Наоборот. Вас тщательно подводят к мысли о том, что без пристрелки - никуда.
Это вообще уже за гранью. Больше, чем у пушек XIX столетия? Really?
Рассеивание у них да, было за гранью. Каким боком тут 19 столетие вообще неясно. Если вы пытались таким образом обфыркать пушки "Теннесси", то мимо, они 20-го века. Да и стреляют не веками. Единственное, что может быть хуже двух пушек в одной люльке - три пушки в одной люльке. В сочетании с поствашингтонским желанием втиснуть орудие большой мощности в 8-дм калибр вы и получите рассеивание в 2к ярдов.
После чего, я спрошу у вас, сколько же вам понадобится залпов для определения истинного положения центра эллипса рассеивания.
no subject
Date: 2019-08-26 08:53 pm (UTC)Newsflash: до тех пор, пока ошибки определения дистанции меньше размеров эллипса рассеивания, они не имеют значения.
"Наоборот. Вас тщательно подводят к мысли о том, что без пристрелки - никуда."
По-моему к этой мысли пришлось подводить вас...
"Рассеивание у них да, было за гранью. Каким боком тут 19 столетие вообще неясно. Если вы пытались таким образом обфыркать пушки "Теннесси", то мимо, они 20-го века. Да и стреляют не веками. Единственное, что может быть хуже двух пушек в одной люльке - три пушки в одной люльке. В сочетании с поствашингтонским желанием втиснуть орудие большой мощности в 8-дм калибр вы и получите рассеивание в 2к ярдов."
Sigh. Это предельное значение, и связанное с избыточными скоростями снарядов. Когда начальную скорость убавили, сразу все проблемы "двух пушек в одной люльке" испарились.
no subject
Date: 2019-08-26 09:07 pm (UTC)Вообще-то имеет. Распределение падений в эллипсе рассеивания отнюдь не равномерное. И без информации о дистанции оценка параметров движения цели тоже будет того.
По-моему к этой мысли пришлось подводить вас...
Упоминание про 35 секунд полёта это и был намёк на реальный темп стрельбы во время пристрелки.
Это предельное значение, и связанное с избыточными скоростями снарядов.
Ага. Именно. Реальные пушки на реальных кораблях.
Когда начальную скорость убавили, сразу все проблемы "двух пушек в одной люльке" испарились.
Испарились сами люльки. После всех экспериментов со свежепостроенными крейсерами, их установки более никогда не повторялись.
Но рассуждения велись ещё до испытаний, которые показали всю неприглядную сущность такой схемы артиллерии. Применительно к проектам "как есть".
Вот к этому положению вещей и относится моё:
"Толку? Вся эта производительность уйдёт в промахи. Опять же, на 20к ярдов одно лишь время полёта снаряда 35 секунд. Куда там производить?"
no subject
Date: 2019-08-26 11:24 pm (UTC)Погуглите, что такое немецкая "лесенка". Все эти ваши "неустранимые припятствия" для дальней стрельбы были теоретически и практически преодалены еще в начале 30х.
no subject
Date: 2019-08-27 05:58 am (UTC)no subject
Date: 2019-08-26 10:02 pm (UTC)