Американский флот в Черном Море
Jan. 5th, 2019 01:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinВ последнее время, часто поднимается вопрос присутствия военных кораблей ВМФ США в Черном Море. Американские военные корабли "гостят" в черноморских водах весьма часто, но обычно в небольших количествах. Однако, в феврале 2018 года, в Черное Море последовательно вошли два ракетоносных эсминца типа "Арли Берк" - "Карни" и "Росс" - что стало заметным повышением активности.
Меня заинтересовал вопрос - сколько всего (и каких) военных кораблей американцы могут легально ввести в Черное Море?
Правила прохождения иностранными военными кораблями черноморских проливов регулируются подписанной в 1936 году конвенцией Монтре. Это соглашение действует и по настоящее время. Хотя оно и является во многих аспектах устаревшим - оно, например, классифицирует военные корабли по стандартам 1930-ых, основываясь в первую очередь на калибре их артиллерийских орудий - тем не менее, попытки его пересмотра не имели поддержки среди заинтересованных держав.
Рассмотрим три возможных сценария:
Первый сценарий охватывает присутствие иностранных военных кораблей в Черном Море в мирное время.
Статья 18 устанавливает максимальный тоннаж, который не-прибрежные к Черному Морю державы могут иметь в нем в мирное время. На данный момент, эта величина составляет 45000 тонн. Однако, пункт "С" статьи 18 оговаривает, что "тоннаж, который какая-либо из неприбрежных Держав будет иметь право иметь в Черном море, будет ограничен двумя третями общего тоннажа, предусмотренного в изложенных выше параграфах". Таким образом, максимальный тоннаж, который ВМФ США могут иметь в Черном Море, ограничен 30000 тонн. Причем статья 14 особо оговаривает, что единовременно проливы могут преодолевать иностранные военные корабли суммарным тоннажем не более 15000 тонн (за вычетом отдельно оговоренных случаев для причерноморских держав) и никакой военный корабль не-прибрежной державы не может оставаться в Черном Море более чем на 21 день (исключая случаи поломок и т.д.).
Какого типа корабли американцы могут ввести в Черное Море? Будучи не-прибрежной к Черному Морю державой, их возможности в этом существенно ограничены. Согласно статье 10, право свободного прохода проливов имеют легкие боевые корабли, малые боевые корабли и вспомогательные суда. Державы, прибрежные к Черному Морю также имеют право проводить сквозь проливы линейные корабли (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Не-прибрежным державам это не разрешается. Как можно отметить, право прохода авианосцев через проливы вообще не оговаривается и этот вопрос остается "серой зоной" права. СССР предпочитал этот вопрос обходить, классифицируя свои авианесущие крейсера как "линкоры", и аргументируя это тем, что их основным вооружением являются противокорабельные крылатые ракеты, а стало быть они не "предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов" и не являются авианосцами. Турция данную классификацию не оспаривала, так что СССР выводил свои ТАВКР'ы из Черного Моря по статье 11.
Что же остается американцам? Только легкие боевые корабли, малые боевые корабли и вспомогательные суда.
Эсминец типа "Арли Берк", согласно определениям конвенции, относится к классу B3b (Приложение II) - легким надводным кораблям, которые не имеют орудий калибра выше 155 миллиметров (6,1 дюйма) и стандартное водоизмещение которых выше 3000 тонн (3048 метрических тонн). Поскольку:
По всем определениям - легкий боевой корабль.
* Он не имеет орудий калибром более 203-мм и его стандартное водоизмещение меньше 10000 тонн - стало быть, он не относится к классу B1 (линейным кораблям)
* Он не приспособлен преимущественно для ввода в действие воздушных судов - стало быть, не относится к классу B2 (авианосцам)
* Очевидно, что он также не является подводной лодкой (класс B4) :)
* Он построен специально как боевая единица, имеет броневые плиты и аппараты для выбрасывания торпед, следовательно, не относится к классу B6 (вспомогательным судам)
* Его стандартное водоизмещение более 100 тонн и менее 10000 тонн - стало быть, он относится к классу B3 (легким боевым кораблям). Так как он не имеет орудий калибром более 155-мм и имеет водоизмещение больше 3000 тонн, то он относится к подклассу B3b.
Следовательно, для эсминцев типа "Арли Берк" при проходе проливов действует Статья 10:
Статья 10
В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда и вспомогательные суда, независимо от того, принадлежат ли они Державам, прибрежным к Черному морю, или нет, каков бы ни был их флаг, могут пользоваться правом свободы прохода через Проливы, без каких-либо сборов или плат, поскольку они входят туда днем и на условиях, предусмотренных в изложенных ниже статьях 13 и следующих. (статья 13 оговаривает правила уведомления турецкого правительства о намерении пройти проливами).
Возьмем для примера DESRON 60, приписанный на постоянной основе к 6-му - Средиземноморскому - Флоту. Он включает на данный момент четыре эскадренных миноносца:
* USS DDG-78 "Porter" (Flight II ABMD) - 8500 тонн.
* USS DDG-75 "Donald Cook" (Flight II ABMD) - 8500 тонн.
* USS DDG-71 "Ross" (Flight I) - 8300 тонн.
* USS DDG-64 "Carney" (Flight I ABMD) - 8300 тонн.
(отметим, что водоизмещение исчисляется стандартное "Вашингтонское" - то есть полностью снаряженным и вооруженным, но без топлива)
Можно видеть, что суммарное стандартное водоизмещение четырех эсминцев DESRON 60 составит около 33600 тонн. Таким образом, единовременно в Черном Море могут находиться любые три из них, суммарным водоизмещением 25100-25300 тонн. Проходить им туда придется по-одному, так как тоннаж двух эсминцев превышает 15000 тонн, разрешенные для единовременного транзита через проливы статьей 14. При этом у американцев останется еще примерно 4000 тонн запаса, который может быть использован, например, для прохода тральщиков, десантных кораблей, транспортов боеприпасов или LCS.
Особо отметим, что Статья 9 позволяет не учитывать танкеры в рамках общего тоннажа.
Казалось бы, три эсминца - не такая уж и большая сила. Однако, положение о предельном максимальном тоннаже на одну нацию вовсе не запрещает приводить с собой друзей и союзников. На оставшиеся 15000-19000 тонн, американцы вполне могут пригласить с собой союзников по НАТО - в первую очередь, британцев и французов. Имеющийся запас водоизмещения позволяет им ввести в Черное Море два-три эсминца типа "Дэринг"/"Форбин", и несколько эскортных фрегатов.
Второй сценарий рассматривает ситуацию, при которой Турция является участником конфликта. В этом случае все значительно упрощается. Согласно Статье 20, в случае участия Турции в военном конфликте, проливы переводятся под "ручной контроль" турецкого правительства. Проход кораблей будет определяться исключительно решениями турецкого правительства, без использования положений конвенции. В этом режиме, возможным становится единовременный проход через проливы крупных эскадр, нахождение в Черном Море иностранных флотов без учета ограничений максимального тоннажа и времени пребывания, проход авианосцев и т.д.
Разумеется, для "общей" ситуации такой случай малоприменим. Однако, статья 21 предоставляет интересную "лазейку" - она допускает применение положений статьи 20-ой (т.е. "ручной контроль" проливов) в том случае, если Турция "считала бы себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности". То есть фактически, для взятия проливов под "ручной контроль" Турции достаточно просто объявить, что она-де считает себя находящейся под военной угрозой.
Поскольку было очевидно, что такая "расплывчатая" формулировка допускает изрядный простор для злоупотреблений, авторы конвенции Монтре перестраховались и добавили возможность оспорить применение статьи 21-ой. Однако, таким способом является обращение к Совету Лиги Наций (не существующему с 1946 года) и решение большинством в 2/3 голосов Совета. И - вопреки распространенному заблуждению - Организация Объединенных Наций не является с легальной точки зрения наследником Лиги Наций. Не существует никакой юридической системы, которая бы урегулировала это наследование. Таким образом, на данный момент не существует легального способа оспорить применение Турцией статьи 21-ой на ее усмотрение.
Наконец, существует - потенциально! - и третий вариант. Он, по сути дела, сводится к определенному правовому жульничеству в отношении того, что в определениях конвенции не заложено четкого определения "державы, прибрежной к Черному Морю".
Допустим, что США приходят к выводу о необходимости создания пункта снабжения на Черном Море. С этой целью, они берут в долгосрочную аренду у любой прибрежной державы 1 (один) квадратный километр линии побережья. Поднимают там американский флаг, устанавливают базу в составе 1 (одного) строения с гарнизоном в 1 (одного) морского пехотинца и провозглашают это владение неинкорпорированной территорией Соединенных Штатов Америки (аналогия - Гуантанамо).
И - вуаля! - Соединенные Штаты Америки формальностановятся прибрежной к Черному Морю державой, со всеми вытекающими из этого правами. А именно, они более не ограничены ни максимальным тоннажем, ни ограничением по времени пребывания, могут спокойно проводить сквозь проливы субмарины, и все, что удасться запихнуть под определение "линейный корабль" (авианосец вряд ли выйдет, но вот УДК типа "Уосп"/"Америка" с F-35B - полагаю, можно).
Для завершения статьи, я попробовал прикинуть максимально допустимый состав группировки не-прибрежных держав НАТО в Черном Море в мирное время:
* Три эсминца типа "Арли Берк" - 25300 тонн.
Итого американская составляющая - 25300 тонн.
* Эсминец "Дэринг" - 7000 тонн.
* Два фрегата типа 23 - 8000 тонн.
Итого британская составляющая - 15000 тонн.
Остается запас в 4700 тонн, который может быть использован для взятия дополнительного (скажем, французского) фрегата, или американских тральщиков типа "Авенджер", литторальных кораблей типа "Индепендес" и "Фридом" или быстроходных транспортов типа "Спирхед".
Меня заинтересовал вопрос - сколько всего (и каких) военных кораблей американцы могут легально ввести в Черное Море?
Правила прохождения иностранными военными кораблями черноморских проливов регулируются подписанной в 1936 году конвенцией Монтре. Это соглашение действует и по настоящее время. Хотя оно и является во многих аспектах устаревшим - оно, например, классифицирует военные корабли по стандартам 1930-ых, основываясь в первую очередь на калибре их артиллерийских орудий - тем не менее, попытки его пересмотра не имели поддержки среди заинтересованных держав.
Рассмотрим три возможных сценария:
Первый сценарий охватывает присутствие иностранных военных кораблей в Черном Море в мирное время.
Статья 18 устанавливает максимальный тоннаж, который не-прибрежные к Черному Морю державы могут иметь в нем в мирное время. На данный момент, эта величина составляет 45000 тонн. Однако, пункт "С" статьи 18 оговаривает, что "тоннаж, который какая-либо из неприбрежных Держав будет иметь право иметь в Черном море, будет ограничен двумя третями общего тоннажа, предусмотренного в изложенных выше параграфах". Таким образом, максимальный тоннаж, который ВМФ США могут иметь в Черном Море, ограничен 30000 тонн. Причем статья 14 особо оговаривает, что единовременно проливы могут преодолевать иностранные военные корабли суммарным тоннажем не более 15000 тонн (за вычетом отдельно оговоренных случаев для причерноморских держав) и никакой военный корабль не-прибрежной державы не может оставаться в Черном Море более чем на 21 день (исключая случаи поломок и т.д.).
Какого типа корабли американцы могут ввести в Черное Море? Будучи не-прибрежной к Черному Морю державой, их возможности в этом существенно ограничены. Согласно статье 10, право свободного прохода проливов имеют легкие боевые корабли, малые боевые корабли и вспомогательные суда. Державы, прибрежные к Черному Морю также имеют право проводить сквозь проливы линейные корабли (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Не-прибрежным державам это не разрешается. Как можно отметить, право прохода авианосцев через проливы вообще не оговаривается и этот вопрос остается "серой зоной" права. СССР предпочитал этот вопрос обходить, классифицируя свои авианесущие крейсера как "линкоры", и аргументируя это тем, что их основным вооружением являются противокорабельные крылатые ракеты, а стало быть они не "предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов" и не являются авианосцами. Турция данную классификацию не оспаривала, так что СССР выводил свои ТАВКР'ы из Черного Моря по статье 11.
Что же остается американцам? Только легкие боевые корабли, малые боевые корабли и вспомогательные суда.
Эсминец типа "Арли Берк", согласно определениям конвенции, относится к классу B3b (Приложение II) - легким надводным кораблям, которые не имеют орудий калибра выше 155 миллиметров (6,1 дюйма) и стандартное водоизмещение которых выше 3000 тонн (3048 метрических тонн). Поскольку:
По всем определениям - легкий боевой корабль.
* Он не имеет орудий калибром более 203-мм и его стандартное водоизмещение меньше 10000 тонн - стало быть, он не относится к классу B1 (линейным кораблям)
* Он не приспособлен преимущественно для ввода в действие воздушных судов - стало быть, не относится к классу B2 (авианосцам)
* Очевидно, что он также не является подводной лодкой (класс B4) :)
* Он построен специально как боевая единица, имеет броневые плиты и аппараты для выбрасывания торпед, следовательно, не относится к классу B6 (вспомогательным судам)
* Его стандартное водоизмещение более 100 тонн и менее 10000 тонн - стало быть, он относится к классу B3 (легким боевым кораблям). Так как он не имеет орудий калибром более 155-мм и имеет водоизмещение больше 3000 тонн, то он относится к подклассу B3b.
Следовательно, для эсминцев типа "Арли Берк" при проходе проливов действует Статья 10:
Статья 10
В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда и вспомогательные суда, независимо от того, принадлежат ли они Державам, прибрежным к Черному морю, или нет, каков бы ни был их флаг, могут пользоваться правом свободы прохода через Проливы, без каких-либо сборов или плат, поскольку они входят туда днем и на условиях, предусмотренных в изложенных ниже статьях 13 и следующих. (статья 13 оговаривает правила уведомления турецкого правительства о намерении пройти проливами).
Возьмем для примера DESRON 60, приписанный на постоянной основе к 6-му - Средиземноморскому - Флоту. Он включает на данный момент четыре эскадренных миноносца:
* USS DDG-78 "Porter" (Flight II ABMD) - 8500 тонн.
* USS DDG-75 "Donald Cook" (Flight II ABMD) - 8500 тонн.
* USS DDG-71 "Ross" (Flight I) - 8300 тонн.
* USS DDG-64 "Carney" (Flight I ABMD) - 8300 тонн.
(отметим, что водоизмещение исчисляется стандартное "Вашингтонское" - то есть полностью снаряженным и вооруженным, но без топлива)
Можно видеть, что суммарное стандартное водоизмещение четырех эсминцев DESRON 60 составит около 33600 тонн. Таким образом, единовременно в Черном Море могут находиться любые три из них, суммарным водоизмещением 25100-25300 тонн. Проходить им туда придется по-одному, так как тоннаж двух эсминцев превышает 15000 тонн, разрешенные для единовременного транзита через проливы статьей 14. При этом у американцев останется еще примерно 4000 тонн запаса, который может быть использован, например, для прохода тральщиков, десантных кораблей, транспортов боеприпасов или LCS.
Особо отметим, что Статья 9 позволяет не учитывать танкеры в рамках общего тоннажа.
Казалось бы, три эсминца - не такая уж и большая сила. Однако, положение о предельном максимальном тоннаже на одну нацию вовсе не запрещает приводить с собой друзей и союзников. На оставшиеся 15000-19000 тонн, американцы вполне могут пригласить с собой союзников по НАТО - в первую очередь, британцев и французов. Имеющийся запас водоизмещения позволяет им ввести в Черное Море два-три эсминца типа "Дэринг"/"Форбин", и несколько эскортных фрегатов.
Второй сценарий рассматривает ситуацию, при которой Турция является участником конфликта. В этом случае все значительно упрощается. Согласно Статье 20, в случае участия Турции в военном конфликте, проливы переводятся под "ручной контроль" турецкого правительства. Проход кораблей будет определяться исключительно решениями турецкого правительства, без использования положений конвенции. В этом режиме, возможным становится единовременный проход через проливы крупных эскадр, нахождение в Черном Море иностранных флотов без учета ограничений максимального тоннажа и времени пребывания, проход авианосцев и т.д.
Разумеется, для "общей" ситуации такой случай малоприменим. Однако, статья 21 предоставляет интересную "лазейку" - она допускает применение положений статьи 20-ой (т.е. "ручной контроль" проливов) в том случае, если Турция "считала бы себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности". То есть фактически, для взятия проливов под "ручной контроль" Турции достаточно просто объявить, что она-де считает себя находящейся под военной угрозой.
Поскольку было очевидно, что такая "расплывчатая" формулировка допускает изрядный простор для злоупотреблений, авторы конвенции Монтре перестраховались и добавили возможность оспорить применение статьи 21-ой. Однако, таким способом является обращение к Совету Лиги Наций (не существующему с 1946 года) и решение большинством в 2/3 голосов Совета. И - вопреки распространенному заблуждению - Организация Объединенных Наций не является с легальной точки зрения наследником Лиги Наций. Не существует никакой юридической системы, которая бы урегулировала это наследование. Таким образом, на данный момент не существует легального способа оспорить применение Турцией статьи 21-ой на ее усмотрение.
Наконец, существует - потенциально! - и третий вариант. Он, по сути дела, сводится к определенному правовому жульничеству в отношении того, что в определениях конвенции не заложено четкого определения "державы, прибрежной к Черному Морю".
Допустим, что США приходят к выводу о необходимости создания пункта снабжения на Черном Море. С этой целью, они берут в долгосрочную аренду у любой прибрежной державы 1 (один) квадратный километр линии побережья. Поднимают там американский флаг, устанавливают базу в составе 1 (одного) строения с гарнизоном в 1 (одного) морского пехотинца и провозглашают это владение неинкорпорированной территорией Соединенных Штатов Америки (аналогия - Гуантанамо).
И - вуаля! - Соединенные Штаты Америки формальностановятся прибрежной к Черному Морю державой, со всеми вытекающими из этого правами. А именно, они более не ограничены ни максимальным тоннажем, ни ограничением по времени пребывания, могут спокойно проводить сквозь проливы субмарины, и все, что удасться запихнуть под определение "линейный корабль" (авианосец вряд ли выйдет, но вот УДК типа "Уосп"/"Америка" с F-35B - полагаю, можно).
Для завершения статьи, я попробовал прикинуть максимально допустимый состав группировки не-прибрежных держав НАТО в Черном Море в мирное время:
* Три эсминца типа "Арли Берк" - 25300 тонн.
Итого американская составляющая - 25300 тонн.
* Эсминец "Дэринг" - 7000 тонн.
* Два фрегата типа 23 - 8000 тонн.
Итого британская составляющая - 15000 тонн.
Остается запас в 4700 тонн, который может быть использован для взятия дополнительного (скажем, французского) фрегата, или американских тральщиков типа "Авенджер", литторальных кораблей типа "Индепендес" и "Фридом" или быстроходных транспортов типа "Спирхед".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-01-05 09:16 pm (UTC)Примерно так. Стандартная "средняя" загрузка "Берков" - это 98 ЗУР SM-2/6 и ESSM (последние упакованы по четыре в ячейку).
Если Вики не врет, то из береговых ракет в Крыму - 24 "Оникса" (12 спаренных ПУ "Бастион") и 32 "Урана" (4 свосьмеренных ПУ "Бал"). Плюс на кораблях ЧФ - 16 "Вулканов", 16 "Ониксов", 16 "Москитов". Итого порядка 56 береговых + 48 флотских ракет.
no subject
Date: 2019-01-05 10:26 pm (UTC)Бёрки, к сожалению, имеют весьма удачную идеологию, заложенную в платформу. :(
no subject
Date: 2019-01-05 11:06 pm (UTC)При том, что >12 - это до 36-ти спаренных пусковых как минимум ("Максимальный боекомплект комплекса: 24 ПКР (12 СПУ по 2 ПКР)", комплексов минимум 3), но с другой стороны неясно, сколько уехало в Сирию.
no subject
Date: 2019-01-06 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2019-01-06 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2019-01-06 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-06 04:00 pm (UTC)Только вот применить все это великолепие сколько-то осмысленно возможно "в далеком открытом море при уровне радиоэлектронного противодействия не выше определенного уровня". Что в черноморской акватории, мягко говоря, негде.
>>Если Вики не врет, то из береговых ракет в Крыму...
Во-первых, есть еще реанимированный "Утес", стрельбы с которого крайний раз были в 2016. Во-вторых, кроме мобильных ПУ "Бастиона", в узких кругах ограниченных людей поминались еще и стационарные шахтные. В-третьих - есть еще и ЗРК, которые тоже кое-как могут отстреляться по морской цели. В четвертых - это всё джентльменский набор конвенциональных средств, которые этикетом не возбраняется применять в более менее конвенциональной обстановке. Но в тот момент, как только кому-то придет в голову всерьез покидаться в этой акватории топорами - обстановка таковой быть сразу перестанет. И тогда вообще любое количество вошедших туда водоплавающих объектов в течение первых суток интенсивных боевых действий таковым быть перестанет.
Потому ответ на вопрос "сколько
ангелов поместится на острие иглыкораблей можно невозбранно провести проливами?" звучит как "какая разница?"Если это количество превысит некоторый разумный предел, то вышедший с каникул "Петр Великий" в воспитательных целях отправится "свободно поманеврировать" между нефтяными платформами, например, в Мексиканский залив, а какой-нибудь "Антей" тихой сапой с той же целью навестит Гвинейский.
no subject
Date: 2019-01-06 04:36 pm (UTC)При всем уважении, но "Утес" против Иджиса...
no subject
Date: 2019-01-06 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-06 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-12 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-13 02:00 pm (UTC)