fonzeppelin

, а какие-то успехи и победы, доказывающие его крутость, одерживает в основном за кадром

И вот именно в этом-то и вся суть)

В фантастике исторически существует большая проблема с изображением гениальных полководцев. Связана она с тем, что гениален-то персонаж, а не автор. Попытка автора (который военным гением не является) описывать персонажа, военным гением являющегося, обычно приводит к плачевным результатам; либо автор делает врагов полными идиотами, чтобы на их фоне банальные решения персонажа СИЯЛИ, либо придумывает до безумия переусложненные, зачастую откровенно нелепые схемы, воспринимая их как признак "гениальности".

Хороший пример в этом плане — Танака с его "Легендой о героях Галактики", где флотоводческие решения теоретически-гениальных Райнхарда и Вэнли оказываются настолько бессмысленно-тупой галиматьей, что даже тупо-прямолинейная тактика "некомпетентных солдафонов" из их оппонентов работала бы лучше.

Тимоти Зану же удалось описать гениального полководца, не будучи военным гением самому. Он добился этого, не расписывая детально каждое действие Трауна — а концентрируя внимание на конкретных аспектах, оставляя остальное "за кадром". "Конек" Трауна, по сути дела, один: он умеет видеть "слепые пятна" в психологии оппонента, позволяющие манипулировать его реакцией. Зан акцентирует внимание именно на этих моментах, не давая детального описания остальных маневров, операций, тактических решений (которые подразумеваются как рутинные — Траун прямо постулируется как не склонный к непрерывному микроконтролю, предпочитающий давать подчиненным относительную свободу действий).

Вот именно этим Траун и запомнился читателям — как военный гений, описанный без скатывания в нелепость.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий