Сделайте лютоволка лучше, а?

[fonzeppelin]

Меня вот просто... умиляет волна унылой зависти возмущения, поднявшаяся после известия о возрождении лютоволков корпорацией «Colossal Biosciences». Откуда ни возьмись набежала целая орда критиков разной степени учености, и занялась громогласным нытьем. Дескать, лютоволки у «Colossal Biosciences» неправильные, и вообще это просто крашеные чуть-чуть доработанные серые волки, и ДНК лютоволков в них слишком мало (а что, есть критерии?), и лютоволки они чисто функционально (тут мне почему-то вспоминается замечание товарища Мао про цвет кошек...), и методику свою компания раскрывать не хочет, защищая свои низменные капиталистические интересы. И вообще, все это исключительно ради плебейского хайпа, а не Высокой Науки, и с Башни Слоновой Кости на такое говорят высокомерное «фи».

Джордж Мартин с лютоволком Ромулусом (или Ремусом; они близнецы) на руках. Да, это откровенный "product placement" со стороны компании.

На все это мне хочется ответить одно: ребятушки, а давайте вы сначала сделаете своего «правильного» лютоволка, а затем начнете критиковать чужого, а?

Насколько мне известно, абсолютно никто, кроме «Colossal Biosciences» на данный момент не воссоздал — и даже не планировал воссоздать — ни единого лютоволка. Можно долго дискутировать, до какой степени Ромулус, Ремус и Кхалиси соответствуют, или не соответствуют оригинальному Aenocyon dirus, но простой факт состоит в том, что это единственные хоть какие-то лютоволки в мире. Специалисты «Colossal Biosciences» попытались вытащить вымерший вид из небытия, и у них хоть что-то получилось. И критиковать их с позиций «сделали неправильно» можно будет только тогда, когда кто-нибудь сумеет представить своего «правильно сделанного» лютоволка.

Потому что скромное «хоть что-то» — неизмеримо, глобально и качественно лучше, чем «вообще ничего». Разница между 0,001 и нулем вполне объективна даже с точки зрения царицы всех наук, математики. «Colossal Biosciences» сделала то, что никто до них сделать даже не пытался. И критиковать их за то, что они сделали лучшее, что было возможно, доступными методами — это все равно, что критиковать братьев Райт на том основании, что их «Флайер» не особенно похож на «Боинг» 747.

Еще более умилительная критика — что все это делается ради «дешевого пиара» и это «не настоящая наука». Ребятушки, я уж не знаю, как объяснить, но наука делится на фундаментальную и прикладную. Прикладная наука ориентирована в первую очередь на практику; на достижение некоего результата, который будет приносить некую пользу (в том числе и финансовую). Лютоволки, это в первую очередь продукт, который — стараниями одного широко известного писателя — имеет хайповый статус и представляет интерес для публики. А стало быть, коммерциализируется.

И поэтому требовать от корпорации «не хайповать» или «раскрывать коммерческую тайну» — это все равно что требовать от банкира не начислять проценты или публиковать коды банковских ячеек в газете.

Наука не может существовать исключительно как оторванный от реальности поиск истины. Отрыв ученых от широкой публики, нежелание популяризовать идеи, стремление обсуждать их только в узких кругах понимающих уже приводили к неприятностям. Сразу можно вспомнить истерию против генной инженерии, охватившую мир во второй половине XX века (и дошедшую до того, что «не содержит ГМО» ставили даже на пачках соли и сахара)

Живые, очевидные результаты — очаровательные пушистые мышмонты или умилительные громадные лютоволчата — это как раз способ проложить мост между наукой и ее восприятием широкими массами. Концепт «ученые корпорации возродили вымершего лютоволка и теперь будут продавать их в зоопарки» широкой публике понятен. Он одновременно коммерчески логичен и в то же время по-своему благороден; вернуть к жизни вид, который исчез тысячелетия назад. Публика вполне может с этим концептом солидаризироваться, особенно учитывая многомиллионную армию поклонников «Игры Престолов». 

Но самое умилительное (на грани уже раздражения) — это, конечно, «защитники животных», которые грудями стоят против возрождения вымерших видов. Дескать, это подрывает значимость защиты вымирающих видов (!) и потворствует механистическому, «белому», элитаристско-патриархально-расистско-сексистско-(добавьте еще страшных слов)-му отношению к природе.

Переводя на человеческий язык, вымирание видов (даже в том случае, если они вымерли без всякой связи с человеческой деятельностью), по мнению «экологов», это этакий первородный грех, за который человечество должно каяться. И любая попытка исправить эти ошибки воспринимается как ересь и посягательство на Высшую Волю. 

Тут мне сразу вспоминается печальная история черной овсянки-барсучка (лат. Ammospiza Martimma nigrescens), описанная Джеральдом Даррелом. Не вдаваясь в излишние подробности, этот вид маленьких птичек вымер в 1987 году по вине службы, ответственной за его сохранение. Экологические бюрократы отказывались дать разрешение на скрещивание последних представителей вида (содержавшихся в неволе самцов) с самками близких видов овсянок на том основании, что «это же будут не настоящие черные овсянки-барсучки!» и еще «это может породить ПРЕЦЕДЕНТ, который мы не можем одобрить». 

В итоге шанс хоть как-то спасти вид от вымирания (путем создания гибридной популяции, из которой можно было бы потом отобрать стабильные фенотипы черной овсянки-барсучка) был упущен потому, что люди, отвечавшие за спасение вида, решили, что «лучше никак». Ну, и потому, что опасались Прецедента; денежки-то выделяли на сохранение черной овсянки, а ну как программу скрещивания посчитают нецелевой растратой?...

Так что, ребятушки — давайте вы сначала сделаете своего лютоволка, полностью соответствующего всем правильным ритуалам, канонам и конечно же избавленного от скверны пошлых коммерческих интересов. И вот когда сделаете — тогда и будете критиковать продукцию «Colossal Biosciences». Меня же «функционально соответствующий» лютоволк устраивает неизмеримо больше, чем ничего.

И Джорджа Мартина, кстати, тоже)

Comments

[toi-samyi.livejournal.com]

Выношу вам благодарность!
Очень хороший пост. Всё по-существу, с примерами, доходчиво.
От себя могу добавить лишь одно — пиздеть — не мешки ворочать.

[ashjae.livejournal.com]

*малтшык который кричал волки волки*

терпеливо: хайп, несомненно, может быть полезен тактишно, но, вот стратежно приводит к "волки!волки!"

[fon-rotbar.livejournal.com]

У меня, кстати, по части "правильности реконструкции" тоже есть вопрос: а какого, собственно, рожна, они вышли белые?

Белые получились- это значит альбиносы... Если альбиносы- значит руки кривые у генетиков. А если не альбиносы... Выходит они полярные что-ли?...

Если пресловутые лютоволки "получились правильно" - это коренным образом меняет все представления о климате тех времён. Кстати, в кассу "полярности" могут прийтись и необычно крупные размеры...

[john-jack.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что тундростепь — явление времён ледникового периода, и росла она официально поверх вечной мерзлоты. Почему собственно тундра.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Речь не про "тундростепь" даже, а конкретно про снег, лёд и жопу круглый год- как живёт белый медвед.

Что опять таки вызывает ряд вопросов по диете нашего волчка.

[fon-rotbar.livejournal.com]

И не могу не отметить, что:

«не содержит ГМО» ставили даже на пачках соли и сахара)

на пачках сахара весьма к месту.

[fon-rotbar.livejournal.com]

И поэтому требовать от корпорации «раскрывать коммерческую тайну»

А вот за такие слова- в научном мире принято бить канделябрами. Потому что критерий повторяемости.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Вот только в данном случае речь идет не о научном открытии, а о прикладном приложении технологий.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Ну какое тут "прикладное приложение", право слово...

[y-a-noname.livejournal.com]

Реклама же.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Основная претензия — она не к тому, что сделано. А к тому что сказано, кем сказано, и для чего.

Что сводится к "давайте отменим Endangered Species Act of 1973 (ESA)". С учетом того, что это один из краегольных камней защиты окружающей среды в США (так сложилось), это в чистом виде "на наш век хватит, в крайнем случае будем жить в пузыре". В связи с особенностями устройства мир-системы, то, что происходит в США — сильно влияет на то, что происходит по всей планете.

С учетом того, что нормальные люди не являются представителями запрещенного в РФ движения чайлдфри (а также прочих запрещенных в РФ движениях), они против нанесения ущерба окружающей среде.

И да. Это не "лютоволк", это просто гены изменены у существующего вида.

И да. Это не экологический прокси лютоволка, никто не строит Плейстоценовый парк в США.

[Тимофей Копылов (from livejournal.com)]

> никто не строит Плейстоценовый парк в США.

Как раз обсуждаемые Colossal Biosciences декларируют целью восстановление ландшафтов тундростепей. И да, обещают слона, волосатого и с подкожным жиром, способного жить в высоких широтах, с фенотипом мамонта — именно так, дословно и обещают, оговариваясь, что реальным мамонтом он не будет.

[taskforce82.livejournal.com]

«Сделайте лучше, а?» — стандартный довод Александра Геннадьевича Больных на упреки, что в очередной своей книге он написал очередную чушь.

[taskforce82.livejournal.com]

>>Тут мне сразу вспоминается печальная история черной овсянки-барсучка (лат. Ammospiza Martimma nigrescens), описанная Джеральдом Даррелом... В итоге шанс хоть как-то спасти вид от вымирания (путем создания гибридной популяции, из которой можно было бы потом отобрать стабильные фенотипы черной овсянки-барсучка).

Невозможно восстановить/воссоздать природный вид посредством обратного скрещивания с представителями других видов и отбора. Только лишь достигнутого морфологического сходства с точки зрения современных подходов к видоопределению недостаточно. ДНК-экспертизу такой гибрид не пройдет. Либо ученым биологам нужно глобально менять подходы к видоопределению.

[taskforce82.livejournal.com]

И еще раз хочу сакцентировать внимание, что обсуждаемые зверюшки — это не возрожденный ископаемый вид Aenocyon dirus, всего лишь реконструкция, реплика. Подобно тому, как существуют реплики исторической военной униформы, орденов, оружия, военной техники и т.п.