Не Сизифов труд

[fonzeppelin]

Агентство противоракетной обороны и военно-морской флот США опубликовали данные учебного перехвата «Flight Test Other-23» (FTX-23), также известного под довольно... странным названием «Звездный Сизиф» (англ. Stellar Sisyphus):

В ходе этого испытания противоракетная оборона США впервые продемонстрировала успешное отслеживание «сложной» баллистической цели — баллистической ракеты средней дальности, использующей современные ложные цели для преодоления ПРО. Предшествующие испытания такого рода проводились в условиях применения ложных целей сравнительно простого, устаревшего типа (представлявшихся ранее единственно доступными для стран Третьего Мира, вроде Ирана и КНДР). В нынешнем же тесте впервые были задействованы ложные цели современного образца — которые, что примечательно, не смогли помешать флоту США успешно отследить и уничтожить настоящую боеголовку.

Из наиболее интересных аспектов теста:

* Учебная цель — имитатор баллистической ракеты средней дальности — была запущена с транспортного самолета С-17 «Globemaster III». Контейнер с ракетой попросту вытянули из открытого грузового люка, он повис на стропах грузовых парашютов, и затем ракета стартовала из «подвесного» положения.

Интересно отметить, что США в данном случае повторили опыт 1974 года, когда таким же образом с транспортного самолета C-5 «Galaxy» была успешно запущена межконтинентальная баллистическая ракета (!) LGM-30  «Minuteman». Этот впечатляющий тест был проведен с целью «убедить» советскую делегацию согласиться на запрет баллистических ракет воздушного базирования (большой дальности) на переговорах об ограничении стратегических вооружений. И есть подозрение, что нынешняя демонстрация также имела внешнеполитическую направленность...

* На заатмосферном участке траектории, ракета отделила боеголовку, и также значительное количество современных ложных целей, дипольных отражателей и тепловых имитаторов. Согласно некоторым данным, ракета развернула комплект средств преодоления «аналогичный по насыщенности полноценной МБР» (данная информация, впрочем, нуждается в уточнении). 

* Запущенная ракета отслеживалась с нескольких позиций одновременно двумя эсминцами ВМФ США (DDG-85 USS «McCampbell» и DDG-125 USS «Jack H. Lucas»), а также противоракетным комплексом «Aegis Ashore» и стационарной РЛС AN/SPY-6 лаборатории Оценки Продвинутых Радарных Технологий (англ. Advanced Radar Development Evaluation Laboratory) на Гавайях. Такое наблюдение с нескольких разнесенных в пространстве точек одновременно — с обменом информацией в реальном времени через спутниковую связь — позволило значительно улучшить возможности дискриминации ложных целей, и эффективно выделить среди них настоящую. 

* В завершении испытания, эскадренный миноносец DDG-125 USS «Jack H. Lucas» выпустил противоракету SM-3 Block IIA, которая успешно перехватила настоящую (инертную) боеголовку за пределами земной атмосферы.

Эсминец «Jack H. Lucas» является первым — и на данный момент, единственным в составе флота — кораблем новой серии «Flight III», являющейся дальнейшим развитием базового типа «Арли Берк». На корабле установлен новейший радар AN/SPY-6 с активной фазированной антенной решеткой и полностью цифровым управлением формированием лучей. 

Итак, что же можно сказать о данном тесте? Собственно, два ключевых фактора. Первый — противоракетная оборона США продемонстрировала, что ее возможности непрерывно возрастают, и даже оснащенные современными средствами противодействия баллистические цели уже не являются неуязвимыми. Если прежде возможности противоракетной обороны США были в этом плане весьма существенно ограничены — во время тестов использовались только ложные цели устаревшего типа, аналогичные применявшимся в 1960-1970-ых — то нынешний тест проводился против современного комплекта средств преодоления ПРО. И комплект не помог. 

Второй (менее очевидный) фактор — это продемонстрированная США возможность запуска баллистической ракеты средней дальности с борта транспортного самолета. Несмотря на то, что договор о запрете баллистических ракет малой и средней дальности расторгнут еще в 2019 году, США не особенно торопились с развертыванием таковых на территории своих европейских и азиатских союзников. Нынешний тест недвусмысленно демонстрирует: при необходимости, вооруженные силы США могут задействовать арсенал ракет средней дальности прямо с территории Америки. И это тоже весьма важный геополитический фактор...

В целом... интересно, очень интересно.

Comments

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Сколько там ваша "копеечная ракета" стоит? Магура вон 270 килобаксов. Ну и увидеть пластмассовый квадрацикл на фоне волн — блажен кто верует.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Пока я вижу вполне себе металлические "гидроциклы". Но даже допустим вы сделаете такой гидроцикл в стиле стелс с минимум металлических деталей и кучей композитов. Шумы то вы куда от него уберете? У АУГ есть кому слушать, причем их работа настроена на поиск малошумных торпед с которыми ваш гидроцикл никогда не сравнится. И передовой дозор весьма себе отодвинут от авианосца.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Еще раз, цена гидроциклов позволяет просто зазергать любой ордер. Какая там ракета воздух-поверхность стоит 200 килобаксов? А ведь еще гераньки есть.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Для гидроцикла достаточно AGM-114, да даже JDAM с лазерным наведением или вообще пушки. Если не хочется целиться, можно касетную бомбу применить.

В любом случае, как только гидроцикл обнаружен, он труп. А обнаружить его очень просто, намного проще чем малошумную торпеду. "Гидроциклы" — это оружие нищебродов против рукожопов. В любых других случаях концепция не работает.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Ну и сколько гидроциклов в час у вас получится уничтожить всем этим? Напомню что набегаем на АУГ ценой в несколько десятков миллиардов за все про все.

[bash-m-ak.livejournal.com]

Да сколько угодно. Вам для хотя бы повреждения кораблей дальнего дозора нужны десятки гидроциклов на каждый корабль. Чтобы иметь шансы хоть каким-то единцам прорваться к авианосцу вам нужны сотни гидроциклов. Предполагать что авианосец будет стоять и ждать когда вся эта орда к нему подойдет, игнорируя данные с хокаев, с кораблей дозора и с подводных лодок по меньшей мере наивно.

Реальность же такова, что сосредоточить такое количество гидроциклов, чтобы у АУГ "патронов не хватило" в принципе не реально. Пусть авианосец стоит практически в полтную к берегу — 200 км дистанция. Гидроциклам на скорости 40км/ч идти ее 5 часов (оставим за скобками, что 5 часов на такой скорости они не пройдут). Допустим авианосец не особо напрягается и выпускает за час 30 самолетов. За эти 5 часов они сделают 150 самолетовылетов. Каждый самолет может завалить 6 гидроциклов. Получаем 900 гидроциклов. И это без учета вклада кораблей дозора. Да, эффективность будет далеко не 100%, но в любом случае у вас получаются такие числа, что смысла это не имеет.

Вы вообще представляете себе как именно накопление этой орды на берегу будет выглядеть? Как только пойдет накопление таких количеств гидроциклов, прилетят добрые дяди и вынесут всю вашу береговую инфраструктуру. На этом история и закончится.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

"Вам для хотя бы повреждения кораблей дальнего дозора нужны десятки гидроциклов на каждый корабль."

И в чем проблема? Тот корабль дозора пол миллиарда зеленью стоит в лучшем случае.

"Чтобы иметь шансы хоть каким-то единцам прорваться к авианосцу вам нужны сотни гидроциклов."

И так, вы сами оценили емкость противогидроцикловой обороны АУГ в "сотни"(с). 2000 гидроциклов ее перенасытят с запасом дав свыше 1000 попаданий по авику, стоят как корвет без ракетного оружия. Ну или 20-30 SM-3.

"Реальность же такова, что сосредоточить такое количество гидроциклов, чтобы у АУГ "патронов не хватило" в принципе не реально. Пусть авианосец стоит практически в полтную к берегу — 200 км дистанция. Гидроциклам на скорости 40км/ч идти ее 5 часов (оставим за скобками, что 5 часов на такой скорости они не пройдут). Допустим авианосец не особо напрягается и выпускает за час 30 самолетов. За эти 5 часов они сделают 150 самолетовылетов. Каждый самолет может завалить 6 гидроциклов.
Получаем 900 гидроциклов. И это без учета вклада кораблей дозора."

И каким же чудом Магуры действуют в пределах боевого радиуса действия двух авиаполков только Черноморского Флота?

"Вы вообще представляете себе как именно накопление этой орды на берегу будет выглядеть? Как только пойдет накопление таких количеств гидроциклов, прилетят добрые дяди и вынесут всю вашу береговую инфраструктуру. "

Те же самые большие дяди которые налет на парапланах 7.10.2023 проспали?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Какая там ракета воздух-поверхность стоит 200 килобаксов?

APKWS стоит $30k.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Полуактивное лазерное самонаведение. Ну удачи подлетать к каждой Магуре посветить.

[y-a-noname.livejournal.com]

Зачем подлетать к каждой? Высоко лечу, далеко свечу.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Затем что дальность действия лазера подсветки ограничена. У того же Байрактара подсветка работает на 10 км, дальномер на 20.

[y-a-noname.livejournal.com]

> дальность действия лазера подсветки ограничена.

Да, конечно. Но если Магуры будут держаться друг от друга на расстоянии, вдвое превышающем дальность действия лазера, эту жиденькую волну придется разбирать в индивидуальном порядке. Опять же — не вижу проблем. Самолет летает быстро.

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Нет ничего невозможного для того кто не будет этим заниматься. Еще раз как те Магуры умудряются действовать в зоне действия береговой авиации?

[y-a-noname.livejournal.com]

> Нет ничего невозможного для того кто не будет этим заниматься.

Если вы хотели сказать что-то двусмысленное — у вас получилось 🙂

> Еще раз как те Магуры умудряются действовать в зоне действия береговой авиации?

Какой такой береговой авиации?

[Михаил Салтыков (from livejournal.com)]

Черноморского флота — два полка только сушек. Плюс флотские вертолетчики и армейцы. ДРЛО там летают, плюс береговые радары видят дальше чем на суше ибо на возвышенности над плоским морем.