Важность авианосцев для внутренних морей

[fonzeppelin]

Одним из «любимых» тезисов против авианосцев является утверждение, что они полезны только флотам, собирающимся действовать на просторах океана.  Во внутренних морях, их задачи может эффективнее — и дешевле, что часто становится краеугольным камнем аргументации — решать береговая авиация. Причем если в отношении Средиземного Моря еще допускается определенная неоднозначность (в конце концов, трудно игнорировать практический опыт использования англичанами палубной авиации в борьбе с итальянским флотом), то в отношении таких морей как Черное и Балтийское, обычно позиция категорична. Такие акватории «слишком малы», чтобы оправдать применение авианосцев.

Для меня этот тезис выглядит слишком категоричным. И я решил сформулировать несколько контраргументов, взяв за основу период 1930-ых — 1940-ых:

* Дальность эффективного прикрытия береговыми истребителями значительно меньше, чем кажется.

Для примера, возьмем советский истребитель И-16-18 (модель 1939 года). Его практическая дальность полета составляла 485 километров. Это означало, что радиус действия истребителя — то есть то расстояние, на которое он может отлететь от аэродрома и вернуться — составляло около 240 километров. На практике, разумеется, оно было еще меньше; погодные условия вполне могут быть не оптимальны, техническое состояние самолета не идеальным, а курс не точно прямым. Все это увеличивает расход топлива. Поэтому на практике, предельное удаление И-16 от аэродрома было бы около 200 километров.

Но этот расчет выполнен исходя из того, что И-16 только долетит до точки назначения, и сразу же вернется обратно. Что, очевидно, не имеет смысла. Если же мы исходим из того, что истребитель будет какое-то время патрулировать над точкой назначения (прикрывая идущий в море флот), а также будет готов вступить в бой с неприятельскими самолетами (боевое маневрирование значительно повышает расход топлива), то радиус действия сократится еще сильнее. И реальное удаление И-16 от аэродрома будет порядка 120-150 км.

Для лучшего понимания, насколько это мало, достаточно просто указать, что расстояние от Таллина до Ханко (две значимые военно-морские базы СССР в 1941 году) составляет около 106 километров. То есть И-16, летающие из Таллина, смогли бы прикрывать корабли около Ханко лишь на пределе радиуса действия. Что уж говорить о более дальних операциях! 

Как видно, даже скромное пространство Финского Залива неожиданно оказывается для береговых истребителей вполне себе значимой дистанцией. И это еще предполагая, что аэродром базирования расположен там, где удобно флоту. А если нет? Передислокация авиачастей с одного аэродрома на другой вовсе не такое простое и быстрое мероприятие, как кажется: и крупная сеть аэродромов обойдется недешево. По имеющимся данным, постройка одного аэродрома в 1941 обходилась в 16 миллионов рублей (т.е. четыре аэродрома стоили примерно столько же, сколько сметная стоимость легкого крейсера «Киров»).

* Чтобы заменить один палубный истребитель нужны четыре береговых.

Летая на крейсерской скорости (около 350 км/ч) истребитель И-16 мог находиться в воздухе приблизительно около часа. Вполне понятно, что патрулировать на удалении от базы он может лишь часть этого времени — ведь ему еще нужно летать туда-обратно, да и если случится воздушный бой, то расход топлива значительно увеличится. Это значит, что максимум через 20-30 минут после прибытия на дежурство, истребитель надо сменять. Соответственно, нам нужно иметь истребитель-сменщик, который прилетит и заменит первый истребитель на позиции.

Но достаточно ли одного истребителя-сменщика? Если немного углубиться в ситуацию, то становится очевидно, что нет. Возвращение на аэродром, посадка, обслуживание, взлет, набор высоты и полет обратно к месту патрулирования занимают слишком много времени. Даже если истребитель в принципе успеет обернуться, пока у сменщика не закончится время патрулирования (что не гарантировано) такой режим смены самолетов является очень «тесным», не оставляя никакого запаса. Любая задержка (например, из-за усилившегося ветра) приведет к тому, что либо флот останется в какой-то момент без прикрытия — и по закону Мёрфи, именно в этот момент враг на него и навалится — либо часть истребителей не дотянет до аэродрома даже при полном отсутствии противника. 

Поэтому обойтись всего парой истребителей для посменного дежурства над флотом не получится. Их должно быть больше: чтобы дежурный истребитель мог безопасно быть сменен и уйти с позиции до того, как топлива останется в обрез. В идеале, на каждый крупный «отрезок маршрута» должно приходиться по истребителю — чтобы никакие задержки, случайности и т.д. не привели к нарушению цикла.

В результате мы получаем, что пока один истребитель дежурит на позиции, еще один возвращается домой на аэродром, третий дозаправляется на аэродроме, а четвертый летит на смену первому. То есть чтобы один истребитель постоянно находился на дежурстве над флотом, нам нужно задействовать суммарно четыре истребителя. А чтобы на дежурстве была одна эскадрилья (10 машин), нам нужно задействовать сорок, практически целый авиаполк. Который не будет в это время заниматься ничем другим, только летать туда-обратно в ожидании возможного появления неприятеля.

Эти цифры подтверждаются практикой американских операций в Нормандии — где для непрерывного дежурства самолетов-корректировщиков (на основе истребителей «Спитфайр») над плацдармом, пришлось задействовать четыре эскадрильи. Для штатных корабельных гидросамолетов небо над Нормандией сочли слишком опасным, и поэтому пришлось выстроить настоящую «карусель» из непрерывно сменяющих друг друга машин.

Такое соотношение делает предполагаемую «экономию» на авианосце... по крайней мере, несущественной. Для примера: обсуждаемый истребитель И-16-18 шел по себестоимости порядка 150.000 рублей (1938 года) за единицу. То есть сорок таких истребителей обошлись бы в 6 миллионов рублей. При этом мы не учитывали отнюдь не бесплатные аэродромы для них. И это всего лишь ради того, чтобы десять из них присутствовали над флотом в 120 км от базы. 

Чтобы лучше понять соотношение стоимости, рассмотрим на примере американских авианосцев. Эскортный авианосец типа «Bogue» (на корпусе транспортного корабля типа С3) в 1941 году стоил 3,73 миллиона долларов. Он мог нести авиагруппу численностью до 24 истребителей F4F "Wildcat", стоимостью в 0,03 миллиона долларов каждый; полная стоимость авиагруппы составляла, таким образом, 0,72 миллиона долларов. Итого полная стоимость авианосца с авиагруппой — около 4,45 миллионов долларов.

Если бы мы захотели заменить этот авианосец авиагруппой берегового базирования, то с учетом указанного выше соотношения «один палубный равен четырем береговым» мы получаем, что требуемая группировка из 96 (!) истребителей наземного базирования обошлась бы в 2,88 миллиона долларов. То есть почти 2/3 стоимости эскортного авианосца с авиагруппой. И это еще предполагая, что аэродромы под эту группировку имеются, и их не придется строить (что отнюдь не бесплатно). «Экономия» из «несущественной» начинает здесь уже явно переходить в категорию «несуществующей».

* Взаимодействие флота с палубной авиацией проще, чем с береговой.

Наконец, рассмотрим такой неоднозначный фактор как взаимодействие между кораблями и самолетами. За негативными примерами такового, к сожалению, далеко ходить не надо; история набеговых операций Черноморского Флота в 1941-1942 году, это сплошная история истребительного прикрытия, которое либо отсутствовало, либо было недостаточным, либо вообще подверглось обстрелу со стороны «защищаемых» кораблей, которые приняли самолеты за вражеские.

«Но это решение не утвердили, приказав продолжить операцию согласно плану. В 6:15 самолеты улетели на бомбардировку Феодосии и возвратились из безрезультатного рейда лишь в 7:55. В 10:30 к кораблям должна была прийти пара Р-39, но она кораблей не обнаружила и возвратилась обратно. В 10:40 вылетает вторая пара Р-39 — результат тот же. Наконец только в 12:21 над кораблями появляется четверка Р-40 — но, как мы знаем, второй удар германская авиация нанесла в 11:50.»

И такие случаи не являются «прерогативой» СССР. Тот же итальянский флот на Средиземном Море постоянно страдал от неспособности Regia Marina адекватно организовать взаимодействие с Regia Aeronautica. 

Навигация над морем — в отсутствие ясно различимых ориентиров — задача вообще говоря не самая простая. Если же ставится цель еще и выходить в точку встречи с движущимся флотом (то есть непрерывно меняющим эту самую точку встречи, причем не всегда предсказуемо), то навигация усложняется многократно. Ориентирование над морем — навык, которому пилотов морской авиации учат специально, причем его совершенствование требует достаточно долгой практики. То есть пилотов наземной авиагруппы, выполняющей задачи над морем, так и так придется дополнительно обучать специальным навыкам. Напоминаю, что этих пилотов еще и придется учить в существенно больших количествах, чем палубников...

В общем и целом, береговой авиации, которая летает «откуда-то издалека» априори труднее организовать взаимодействие с флотом, чем палубной с авианосца, который ходит вместе с соединением. Авианосец рядом; его истребителям не нужно пролетать сотни километров над морем в поисках охраняемых кораблей (которые вполне себе могут оказаться вовсе не там, где предполагалось — проблемы синхронизации действий, особенно в условиях радиомолчания, никто не отменял). И перепутать с неприятелем свои палубники, только что взлетевшие с авианосца в поле зрения, даже для неопытных зенитчиков будет... куда более сложной задачей. Бесспорно не невозможной, впрочем (опыт войны на Тихом Океане демонстрирует, что «дружественный огонь» возможен в любой ситуации).

Заключение:

Приведенные мной аргументы, полагаю, достаточно наглядно демонстрируют, что по крайней мере в 30-ых — 40-ых, палубная авиация во внутренних морях вполне себе имела «экологическую нишу». Безусловно, что по мере роста дальности и времени патрулирования истребителей (особенно в годы Второй Мировой) возможности береговой авиации возрастали; однако, возрастали возможности и палубной, а равно возрастала и потребность в защите от воздушного нападения. 

Интересно отметить, что появление в середине 40-ых реактивных самолетов повысило значимость палубной авиации. Дальность действия реактивных истребителей первого поколения была существенно ограничена, что делало прикрытие флота в море береговыми самолетами... сомнительной перспективой. Отмечу, что вполне себе «балтийская» Швеция, не имеющая никаких океанских амбиций, в конце 40-ых вполне себе серьезно обдумывала постройку легкого авианосца — для воздушного прикрытия крейсеров и эсминцев на Балтике.

До начала эпохи зенитных ракет, палубная авиация была единственным надежным способом обеспечить защиту кораблей от воздушного нападения. Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация — гибель британского Соединения Z).

Касательно же специфически СССР — мое давнее убеждение состоит в том, что одной из самых фатальных ошибок командования Черноморского Флота в годы Великой Отечественной было отсутствие значимых попыток обзавестись корабельной авиацией. Даже если о полноценном эскортном авианосце не могло быть и речи, вполне реалистичным представлялось использование — для прикрытия набеговых операций — катапультных истребителей с посадкой на береговые аэродромы. Простой перехват разведчиков и возможность экстренно поднять несколько истребителей для отражения атаки уже стоили бы усилий:

К сожалению, эксперименты по катапультному запуску истребителей — британских «Супермарин Спитфайр» — советский флот начал слишком поздно, только в 1943 году, и явно не уделял им особого внимания. Первый полноценный пуск истребителя состоялся только после войны. Для сравнения, британцы начали ставить катапульты с «одноразовыми» истребителями (после отражения атаки, истребитель совершал посадку на воду и спасали только пилота) на торговые суда еще в 1940 году.

Comments

[ecoross1.livejournal.com]

советский истребитель И-16-18 (модель 1939 года).

А ничего, что советская авиация в силу комплекса причин страдала по дальности? :)

Тогда уж скорее Ме-110, Та-3, Лайтнинг или Бофайтер. Молчу про Твин Мустанг :)

Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация — гибель британского Соединения Z).

Радиовзрыватели вошли в чат :)

[mohanes.livejournal.com]

Сейчас убегаю на работу, поэтому пишу не глядя в источники, опираясь исключительно на память. ЕМНИП, в ходе сражения за Филиппины янки один из японскиз отрядов линкоров долго мутузили палубной авиацией. С околонулевым результатом. С учётом того, что самураи на тот момент и слова-то такого — "радиовзрыватель" — не знали, не так уж они (радиовзрыватели) и нужны были...

[nik-nazarenko.livejournal.com]

полагаю, проблему взаимодействия можно снять — она связана с необходимостью а)наличия авиации в составе ВМС и культурой работы штабов. а не с заявленной темой.

гибель соединения зет... ну, скажем так — все флоты сильно недооценили вооружёность ПВО перед войной. так что это не показатель, что только самолёты. и ямато тут тоже не годится — ему бы и авик не помог его бы всё равно грохнули.

да при определённом приложении сил можно и флагман в гавани накрыть — и против лома нет приёма. а против 1500 бомберов + 500 истербителей пво вообще не родилось. и в гробу они то истребительное прикрытие видели.

но в целом — как минимум идея иметь эскортник не выглядет глупой, но... где прикажете союзу взять денех? ещё и на это?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, я бы сказал что проект 20-ых по перестройке в авианосец парохода "Комсомолец" был бы оптимальным началом: по деньгам посильно, и с практической точки зрения полезнее тех же "Малюток".

Насчет же специфически ЧФ в ВОВ — там оптимальным решением было бы именно тыкать катапульты (хоть ракетные, по британскому опыту) на крейсера и лидеры, цепляя на них истребители с посадкой на аэродромы.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я бы сказал, что по практическому применению корабельных гидросамолетов в ударных и разведывательных операциях, Российская Империя в ПМВ была в числе лидеров.

[valezian.livejournal.com]

После войны я что-то не видел, чтобы палубная авиация топила корабли. А вот береговая авиация и ПКР с берега — таки да.

[naval-manual.livejournal.com]

Так это Вы смотрели невнимательно.

Самое известное

https://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_(1986)

https://en.wikipedia.org/wiki/IRIS_Sahand_(1969)

[agordian.livejournal.com]

Насколько знаю, организация советских ВВС... мягко скажем, хромала, а уровень эксплуатантов, судя по аварийности, иначе как аховым не назовешь. Вряд ли советские ВВС созрели к началу 1940х даже до схемы: взлетаем с воды, садимся на землю. По крайней мере массово.

Что же до авианосцев, то ключевой контраргумент — на Балтике или Черноморье не самолет, а корабль является слабым звеном. Его очень сложно защитить и достаточно просто утопить. Особенно сейчас, когда от Таллина до Хельсинки 80 км по прямой, наваливать можно даже артиллерией и пресловутыми Хаймарсами, и наш Балтфлот превратился из озерной флотилии (вроде бы так его стебали в советские времена) в прибрежно-портовую.

Авианосцы как воздух потребуются, когда Арктика подтает достаточно, чтобы севморпуть открылся круглогодично. Там протяженность побережья больше, чем оба побережья США совокупно. Поэтому Кузю нужно подновить, гонять через него пилотов и экспериментировать с беспилотниками. А на Звезде начинать рисовать эскизные проекты авианосцев ледового класса.

[shkslj.livejournal.com]

Открылся круглогодично не значит что там поплывет поток. Даже балтийские условия считаются суровыми для торгового судоходства.

Это не мое мнение, а мнение капитана АЛ 50летия октября

[cheslav-kara.livejournal.com]

Кстати, было бы очень интересно про шведский авианосец прочитать :)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Поищу)

[naval-manual.livejournal.com]

Всё же до появления трёхкоординатных радаров, IFF и многоканальных УКв-радиостанций проблема организации истребительного прикрытия кораблей решалась плохо. К идее британцев — о том, что главным средством ПВО авианосцев являются 114-мм пушки — иногда относятся снисходительно, но это был вывод, вполне сочетающийся с опытом боёв 1942 г. на Тихом океане — для прорыва БВП флотского авианосца хватало одной эскадрильи пикировщиков, при должном упорстве, конечно (немцы, поскольку были профессиональными ВВСниками, так не умели, да).

Само по себе это не аргумент против авианосца — с базовой авиацией было то же самое — но из этого вытекало, что авианосец до 1942-1943 гг. хорош как носитель ударных самолётов и разведчиков, а основа его безопасности — скрытность. Обеспечить оную в Финском заливе было бы сложно, на Чёрном море — попроще, да и цели для ударных самолётов можно было бы найти. На Чёрном море было бы лечге и с решением второй важнейшей проблемы — обеспечения ПЛО при проведении взлётно-посадочных операций, когда авианосец вынужден долгое время идти прямым курсом.

Что же до идеи катапультных истрребителей в советском ВМФ — да, это можно считать упущением.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Рад видеть, коллега!

Согласен, что решалась плохо — но без истребителей, задача ПВО просто толком не решалась (бесспорно, что прецеденты обратного были, разумеется). Все же выживаемость кораблей с истребительным прикрытием возрастала существенно просто за счет того, что неприятель не мог сконцентрироваться на одном лишь избегании зениток.

хорош как носитель ударных самолётов и разведчиков, а основа его безопасности — скрытность.

Отмечу, что активный перехват разведчиков — как показала практика конвоев, весьма важный элемент скрытности.

Что же до идеи катапультных истрребителей в советском ВМФ — да, это можно считать упущением.

Yep, и я пока что не могу понять, почему именно.

[larado.livejournal.com]

Ну, т.е. берём "Рату", которая по дальности мягко говоря, не блистала, берём отдельную задачу (истребительное прикрытие кораблей), берём довольно крупные театры и страну, у которой по неразвитости с аэродромами дела не очень... и вуаля — вроде как надо :).

Нет, я не буду спорить — заявленный тезис "экологическая ниша есть" вы вроде как доказали. Но вот насколько она объёмна и ценна...

[akm762.livejournal.com]

Тезис условно доказан лишь для эскортников. Но самая суть авианосца, как мобильного аэродрома, — mobilis in mobili — осталась, к сожалению, за рамками рассмотрения.

[naval-manual.livejournal.com]

>Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация — гибель британского Соединения Z).

Любимое на эту тему.

[shkslj.livejournal.com]

Крайне интересно (ретроспективно)

В расчетах не учтено что АВ сам по себе цель и может выпасть из расчетов проехавшись по мине или встретив ПЛ. После чего все откатится к существующему варианту.

[ecoross1.livejournal.com]

А то и "Глориес"

[yandew.livejournal.com]

Интенсивность БД на море у советских ВС не та была, что бы авианосцы заводит

[prostak-1982.livejournal.com]

(Со смешком)

Ну, тут, как бы, "Была бы шапка, а голова найдется" или "В защиту своей гипотезы можно предоставить любое количество доказательств". То есть, если вы говорите, что согласитесь с мыслью, что авианосцы нужны для того же ЧФ РККФ СССР, при условии, что для них найдутся задачи, то вам быстренько накидают всяческих задач, типа: бомбежка румынского и болгарского побережий, потопление немецких морских конвоев, силовое давление на Турцию, воздушная поддержка крымских войск с "мобильных аэродромов" и т. д.

[severok1979.livejournal.com]

Для РККФ рассуждения автора заметки могли быть актуальны, если в середине 1920х в РККФ победила ультрамолодая школа, которая безоговорочно провозгласила авиацию главной ударной силой флота.

[jr0.livejournal.com]

Нет. Главной силой РККФ сделали лодки и катера. А они всю войну болду гоняли.

[vladlitovchenko.livejournal.com]

интересные выкладки, но мне казалось что для авианосцев 30-40 гг главное оружие это не истребители, а пикировщики. авианосец это был не солько защитный юнит, сколько ударный. "длинная рука флота", а не повозка для истребительного прикрытия. много примеров было не только на флоте что истребителям довольно трудно сорвать атаку пикировщиков... особенно если пикировщиков прикрывают свои истребители, т.е. истребители в авиакрыле нужны для обеспечения комфортных условий работы своим бомберам, а прикрытие своего флота — это вторая задача. опять оговорка — это для 30-40гг прошлого века актуально, до появления управляемых ракет и радаров.

в таком вот разрезе советскому флоту авианосец наверное был бы излишним, потому как задачи для флота нарезались не сказать что сильно наступательные... наверное как раз для ЧФ было бы интересно — прицельно, с пикирования отбомбить румынские нефтепромыслы.... но там одного крыла наверное не хватило бы, а создавать целый флот под одну только задачу — тоже нереально.

про самолёты на катапультах — интересно, да, действительно интересно — это было вполне по силам и могло быть полезно даже на том уровне развития техники

[fonzeppelin.livejournal.com]

В какой-то мере да, но я рассматриваю как приоритет именно истребительное...

[roman3khi.livejournal.com]

"До начала эпохи зенитных ракет, палубная авиация была единственным надежным способом обеспечить защиту кораблей от воздушного нападения. Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация — гибель британского Соединения Z)."

— тяжело искать чёрную-черную кошку в чёрной-чёрной комнате, в особенности когда её там нет.

Я тоже люблю "самолётики" и тем не менее полагаю что многочисленные авиоманы сильно переоценивают эффективность ударных действий самолётов, даже если не привлекать критерий стоимость/эффективность. Если же привлекать, то дело становиться и вовсе швах! Увы, но даже ядерное оружие на мой взгляд не привело к торжеству идей товарища Дуэ, а самыми важными задачами авиации всё так же и остаются: разведка и корректировка огня.

Шарахания авианосных соединений почти на трети земной поверхности, именуемой Тихим океаном конечно эффектно, но следует понимать, что этот ТВД даже для Амеров, стоял на втором месте, а по суммарным затратам сил и ресурсов далековато от того, что творилось на континенте, а уж по интенсивности и вовсе.

Как раз сейчас листаю бюллетени НТК и под рукой есть хороший пример — балтийские дредноуты. Вряд-ли в мире есть ЛК, которым бы довелось воевать в более невыгодных условиях: внутреннее море, до противника рукой подать (даже полевая артиллерия отметилась), мелководье, половина времени года вмерзшие в лёд, половина оставшегося — на якоре, и столь же часто находиться под огнём противника — т.е. зашкаливающая интенсивность воздействия противника. И тем не менее за 4 года войны умудрились утопить только ОДИН из них!

Иллюстрация, это то, что вывалили с воздуха только за пол месяца!!!

[doktorkurgan.livejournal.com]

Собственно, в реале дискуссия о необходимости авианесущих кораблей (или авиаматок) в составе как минимум ЧФ шла еще в 20-е.

Доводы "против"

"...У нас нет ни мощного флота ни нужной мощной бомбавиации. Но ведь создавать эту последнюю дешевле и легче, чем необходимые эскадры линкоров. С другой стороны, авиация на Черноморском плацдарме не такое агрессивное оружие, как морфлот. Если кому наши бомбовозы и смогут причинить большую тревогу, то только Румынии (мы говорим здесь о налете на территории), но они не смогут "угрожать миру всего мира", как трубили бы наши "доброжелатели" за границей про наш морфлот.

...Прибрежные воды разведываются, очевидно, обычными разведчиками.

Но главное значение должна иметь бомбардировочная авиация. Только она может восполнить наш недостаток в мощных орудиях, а торпедопланы в открытом бою, по своей громадной пользе, далеко опережают подводные лодки и миноносцы.

Если бы мы решили в целях обороны подвергнуть блокаде Босфор, то нам, чтобы применить в действии вышеуказанные самолеты, были бы необходимы авиоматки. На этих авиоматках, которые должны быть, по нашему мнению, некрупных размеров, т. к. они не предназначаются для дальних рейсов, должны были бы базироваться исключительно бомбовозы, торпедопланы, миновозы, возможно — и истребители.

Вот случай, когда нам, действительно, пришлось бы строить дорого стоящие авиоматки, хотя, вспомним, и то только при предположении, что это окажется дешевле и выгоднее с военной точки зрения, чем постройка бомбовозов с радиусом в 600 клм. Мы, конечно, не допускаем мысли, что наши теперешние и будущие конструкторы не смогли бы дать подобных типов самолетов. Вполне возможно, что при применении дальних бомбардировщиков, базирующихся на берег, число летных дней значительно увеличилось бы, да и полезная грузоподъемность таких самолетов (лодок, очевидно) была бы больше, чем бомбовозов авиоматок.

...как бы ни был мал радиус действий бомбовозов и торпедопланов, базирующихся на берег (включая в это последнее понятие и береговые воды — для летающих лодок) — напр., 200 клм. — все же линкоры противника пройдут это расстояние в 5—6 часов. За это время, надо надеяться, мощная наша авиация сумеет потрепать врага, так что, может-быть, будет возможность и флоту нашему принять участие в обороне. Этим рассуждением мы пытаемся доказать, что и при таких отрицательных условиях, как малый радиус действия, авиация даст первое сражение врагу на достаточно большом расстоянии (чуть ли не больше, чем на половину моря) от берега и что авиоматки в этом случае абсолютно ненужны. А, в тоже время, такая матка, как "Bearn"(3), поднимая всего 17 самолетов, стоит (принимая стоимость 1 тонны в 1500 рублей) около 87 млн. рублей, на каковую сумму можно построить 1000—1500 хороших бомбовозов(4)."

доводы "за"

"...Как вывод не сказанного, в результате рассмотрения конкретных условий работы в Черном море, получаем: оборона последнего требует наличия небольшого линейного морского флота; отсутствие последнего возлагает всю тяжесть обороны на армию и авиацию для облегчения этой задачи необходимо вынести линию наблюдения дальше от берега; это возможно осуществить наиболее удачно лишь при наличии авионосцев, крейсирующих в открытом море в районе нахождения противника.

Наличие авионосцев с разведчиками и истребителями и бомбовозов на берегу позволит более спокойно ожидать возможности третьего возрождения Черноморского флота.

Таким образом:

1) Более дешевая (и то сомнительно) воздушная оборона не дает эффекта, достигаемого комбинацией авионооцев (разведка) с бомбовозами и армией, и не будет так надежна.

2) Однако и здесь пока приходится ограничиться обороной берегов армией, т. к. обеспечение наблюдения более важно, чем атаки бомбовозов, почему их следует создавать во вторую очередь.

3) В настоящий момент в Черном море наиболее целесообразна постройка именно авионосца, а не сухопутного воздушного флота. Лишь в дальнейшем следует подумать о создании эскадр бомбовозов и, наконец, линейного флота."

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо за ссылку!

[pomkagbt.livejournal.com]

Раньше были нужны, сейчас все это легко топится дальними ракетами

[prostak-1982.livejournal.com]

Вам ответят, что пока ракета стартует и долетит — цель уже сдвинется на несколько морских миль, и пуск ракеты потеряет смысл.

[radarytch.livejournal.com]

Предположим, что перед ЧФ поставлена задача опять завалить минами подходы к Босфору. Сколько полков Зеро потребуется для организации прикрытия отправленного отряда кораблей в части маршрута, проходящей внутри радиуса действия патрульной авиации? Сколько полков в дальнейшем потребуется для прикрытия кораблей, занимающихся защитой минных заграждений?

[doktorkurgan.livejournal.com]

>Отмечу, что вполне себе «балтийская» Швеция, не имеющая никаких океанских амбиций, в конце 40-ых вполне себе серьезно обдумывала постройку легкого авианосца — для воздушного прикрытия крейсеров и эсминцев на Балтике.

Шведы еще в 20-х авианосец хотели. (https://ezyk091978.livejournal.com/28483.html) Собственно, проект 1926 года.

Водоизмещение 4500 тонн, длина по ватерлинии 135 м, ширина 14,95 м, осадка 4,5 м, мощность ТЗА 34500 л/с, максимальная скорость 27 узлов. Вооружение состояло из 6 150 мм орудий в палубных установках со щитами, 4 75 мм зениток, 8 40 мм зенитных автоматов «Пом-пом», 2 параванов и минных рельс.

Дальнешие работы в этом направлении привели в конечном счете к строительству крейсера-авиатранспорта "Готланд".

[fonzeppelin.livejournal.com]

Yep, насколько я помню, проект 1926 года был комбинацией авианосца и гидроавианосца — подобно британскому "Гермесу".

[ivan-bub.livejournal.com]

Авианосец это конечно хорошо, но если его разбомбят? Зная судьбу кораблей РККФ, можно быть абсолютно уверенным что его бы потопили ещё летом 1941 года, он стал бы приоритетной целью.

Воронка на взлётно-посадочной полосе наземного аэродрома будет быстро починена, а такая же на палубе авианосца или надолго выведедет его из строя, или мементо мори (моментально в море).

[fonzeppelin.livejournal.com]

Это, конечно, всегда возможно. С другой стороны, немцы в плане потопления кораблей были хороши только тогда, когда корабли действовали без толкового прикрытия...

[ranger-of-path.livejournal.com]

А если отойти от теории и задать простые прагматические вопросы.

1) Имел ли СССР технологии для постройки полноценного авианосца, а не только "корабля с большой плоской верхней палубой"?

2) Какие типы бы на него влезли как авиагруппа, просто оценка?

3) Минимальная серия таких авианосцев и количество кораблей для эскорта?

Есть два подозрения.

1) Никто кроме Великобритании, США и Японии не смог в нормальные авианосцы и даже у них "маленькие" сначала получались не очень.

2) До весны-лета 1940-го вопрос АВ был не сильно актуален, база флота одна и выход соединения был бы обнаружен почти мгновенно с наведением на него надводных и подводных сил.

3) Подозреваю, что планировалось прикрытие кораблей и наземных бомбардировщиков истребительным вариантом Пе-2, которой изначально и разрабатывался.

[jr0.livejournal.com]

1) Когда?

СССР покупал технологии, внезапно. В Италии и Германии, скажем, перед войной и во время нее. Вы придумываете отговорки. СССР не имел опыта танкостроения или хоть тракторостроения.

2) Разумеется, те, что умели хорошо садиться. В 1937, скажем, году — И-15 и Р-5, может, Су-2, его сменявший. Хотя у них дальность совсем не морская. Или ДИ-6, например. Вот чего-чего, а число испытанных проектов в СССР чемпионское.

3) О серии сначала речи нет. Все флоты начинали с одиночных судов, переделок. Тогда же, когда все страны: в 20ые еще.

1) Чтобы сделать, надо делать, ага. Есть подозрение, что Франция делала и сделала. А Италия могла бы, хотя бы и на экспорт в СССР. Даже катапультные самолеты и летающие лодки разведчики в СССР из Италии и Германии. Не так уж даже и Япония вперед ушла. Бесспорного господства тут добился один флот — американский. Сотнями авианосцы никто не сумел. Но это позднее, когда они решили сыграть в такую игру.

2) Как раз до войны новый класс корабля, и вообще, флот открытого моря, только и важен. Флот позволяет избежать войну потому именно, что сложен в постройке и системной подготовке. Страну с сильным флотом все хотят в союзники. И нет сложности найти общий фронт, как с Чехословакией. Не Пе-8 Резуна, а флот мог бы стать опорой союзничества, предотвратил бы наглость выскочек без флота.

3) Подозреваю, что флот вообще был не готов действовать. Провал сталинской политики. Как и авиация, кстати: когда НАДО, ничего нет. Так и проспали войну, на подготовку которой убили немыслимое число сил.

[antontsau.livejournal.com]

там, куда достает береговая авиация, авианосцу делать нечего. Он только булькнет и все. Даже если это какой-то говноаэродром на гуадалканале. Береговой же аэродром — непотопляемый, хотя конечно и подлежащий сильным повреждениям, иногда до полной невозможности использования без крупного (аж два дня на бульдозере) ремонта.

И да, если уж рассматриваются всякие ишаки с дальностью 400км (да у сесны поганой и то 500 миль!) то и аэродром для них это коровий выгон, грунтовка, выровнял бульдозером, воронки от бомб засыпал и полетели. Дорогостоящий аэродром — это всякие бетонные полосы для тяжелых бомберов, да и те в войну замечательно летали с грунта.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пример авианосца "булькнувшего" от береговой авиации не приведете?

[Владлен Попов (from livejournal.com)]

Надо было еще обосновать опытом первой мировой войны. Было бы вообще наглядно.

[jr0.livejournal.com]

Можно.

[gloire-bb.livejournal.com]

Учитывая реальные рубежи патрулирования & время на них, численность и доступность (численность, время обслуживания) современных МФИ (в целом и для флота в частности), а так же скорость событий(и возможностей реакции на них) — я бы ох как поостерёгся ограничиваться ВМВ. Черноморский опыт Украинской кампании даёт тут очень много пищи для размышлений.

Кроме того, поверх указанных факторов — есть и более простые.

(1)авианосец в составе флота всегда находится в, как бы странно это не звучало, в составе флота. Это авиабаза в оптимальной точке в оптимальное время, а не там, где ей повезёт оказаться.

Это имеет 2 эффекта — и прямой (оптимальное позиционирование АВ для ведения разведки и прикрытия флота), и гораздо более мощный вторичный — при угрозе АВ способен с позиции дежурства на палубе нарастить свой БВП до значимой части вообще всего своего истребительного авиакрыла (а то и не только истребительного).

(2)авианосец способен динамически взаимодействовать с погодой. Проще говоря, избегать её когда не нужно, и находить - когда нужно. Последнее резко осложняет жизнь даже космической разведке ... особенно если космос оспаривается.

Погода авиабазы же будет такой, какую определит природа.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Для СССР это к сожалению фантастика... На авианосце нельзя экономить на подготовке пилотов и ресурсе самолетов.

В итоге пилоты начнут биться, а авианосцы превратяться в баржи которые возят самолёты.

[jr0.livejournal.com]

Не для СССР, а для коммунистов. Им не удалось до распада страны принять важность подготовки. Но это не изотерма.

[skemmer.livejournal.com]

Доводы хорошие. Я бы даже сказал непробиваемый. Но все упирается в суровую реальность... Увы... Чтобы иметь хотя бы один авианосец с группой он должен был спущен на воду не позже середины 30-хх. А советская промышленность на тот момент решала другие задачи. Но повторюсь - я не спорю с доводами и они звучат убедительно.

[jr0.livejournal.com]

В начале 30ых могли переделать Светлану. А после накопления опыта и вторую.

Не надо искать оправдание, надо искать пути.