Улучшенный Chaparral (АИ)
Jan. 25th, 2023 08:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelinДолжен сознаться, что зенитный ракетный комплекс MIM-72 "Чапараль" запал мне в душу) Он буквально воплощает идею «off the shelf» — создания нового из доступных компонентов. Простое и доступное решение, несколько неказистое, но, безусловно, обаятельное)
Однако же и у «Чапараль» были недостатки. Главный из которых — неспособность комплекса поражать реактивные самолеты на встречном курсе. Инфракрасные головки самонаведения ракет AIM-9D, использовавшихся на базовой модели «Чапараль», могли захватить такую цель на сопровождение только с хвостового ракурса. Что серьезно ограничивало эффективность комплекса в защите сил на линии фронта.
Я решил помозговать — как можно было бы решить эту проблему в конце 1960-ых? И пришел к следующим двум потенциальным решениям:
* Полуактивный радиолокационный «Чапараль»
Идея заключается в том, чтобы адаптировать для «Чапараль» ракету AIM-9C. Эта боковая ветвь семейства «Сайдвиндеров» оснащалась не инфракрасной, а полуактивной (т.е. наводящейся на отраженное от цели «эхо» радара самолета-носителя) радиолокационной головкой самонаведения. Ее разработали специально для палубных истребителей F-8 "Crusader", которые по ряду причин не могли использовать стандартные радиолокационные ракеты AIM-7 "Sparrow".
За исключением радиолокационной головки самонаведения, ракета AIM-9C практически ничем не отличалась от используемой на «Чапаррале» ракеты AIM-9D (с ИК-наведением). Одно время их даже классифицировали как разные версии одной и той же модели ракеты. И она вполне в состоянии решить проблему с перехватом цели на встречном курсе — собственно, ее для того и делали.
Разумеется, для использования ракет с полуактивным радиолокационным наведением «Чапараль» необходимо оснастить радаром, способным «подсвечивать» цель. Однако установка полноценной РЛС управления огнем обошлась бы весьма дорого. Да и взятие на сопровождение низколетящей цели для радаров 1960-ых представляло собой изрядную проблему.
И тут я предлагаю следующее решение: оснастить пусковую установку «Чапараль» радаром-дальномером на основе AN/VPS-2, адаптированным под рабочие частоты ГСН ракеты:
Этот малогабаритный радар-дальномер был разработан для самоходных автоматических пушек M163 и буксируемых M167 VADS (Vulcan Air Defense System). Проблему сопровождения цели на AN/VPS-2 решили просто: он этим не занимался. Антенна радара автоматически приводилась к линии визирования оптического прицела установки. Удерживая оптический прицел на цели, оператор VADS удерживал на ней и луч радара, который, непрерывно измеряя дистанцию до цели, позволял точно рассчитать необходимое упреждение.
Представляется вполне разумным использовать аналогичный по концепции малогабаритный радар и на «Чапарале». Сопровождение цели будет по-прежнему выполняться вручную оператором, через оптический прицел — а радар будет исключительно «подсвечивать» цель для головок самонаведения ракет AIM-9C. Таким образом можно будет обойти все головоломные проблемы с сопровождением радаром маловысотной цели: радар просто следует за оптическим прицелом, «подсвечивая» то, что на линии визирования.
* Лазерный «Чапараль»
Вторая мысль, которая мне пришла в голову — это перевести стандартные ракеты AIM-9D на полуактивное лазерное самонаведение. Благо, работы в этой области военными США уже велись, и довольно-таки успешно: первые образцы бомб с лазерным наведением BOLT-117 применили во Вьетнаме уже в 1968 году (как раз когда «Чапараль» поступал на вооружение).
Идея заключается в том, чтобы заменить в головке самонаведения ракеты AIM-9D ее стандартный сенсор инфракрасного излучения — на фотоэлемент, рассчитанный на прием лазерного излучения. Поскольку с лазерным излучением работать значительно проще, представляется возможным существенно упростить конструкцию оптики ГСН, отказаться от сложной системы фильтров оригинального «Сайдвиндера».
Для наведения же ракет, я предлагаю установить на пусковой установке компактный лазерный целеуказатель AVQ-7 Pave Light (также известный как «Zot Box»), использовавшийся для наведения ранних типов лазерно-наводящихся бомб во Вьетнаме:
Конструкция устройства достаточно компактна, чтобы спарить его с оптическим прицелом самого «Чапараля» не представлялось особо сложным. Поиск и сопровождение цели по-прежнему выполняются чисто оптически: лазер используется лишь для наведения ракет на цель, удерживаемую в оптическом прицеле. Потенциальной проблемой, правда, являются облака дыма, выбрасываемые стартующими ракетами. Вероятно, сам лазерный целеуказатель придется установить на вынесенной штанге, электромеханически приводя его к линии визирования оптического прицела комплекса.
Сравнивая оба метода, я в целом более склоняюсь к первому. Тем более, что радар типа AN/VPS-2 использовался на самоходках M163 VADS, находившихся в составе тех же «смешанных» батальонов ПВО, что и сами «Чапарали». Выпуск ракет AIM-9C, правда, уже завершился к моменту принятия «Чапараль» на вооружение — но всего несколько лет как, и перезапуск производства был вполне в рамках возможного. Разумеется, для запуска с наземной установки ракеты пришлось бы несколько адаптировать, но аналогичная работа проводилась над AIM-9D без каких-либо значимых затруднений.
Оснащение «Чапараль» ракетами AIM-9C и прицельным радаром позволило бы комплексу перехватывать самолеты на встречном курсе — а также в пассивном режиме наводиться на источники радиоизлучения (AIM-9C штатно имела режим противорадарного применения, при котором она захватывала излучение РЛС неприятельского самолета). В целом, это значительно повысило бы эффективность «Чапараль» в период 1968-1974 года — до появления версии «Improved Chaparral», которая использовала ракету MIM-72C с всеракурсной инфракрасной ГСН.
Вот такие вот альтернативно-исторические размышления над старой, но симпатяшной машинкой)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-01-25 07:29 pm (UTC)Должен сознаться, что зенитный ракетный комплекс MIM-72 "Чапараль" запал мне в душу)
Нет чтоб Тунгуску любить :)
no subject
Date: 2023-01-25 08:38 pm (UTC)Тунгуски с шилками и панцирями у нас и так любят. А ты попробуй полюбить чужой колючий кустарник, то бишь чапараль!
Таков путь настоящего техномилитариста.
no subject
Date: 2023-01-26 10:45 pm (UTC)Тогда уж «Стрелу-1» любить. Если советский аналог рассматривать.
no subject
Date: 2023-01-28 05:38 pm (UTC)У "Стрелы-1", кстати, фотоконтрастная ГСН, что позволяет вести огонь "в лоб".
no subject
Date: 2023-01-25 07:43 pm (UTC)Разумно...
no subject
Date: 2023-01-25 08:28 pm (UTC)Очень вкусные!
no subject
Date: 2023-01-25 08:43 pm (UTC)(задумчиво) А занятная ассоциация...
no subject
Date: 2023-01-25 11:04 pm (UTC)ЗдОрово! Я играл в относительно близкую игру думая ПВО для БМП в то же время (ответ — вариант "Стрелы 1"). ..Всё же странноватый этот "Чаппарель" — такое оружие на шасси близком к "Осе". По мне в этом виден след того что изначально думали о сильно более продвинутом комплексе.
Имхо, 196ые-7ые очень благодарное время и для таких игр ("деталей" уже много), у меня даже специальный общий АИ сценарий
no subject
Date: 2023-01-26 03:25 am (UTC)Спасибо!) Старался)
no subject
Date: 2023-01-26 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2023-01-26 02:12 pm (UTC)Сразу же напрашивается следующий апгрейд, который сохранил бы системе актуальность уже к моменту, когда исторически её сняли с вооружения: прикрутить на платформу что-то типа перспективной британской ASRAAM или американской AIM-9X (обе они ЕМНИП совместимы с изначальным семейством AIM-9 по пусковой установке и командам).
Сверхманевренность, устойчивость к ловушкам и бОльшая дальность позволили бы существенно продлить жизнь устаревающей платформе.
Всяко лучше, чем уроды типа Avenger в той же концепции, рожденные попыткой «прикрутить Стингеры к грузовику»: на мой взгляд, изначальная УРВВ будет подходить к установке на транспорт более, чем изначальная ПЗРК. Больше дальность, больше боеголовка, меньше компромиссов. ИМХО.
no subject
Date: 2023-01-26 03:07 pm (UTC)В принципе да, но... надо что-то делать с управлением огнем, а в него все и упиралось в общем-то. Визуальное обнаружение & сопровождение мало кого уже устраивало. Требовалось автоматизированное управление огнем... а для него требовалась капитальная переделка всей системы.
Ну, и "Сержант Йорк" сильно подгадил, конечно.
no subject
Date: 2023-01-26 03:34 pm (UTC)Ну так радара и на Avenger не было, при этом «стингеры» уступают AIM-9 для адаптации к технике почти по всем параметрам, кроме отсутствия необходимости межведомственной кооперации («сайдвиндеры» же в ведении армии)...
А поставить на Чапараль систему, обеспечивающую совместимость со стандартом FAAD C3I, думаю, проблемы не составит. Она не намного сложнее упомянутой в прошлой статье системы TADDS, являясь, по сути, прямым её наследником.
От того и интересно, почему приняли на вооружение уступающий по всем ключевым ТТХ комплекс «Avenger», списав эту машинку?
no subject
Date: 2023-01-26 04:32 pm (UTC)Считали, что унификация по ракетам выгоднее — тем более, что "Стингер" на тот момент казался супероружием. Ну, и банально денег не хватало. Особенно после фиаско "Йорка"...
no subject
Date: 2023-01-26 05:51 pm (UTC)Вот чего я понять не могу (даже с учетом того, как мыслили военные восьмидесятых) — почему «Стингер» супероружием считали? Хорошая мысль для статьи ему посвящённой, к слову (если она ещё не вышла ранее).
У нас ведь, например, не попытались в тот же период прикрутить к технике и авиации ни «Стрелу-3», ни «Иглу» (хотя и путём «Чапараля» не пошли, предпочтя разработку системы «схожей, но уникальной», получив «Стрелу-1/10»).
no subject
Date: 2023-01-26 06:31 pm (UTC)почему «Стингер» супероружием считали?
Первая ракета с комбинированным ИК/УФ сканером — позволявшим значительно повысить эффективность захвата цели и фильтрации тепловых ловушек. Плюс встроенная система идентификации "свой-чужой", позволявшая безопасно применять его в присутствии в воздухе своих самолетов. Ну, и первый ПЗРК с программируемым микропроцессором на интегральных микросхемах — что позволяло улучшать его посредством оптимизации программного обеспечения (без необходимости каждый раз отправлять ракеты на завод для переделки). В целом для своего времени — реально революционная система.
У нас ведь, например, не попытались в тот же период прикрутить к технике
и авиации ни «Стрелу-3», ни «Иглу» (хотя и путём «Чапараля» не пошли,
предпочтя разработку системы «схожей, но уникальной», получив
«Стрелу-1/10»).
СССР (к сожалению) предпочитал идти по пути ультраспециализации, создавая системы с узкой нишей применения. Случаи унификации были, но (к сожалению) как правило, когда не надо. Например, советский флот вынужден был страдать с армейскими зенитными ракетами, за счастливым исключением М-11 "Шторм".
no subject
Date: 2023-01-31 02:18 pm (UTC)СССР (к сожалению) предпочитал идти по пути ультраспециализации, создавая системы с узкой нишей применения.
Ну, на мой взгляд, причины таких предпочтений те же, что привели к одновременному принятию на вооружение трёх моделей основных боевых танков :)
no subject
Date: 2023-01-26 11:18 pm (UTC)За "Йорка" обидно больше всего. Гигантский потенциал у машины был, вполне можно было довести — но не хватило политической воли у Вайнбергера, да и "вміла готувати, та не вміла подавати" (эпизод на демонстрации, если только он не выдуманный) подгадил очень сильно.
no subject
Date: 2023-01-27 09:41 am (UTC)> Всяко лучше, чем уроды типа Avenger в той же концепции, рожденные попыткой «прикрутить Стингеры к грузовику»
Во сколько раз ASRAAM или AIM-9X дороже FIM-92 — раз 10? 20?
no subject
Date: 2023-01-27 07:33 pm (UTC)AIM-9X стоит в долларах 2020 ок. 400 тыс. за штуку, ASRAAM — ~300 тыс. фунтов (~350-375 тыс. $).
FIM-92 — официальных данных за современность не нашел, из доступного — или 110 тысяч за штуку в модификации J, если считать из контракта на поставку Финляндии, или ~120 если экстраполировать на инфляцию цены за ракету из 1980.
Разница порядка трехкратной — но и в боевой эффективности тоже: втрое больше эффективная дальность применения, вдвое — дальность захвата, плюс та самая сверхманевренность, позволяющие в совокупности обеспечить хоть какую-то вероятность попадания по современной, быстролетящей и маневрирующей цели.
Сильно сомневаюсь, что этот стингер со своими эффективной дальностью <5км, ударным взрывателем и крайне сомнительной маневренностью сможет поразить что-то чуть более поворотистое, чем древний как мир СУ-25. А последнему такое «впопудание» — таки да, как мамонту копьём в попу: вроде и чешется, но не более. Доказано Афганом. Потому что боевой части три кило, и те в осколках в основном.
Собственно, одним из основных преимуществ «альтернативы», пожалуй, и есть ЗДОРОВАЯ, почти десятикилограммовая боевая часть с неконтактным взрывателем...
no subject
Date: 2023-01-27 07:48 pm (UTC)> AIM-9X стоит в долларах 2020 ок. 400 тыс. за штуку, ASRAAM — ~300 тыс. фунтов (~350-375 тыс. $)
А не могли бы вы поделиться источником информации? Как я слышал, AIM стоит около $1M, ASRAAM — еще больше.
no subject
Date: 2023-01-28 02:36 pm (UTC)По ASRAAM — материал BBC (ссылки запрещены, статья «RAF Typhoon jet shoots down 'small hostile drone' in Syria»). Для гарантии завысил на треть, в 200 тысяч не верю.
По AIM-9X — из рассекреченного публичного отчета «Department of Defense Fiscal Year (FY) 2021 Budget Estimates», стр. 105. Можно свободной найти как PDF
no subject
Date: 2023-01-27 07:48 pm (UTC)Гхм, вообще-то у Стингера есть неконтактный взрыватель начиная с FIM-92J. Ну и да, контактный подрыв 3-кг БЧ — хватит любому самолету.
no subject
Date: 2023-01-28 02:17 pm (UTC)> вообще-то у Стингера есть неконтактный взрыватель начиная с FIM-92J.
А FIM-92J — это уже модернизация 2017 (!) года. Со всеми вытекающими.
> Ну и да, контактный подрыв 3-кг БЧ — хватит любому самолету.
Если считать, что это 3кг взрывчатки — да. Но это масса всей боевой части, с поражающими элементами. И вот прецедент, что тот же СУ-25 может продолжать полет даже после двух прямых попаданий на современном поле боя:
https://tass.ru/armiya-i-opk/14638239 (https://tass.ru/armiya-i-opk/14638239)
Что, на мой личный взгляд, неприемлемо. Поскольку означает, что даже относительно современные модификации ПЗРК «Стингер» не обеспечивают поражения современной же «сушки» с достаточной вероятностью. Для ПЗРК это простительно, но если цель не поразит оператор ЗСУ — то вот его уже «накроют» с гарантией.
В Афгане, к слову, «Стингер» тоже не блистал. Самолеты слишком часто возвращались помятыми, но лётными, вот занятная вырезка из книги (самой книги я, увы, в цифровом виде найти не смог):
http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html (http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html)
no subject
Date: 2023-01-28 02:21 pm (UTC)На случай, если комментарий «со ссылками» не пропустит ЖЖ:
> вообще-то у Стингера есть неконтактный взрыватель начиная с FIM-92J.
А FIM-92J — это уже модернизация 2017 (!) года. Со всеми вытекающими.
> Ну и да, контактный подрыв 3-кг БЧ — хватит любому самолету.
Если считать, что это 3кг взрывчатки — да. Но это масса всей боевой части, с поражающими элементами. И в мае 2022г. прецедент, что тот же СУ-25 может продолжать полет даже после двух прямых попаданий на современном поле боя, освещённый ТАСС (это можно принять за авторитетный источник, на мой взгляд).
Что, на мой личный взгляд, неприемлемо. Поскольку означает, что даже относительно современные модификации ПЗРК «Стингер» не обеспечивают поражения современной же «сушки» с достаточной вероятностью. Для ПЗРК это простительно, но если цель не поразит оператор ЗСУ — то вот его уже «накроют» с гарантией.
В Афгане, к слову, «Стингер» тоже не блистал. Самолеты слишком часто возвращались помятыми, но лётными, исходя из доступного в Сети фрагмента работы «Су-25 в Афганистане» Виктора Марковского.
no subject
Date: 2023-02-05 01:54 pm (UTC)Бесконтактный подрыв малой БЧ не нужен против ветхого Су-25, это против современнейших и опаснейших БЛА. Су-25 применяли там, где не ожидали Stinger. Дурных нет.
3 кг БЧ это много больше 57мм снаряда зенитки. Су-25 достаточно. А гарантии не дает и С-75, как известно. Главное в могуществе — точность.
no subject
Date: 2023-01-26 03:05 pm (UTC)Так почему они сами до подобного не дошли? Патриотический ответ "ну совсем тупые пидоры же" не предлагать.
no subject
Date: 2023-01-26 03:08 pm (UTC)Думаю главным образом потому, что "Чапараль" рассматривался как чисто временное решение — "пока не доделаем "Маулер"" — и к его улучшению поначалу не проявляли особого интереса.
no subject
Date: 2023-01-26 03:49 pm (UTC)Да вот не бьётся с вашей предыдущей статьёй: там же как раз и написано, что понимание-Маулера не будет, пришло достаточно быстро, как и понимание, что фактически все детали, которые брались для Чапараля от чего-то иного, надо переделывать в режиме "проще сделать с нуля", т.е. что Чапараль выходит отнюдь не дешёвый. Единственное объяснение-это "и так сойдёт для показухи, мы договорились, что по нам стрелять не будут". Но это уже в духе Валлерстайна конспирология.
no subject
Date: 2023-01-26 04:31 pm (UTC)Но недостаточно быстро, чтобы либо выбрать вариант с "Фальконом" (который как долговременное средство подходил лучше) или хотя бы расширить финансирование. Программа была аутсайдером американской армии, генералы ей особо не интересовались. Ну, и занимавшийся этой программой офис был ДИКО перегружен, и отчаянно пытался довести ее до ума хотя бы в базовом виде.
no subject
Date: 2023-02-05 01:59 pm (UTC)А не волнует. Воздушные орды над своими войсками не ждали. Делали мобильное объектовое ПВО. Дать пехоте зенитки, так они по своим шмалять начнут.
Стоит в таком историческом анализе учесть, что принять английский или немецкий образец — в США не заржавеет. Выбор был широк. Польза взвешена и сочтена ничтожной. Мобильным силам иных забот — много.
no subject
Date: 2023-01-27 09:06 am (UTC)А ей хватит мощей пробить тогдашние РЭП самолетов красных? Иначе о наведении можно забыть.
no subject
Date: 2023-01-27 05:15 pm (UTC)А чего не хватит-то?
no subject
Date: 2023-01-27 07:11 pm (UTC)Ну, VADS как-то особо не жаловалась.
no subject
Date: 2023-01-28 05:46 am (UTC)no subject
Date: 2023-01-28 11:46 am (UTC)скорее всего лазер работать не будет. пропорциональное наведение с лцу сделали как бы не в 21 веке первый раз