Coup de grace для лунных конспиролухов

[fonzeppelin]

На днях Индия нанесла теоретикам «лунного заговора» очередной фатальный удар: 

Фото места посадки Apollo-12 — сверху новые снимки Chandrayaan-2, снизу старые снимки LRO

Фото места посадки Apollo-12 — сверху новые снимки Chandrayaan-2, снизу старые снимки LRO

Находящийся на лунной орбите индийский космический аппарат «Chandrayaan-2» выполнил снимки мест посадок экспедиций «Аполлон» с высоким разрешением. На кадрах, снятых «Chandrayaan-2», видны не только оставшиеся на Луне посадочные ступени лунных модулей, но и их четкие тени. Тени, полностью соответствующие их конструкции:

Как можно видеть, тень на снимке полностью соответствует проекции «табуретки» лунного модуля — посадочной ступени, которая осуществляла мягкую посадку на Луну, и служила опорой (и стартовым столом) для взлетной ступени. Для большей наглядности, на следующем изображении я несколько подужал тень в вертикальной плоскости:

Эти фотографии — особенно в сравнении с предыдущими снимками мест посадки «Аполлонов», сделанных аппаратом НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) являются великолепным «независимым подтверждением» того элементарного факта, что люди действительно были на Луне в 60-ых годах XX века. И что теория «лунного заговора», вместе  с ее параноидальными, сторонниками, пребывает на своем положенном месте — в глубокой грязной луже, вызывая отвращение у мимопроплывающих пиявок и головастиков.

P.S. Хотя не сомневаюсь, конечно, что луннозаговорщики, сплотив коллективное недоумие, просто в очередной раз завопят «ВСЕВСГОВОРЕ!!!» :) Увы, глупость — основа всякой конспирологии — неистребима...

Comments

[john-jack.livejournal.com]

7 запусков подряд без неполадок требуются для имитации пилотируемых полётов. В каждом из них автоматы должны изобразить всю программу миссии, от старта до возвращения. Включая изображение известных неполадок, да. Потому что любой серьёзный (и весьма вероятный) их отказ будет выглядеть как потеря изображаемого экипажа ­— а настоящего экипажа для исправления этого отказа в автоматах по самому замыслу нет.

[eyeofevil.livejournal.com]

А что в этом невероятного? Титаны IIID отлетали 22 пуска из 22, Титаны IIIE — 6 пусков из 7, все 6 — межпланетные. Какие у автоматики должны быть "типичные" неполадки, почему она не должна попадать в Луну?

[john-jack.livejournal.com]

Вы сравниваете ракеты с космическими аппаратами целиком.

Потому что данные нам в ощущениях автоматические аппараты в Луну именно что попадали не каждый раз. Напомню, что первую мягкую посадку совершила Луна под номером 9, Пионеры даже в сторону Луны не улетали, а Сёрвееры разбивались ещё за пару лет до фальсифицированной программы Аполлонов.
Неполадки у автоматики именно в собственно автоматике. Которая должна точно выполнять программу после нескольких суток полёта и с очень приблизительным знанием своего местоположения. И кстати в KSP это тоже работает. Маневрировать вручную там несравнимо проще, чем писать задание для автопилота. Особенно если попасть надо не в пустоту.

[eyeofevil.livejournal.com]

Ну да, автоматическая мягкая посадка отрабатывалась — и в итоге стало получаться.
А пилотируемые спуски не отрабатывались, 0 попыток из нуля, успех 100%, можно лететь, и даже безо всякой подстраховки (которую коммунисты планировали с запасными лунниками). Зачем вообще технику испытывают, если экспромт рулит, вред один от этого.

Пионеры летали, пардон, в 50-х, а в 60-х Лунар Орбитеры долетали до своей орбиты 5 раз из пяти, так что попасть "в Луну" уже проблем не составляло. Проблемы были с посадкой.

А зачем вообще каждый раз имитировать посадку? Я вообще не видел доказательств того ,что техника начала 70-х позволяла надёжно доказать, от какого конкретно кратера исходит сигнал с четырехсот тысяч километров. А если так, то один беспилотный спускаемый аппарат может отдуваться за 2-3 высадки, причём закидывать аппарат можно вообще заранее, чтобы не было риска с правдоподобностью трансляции.