Высокоорбитальные бомбардировочные платформы: за и против

[fonzeppelin]

С Днем Космонавтики, уважаемые коллеги! По этому случаю - небольшое размышление о не-мирном космосе.

Сразу расставим точки над "i": я считаю договор о мирном Космосе от 1967 года одной из самых страшных ошибок в истории человечества. Этот договор едва не выбил из-под ног еще очень и очень молодой космонавтики одну из ее ключевых опор - военных. Отсутствие возможности развертывать оружие массового поражения в Космосе сильно уменьшило интерес военных к его освоению, задержало развитие средств выведения и долговременных космических программ. С моей точки зрения, этого договор должен быть пересмотрен и будет пересмотрен. Гонка вооружений продемонстрировала себя куда более надежным аргументом в поддержании мира и международной стабильности, чем беззубый пацифизм и благодушные призывы к разоружению.

В данном материале я собираюсь рассмотреть вопрос базирования ядерного оружия в Космосе. Конкретнее - на высокой околоземной орбите.



Слева-направо: американская, китайская и немецкая (!) орбитальные оружейные платформы из фильма "Космическая Одиссея 2001"

Для начала, немного теории о ядерной стратегии. Стратегия ядерного сдерживания - т.е. удерживание оппонента от начала военных действий угрозой ответных ядерных ударов - держится на двух принципиальных требованиях:

1) Выживаемость ядерного арсенала - чтобы иметь возможность сдерживать оппонента угрозой ответного ядерного удара, наш ядерный арсенал должен, понятное дело, быть способен пережить внезапное нападение.

2) Не-провоцируемость ядерного арсенал - чтобы эффективно сдерживать оппонента, наш ядерный арсенал не должен восприниматься им как непредсказуемая угроза.

Первое требование достаточно очевидно: если неприятель имеет возможность уничтожить (или значимо ослабить) ядерный арсенал внезапной атакой, то задача сдерживания не решается. По этой причине, например, довольно быстро ушли на второй план тяжелые стратегические бомбардировщики - аэродромы их развертывания слишком уязвимы для внезапного нападения.

Второе требование менее очевидно, так что разберем его подробнее. Проблема всех ядерных стратегий - составляющие их вынуждены задумываться "а как это может воспринять оппонент?" Если наша задача - сдерживание, мы должны быть более-менее уверены, что оппонент понимает наши намерения, и не примет наши усилия за подготовку внезапного нападения на него. Поэтому и не получили развития всевозможные схемы "стратегического ядерного минирования", вроде закладки сверхмощных термоядерных зарядов в прибрежных водах. Обнаруживший такую "закладку" оппонент будет не в состоянии понять - пытаетесь ли вы его сдерживать или готовите внезапное нападение - и, скорее всего, решит, что ему нечего уже терять.

Для примера:

* Шахтные пусковые установки - хорошо удовлетворяют второму требованию, довольно слабо - первому. Оппонент за них спокоен: их положение ему хорошо известно, их легко держать под наблюдением и не опасаться от них внезапного удара. А вот в плане защищенности, шахтные установки хороши постольку-поскольку. Повышение точности ядерных боеголовок в 1980-ых поставило эффективность шахтных пусковых под сомнение. Какой бы прочной ни была шахта, но достаточно мощный заряд, упавший достаточно близко, поставит на ней крест.

* Ракетоносные субмарины - хорошо удовлетворяют первому требованию, крайне слабо - второму. Уязвимость ракетоносных субмарин для внезапного нападения оппонента невелика, потому что оппонент, как правило, не знает точно, где они находятся. С другой стороны - ракетоносные субмарины сильно нервируют оппонента именно потому, что он, в конце концов, понятия не имеет, где они находятся и чем занимаются! Подводные ракетоносцы есть идеальное оружие внезапного удара, способные незаметно занять позицию вблизи территории оппонента и атаковать его с минимальным подлетным временем.

Другие системы базирования, как правило, занимают то или иное промежуточное положение относительно двух вышеназванных. Так, например, стратегические бомбардировщики равно плохи и в первом и во втором: когда они на аэродромах, они очень уязвимы для нападения, когда в воздухе - оппонент не знает, где они, и чем занимаются. Самоходные пусковые установки (мобильные комплексы и "ракетные поезда") занимают промежуточное положение: они менее уязвимы, чем стационарные, но более предсказуемы, чем субмарины.

Идеи развертывания ядерного оружия на околоземной орбите появились, собственно, еще до начала космической эры. Уже в 1950-ых военные США рассматривали (в первую очередь в рамках внутреннего междусобойчика между ВВС, армией и флотом) несколько потенциальных схем базирования ядерного оружия, включая и космическое. В 1952 году, незадолго до окончания войны в Корее, рассматривался проект орбитального ядерного арсенала: пилотируемой космической станции, управляющей (по радио, отслеживая через телескоп) находящимися на одной орбите с ней ядерными боеголовками.



Ракетный сателлит в представлении "Modern Mechanics" 1950-ых, статья "Fortress on the Skyhook".

Однако, помимо чисто инженерных проблем, на пути развертывания ядерного оружия в Космосе встали проблемы логические. Ядерное оружие на низкой околоземной орбите умудрялось противоречить одновременно ОБЕИМ вышеназванным требованиям. Его защищенность от внезапной атаки неприятеля была низкой: поскольку траектория орбитальных боеголовок частично проходила над территорией неприятеля, тот мог изучить их орбитальные параметры досконально, и - решив начать войну - запустить противоракеты с атомными боевыми частями на перехват. Решить задачу уничтожения спутника, орбита которого известна в точности, было на порядок проще, чем решить задачу уничтожения боевого блока МБР. Уже в 1960-ых, и США и СССР активно разрабатывали прототипы противоспутниковых систем, способных перехватить и уничтожить цель на низкой орбите.

С точки зрения идеи "не провоцировать оппонента", орбитальные ядерные боеголовки также выглядели довольно уныло. Проблемой было их минимальное подлетное время. Если МБР требовала от получаса и более на то, чтобы преодолеть расстояние от стартовой позиции до цели, то орбитальная боеголовка могла сойти с орбиты и рухнуть на цель за считанные минуты. В результате, орбитальное ядерное оружие оказывалось слабым средством ответного удара, но идеальным средством внезапного ядерного нападения! Будь таковое развернуто, и оппонент, оказавшись перед перспективой постоянно жить в страхе внезапной атомной атаки, вполне мог бы решить, что "терять уже нечего - если они развернули такую систему, значит, они готовятся напасть на меня!" и начать действовать.

Опять же, нельзя было исключать риск технической неисправности, которая могла бы привести к сходу ядерной боеголовки с орбиты. Случись такое над территорией оппонента, и тот наверняка принял бы это за начало ядерной атаки. Времени на размышление было бы слишком мало, как и чтобы принять аварийные меры.

ОДНАКО:

Все эти аргументы относятся только к низкоорбитальным бомбардировочным системам.

Попробуем пойти выше. Низкие околоземные орбиты - которые мы рассмотрели и отвергли выше - проходят примерно от 200 и до 2000 километров от Земли. Но нам вовсе не обязательно ограничиваться ими. Сателлиты летают и выше - так, спутники навигационной системы GPS вращаются на расстоянии около 20350 км от Земли, на полу-стационарной орбите, совершая полный оборот за 12 часов. Геосинхронные и геостационарные сателлиты, например, спутники связи, вращаются на расстоянии более 35000 км от Земли, совершая полный оборот за 24 часа (т.е. с точки зрения наблюдателя на поверхности - оставаясь "неподвижными" в небе).



Попробуем расположить наши орбитальные бомбардировочные платформы на геостационарной или полу-стационарной орбите, и посмотрим: как они удовлетворяют требованиям ядерного сдерживания?

1) Требование выживаемости ядерного арсенала - соблюдается превосходно. 1-е правило войны в Космосе: в Космосе нельзя спрятаться. Околоземное пространство под постоянным наблюдением, траектории всех космических аппаратов прекрасно просчитываются, и расстояния таковы, что преодолеть их сколь-нибудь быстро на данный момент не представляется технически возможным. Если оппонент запустит свой космический аппарат к нашим высокоорбитальным платформам, мы обнаружим это за много часов до того, как он достигнет цели. Вполне естественно, что срежиссировать внезапную атаку на несколько рассредоточенных платформ в таких условиях практически невозможно.

Периодически, мне высказываются возражения в том плане, что оппонент может использовать для атаки на наши орбитальные платформы энергетическое оружие - лазерное, пучковое, или направленное ядерное, для которого "подлетное время" очень мало. На это я могу ответить лишь одно: если ваш оппонент сумел создать боевой лазер, способный поразить орбитальную платформу на удалении в десятки тысяч километров - то стартующие с Земли баллистические ракеты вообще не будут иметь никаких шансов. И в таком контексте оружием сдерживания уже становятся собственные космические лазеры, а вовсе не ядерное оружие.

2) Требование не-провоцируемости - также соблюдается превосходно. Как было отмечено выше, неприятелю, решившему атаковать ваши высокоорбитальные платформы, потребуются долгие часы, чтобы до них добраться. Но - верно и обратное! Нашим орбитальным платформам потребуются долгие часы, чтобы доставить свою ядерную нагрузку на Землю.

Это делает их применение в роли оружия первого удара почти невозможным; оппонент, имея предупреждение за много часов, всяко успевает запустить ответный удар. А это значит, что оппонент НЕ БЕСПОКОИТСЯ, что мы можем на него внезапно напасть. Видя, что мы разместили свой основной атомный арсенал на высокой орбите, оппонент понимает: мы действительно не собираемся на него внезапно нападать, и наши намерения - исключительно сдерживание. Что значимо способствует снижению взаимного недоверия и международного напряжения.

3) Дополнительный пункт - безопасность от технических ошибок. Например, если система предупреждения оппонента выдала сбой - и такие случаи бывали! - и ошибочно заявила о запусках с наших орбитальных платформ, у противника нет необходимости спешить с ответом. Он может подождать и перепроверить, он ведь прекрасно знает, что у него есть время в запасе.



Аналогично, если произошла накладка, и одна из наших платформ случайно запустила нагрузку - у нас есть достаточно времени, чтобы успеть отменить атаку. Оппонент не будет реагировать на это немедленно: у него есть достаточный запас времени, чтобы он мог позволить себе рискнуть и поверить нашим заверениям, что имеет место случайность, которая вскоре будет нейтрализована.

Разумеется, против высокоорбитальных ядерных платформ есть и солидное количество контраргументов. Опустив чисто технические - высокая стоимость создания и поддержания (можно подумать, ядерные субмарины дешевы!), техническая сложность обслуживания - можно выделить две принципиальные проблемы:

* Вопрос контроля - т.е. кто конкретно нажимает на кнопки? Человек на борту сателлита, или оператор с Земли? В первом случае, мы имеем усложнение технических проблем, поскольку нам надо поддерживать экипаж из минимум двух человек (стандартное требование к безопасности ядерного оружия - невозможность пуска одним человеком) на высокой околоземной орбите. Возникают неминуемые проблемы с радиационными поясами: возможно, более рациональным для пилотируемого оружейного сателлита будет размещение в точке Лагранжа системы Земля-Луна, выше радиационных поясов.

В случае же беспилотного сателлита, его надежность как системы ответного удара напрямую связана с обеспечением безопасности и защищенности систем связи. До недавнего времени подобная проблема была более чем актуальной, но в последнее время появилась информация о существенном прогрессе в области систем квантовой связи, использующих эффект квантового спутывания чтобы исключить возможность внешнего вмешательства и/или дешифрования. Естественно, подобная система требует и стандартного канала связи (для передачи информации о состоянии частиц), но не имея доступа к, собственно, связанным частицам, оппонент не сумеет расшифровать передаваемые данные.

* Вопрос ограниченности применения - как отмечалось выше, главным достоинством высокоорбитальной системы является значительное подлетное время. Оно затрудняет атаку на систему, исключает ее применение в качестве оружия первого удара... но проблема в том, что оно также снижает полезность системы в качестве оружия ответного удара. В случае контрсиловой ядерной войны (т.е. когда обе стороны избегают поражения гражданских объектов, вместо этого сосредотачиваясь на атаках против военных объектов неприятеля - стремясь максимально ослабить его обычные вооруженные силы), противник, имея многочасовое предупреждение, может успешно перебазировать значительную часть своих конвенционных сил, тем самым сильно снизив эффективность ответного контрсилового удара по нему.

Частично эта проблема может быть решена, если наши сходящие с высокой орбиты боеголовки могут получить точное целеуказание непосредственно перед входом в атмосферу - то есть если мы можем уточнить перемещение вооруженных сил противника и перенацелить боеголовки - но это требует высокой эффективности нашей разведки в реальном времени. Что может быть недостижимо в условиях атомной войны и активного противодействия неприятеля. Поэтому принципиальным недостатком высокоорбитальных бомбардировочных систем является их пониженная эффективность против мобильных сил неприятеля.



Красиво, но нереально: низкоорбитальный сателлит находится в позиции для атаки конкретной точки лишь раз в час или более, высокоорбитальный - не может доставить нагрузку менее чем за несколько часов. За это время даже гусеничный транспортер НАСА успеет уползти из-под ракет...

В целом, я изложил мои базовые аргументы "за" и "против" высокоорбитальных бомбардировочных платформ. Мое мнение - они являются эффективным средством во-первых обеспечить выживание стратегического ядерного арсенала, а во-вторых - снизить напряженность международной обстановки, исключить опасения внезапного нападения.

Что думают на этот счет коллеги?

Comments

[afroukrainec.livejournal.com]

чет не пойму. а их что уничтожить нельзя?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Можно) Но этого нельзя сделать быстро и незаметно.

[de-la-mitrio.livejournal.com]

смело!

несколько концептуальных возражений, опять-таки, не "классических", а с моей колокольни:

1) кроме "выживаемости" и "непровоцируемости" у ЯО вообще и СЯС в особенности как минимум есть характеристика "демонстративности", т.е. на разных этапах "лестницы эскалации" (необязательно КАНоничной) можно посылать противнику различные сигналы: поднять "бобров", выгнать в поля побольше ПГРК с очевидно пристегнутыми "головами", резко повысить КОН ПЛАРБ, а то и "бахнуть". задачи различной сложности, но вполне реализуемые. в случае орбитальной группировки подобные символические действия, наверное, возможны, но гораздо более затратны и менее наглядны.

2) в случае пилотируемой системы такая штука должна быть массивной "станцией" со сменой экипажей и навороченной системой жизнеобеспечения. даже дежурство за пультами ШПУ на земле - очень тяжелая психологически задача, а что будет в космосе происходить с сознанием оператора, держащего в прицеле Землю даже и представлять не хочется. опять-таки, это не мы покорили космос, это космос покорил нас. ХОЛОДНАЯ ПУСТОТА СНАРУЖИ. ХОЛОДНАЯ ПУСТОТА ВНУТРИ.

3) в беспилотном варианте квантовая связь - серьезное подспорье, но автоматика может и будет сбоить, а с учетом времени на прохождение сигнала нейтрализация сбоя становится сложнейшей задачей.

4) любые СЯС против мобильных сил - это отдельная и сомнительная история.

5) абсолютно не учитывается фактор ядерной многополярности. одно дело - две-три группировки, и совсем другое - когда их начнут клепать все обладатели ЯО и пусковых возможностей. а они начнут - и начнут разном техническом уровне, соответственно, угроза сбоев, ложных атак, взломов и неверной оценки целеполагания противника кратно возрастет.

Но, еще раз, заметка отличная получилась.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//Но, еще раз, заметка отличная получилась.//

Спасибо!)

//1) кроме "выживаемости" и "непровоцируемости" у ЯО вообще и СЯС в особенности как минимум есть характеристика "демонстративности", т.е. на разных этапах "лестницы эскалации" (необязательно КАНоничной) можно посылать противнику различные сигналы: поднять "бобров", выгнать в поля побольше ПГРК с очевидно пристегнутыми "головами", резко повысить КОН ПЛАРБ, а то и "бахнуть". задачи различной сложности, но вполне реализуемые. в случае орбитальной группировки подобные символические действия, наверное, возможны, но гораздо более затратны и менее наглядны. //

Эта проблема есть, но, в конце концов, демонстрации можно проводить и конвенционными вооруженными силами и тактическими ядерными. Стратегические все же редко когда "демонстративно" развертывают.

//2) в случае пилотируемой системы такая штука должна быть массивной "станцией" со сменой экипажей и навороченной системой жизнеобеспечения. даже дежурство за пультами ШПУ на земле - очень тяжелая психологически задача, а что будет в космосе происходить с сознанием оператора, держащего в прицеле Землю даже и представлять не хочется. опять-таки, это не мы покорили космос, это космос покорил нас. ХОЛОДНАЯ ПУСТОТА СНАРУЖИ. ХОЛОДНАЯ ПУСТОТА ВНУТРИ.//

Ну-у, тут не соглашусь. Чем принципиально дежурство на вооруженной станции отличалось от полетов военных космонавтов и астронавтов (а теперь и тайконавтов) на кораблях и станциях 1980-ых? Те же "Шаттлы" периодически летали с "Синими" миссиями...

Опять же, ощущение "оторванности" в Космосе меньше, чем на той же АПЛ. АПЛ основательно изолирована от остального мира. Космическая же бомбардировочная платформа вполне может слышать и говорить с Землей, т.е. гарнизон чувствует себя менее в изоляции, чем на субмарине.

//3) в беспилотном варианте квантовая связь - серьезное подспорье, но автоматика может и будет сбоить, а с учетом времени на прохождение сигнала нейтрализация сбоя становится сложнейшей задачей.
//

Коллега, ну я же не предлагаю размещать бомбардировочные платформы на орбите Марса) В системе Земля-Луна задержка сигнала едва ли будет принципиальной проблемой - не для бомбардировочной платформы, во всяком случае.

//5) абсолютно не учитывается фактор ядерной многополярности. одно дело - две-три группировки, и совсем другое - когда их начнут клепать все обладатели ЯО и пусковых возможностей. а они начнут - и начнут разном техническом уровне, соответственно, угроза сбоев, ложных атак, взломов и неверной оценки целеполагания противника кратно возрастет.//

Есть такое, но аналогичное наблюдается и с подводными ракетоносцами. И в случае с орбитальными платформами - по крайней мере, нет никаких проблем с идентификацией, мы точно знаем, какая - чья.

[seeman-str.livejournal.com]

Спасибо за развернутое обьяснение теории. Заставляет думать))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста)

Я вообще планирую написать несколько статей с большим разбором "мифов об атомной войне". Потому что их уж точно полно, и, к сожалению, многие не представляют атомную стратегию кроме как "нажали на кнопки, ракеты полетели, и затем Безумный Макс с мутантами".

[sni-1.livejournal.com]

1-е правило войны в Космосе: в Космосе нельзя спрятаться.
вот это спорно. Нашпиговав ближний космос космическим мусором, вполне можно и запустить 2-4шт по 500кг разработанных по стелс в точки управления противника + для создания ЭМИ зонтика над страной. А далее перехватив инициативу есть запас времени по предотвращению ответного удара.

Потом вывод ПРО на низкие орбиты, само по себе точечное стратегическое оружие способное поразить любую цель на земле. Отказ от ПРО в космосе, ну наработки по мобильному развертыванию ни куда не денутся, а это уже потянет только 1 страна. И фактически выход на отсутствие паритета. В отличии от земной ПРО большое подлетное время вполне может обеспечить подавляющий перехват БЧ.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//вот это спорно. Нашпиговав ближний космос космическим мусором, вполне можно и запустить 2-4шт по 500кг разработанных по стелс в точки управления противника + //

Увы, не выйдет. Чтобы активно двигаться в Космосе нужно излучать тепло. А излучение тепла - выдаст сразу и немедленно. Плюс, проблема еще и в получении/отдаче тепла от Солнца: нагревшийся под солнечными лучами крупный сателлит в тени Земли будет сиять как прожектор (в инфракрасных лучах)

// + для создания ЭМИ зонтика над страной. //

Коллега, ЭМИ не так страшен, как его малюют) Плюс, никто не отменял, например, лазерную связь. Которая к ЭМИ индифферентна по определению.

// В отличии от земной ПРО большое подлетное время вполне может обеспечить подавляющий перехват БЧ.//

Не обязательно. Во-первых на большей части траектории - пассивной - ничто не мешает окружиться ложными целями и т.д. Во-вторых, траектории перехвата на межорбитальных переходах... не сказать бы, что особо выгодные. В целом, тут сложно сказать: будет ли орбитальная боеголовка более или менее чувствительна к перехвату на баллистическом участке...

[ripvanvinkl-rnd.livejournal.com]

"... Земля оказалась слишком маленькой планетой для базирующихся на астероидный пояс крейсеров типа «Фельдмаршал Роммель» с ядерным оружием на борту."
А статья ваша понравилась чрезвычайно.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Пожалуйста, но атомно-импульсные это из другой оперы)

(Не люблю Переслегина, должен сказать...)

[prostak-1982.livejournal.com]

Хм, Луна?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Луна имеет недостатки. На ней легко спрятаться - т.е. неприятель может незаметно подобраться к нашим ракетным установкам. Плюс, это может создать проблемы политического характера - де-факто мы присваиваем часть Луны... и что помешает оппоненту сделать то же самое?

[valeryhronusov.livejournal.com]

А еще их можно надувными делать.

[fonzeppelin.livejournal.com]

?

[comes-smolny.livejournal.com]

"Вопрос ограниченности применения - как отмечалось выше, главным достоинством высокоорбитальной системы является значительное подлетное время. Оно затрудняет атаку на систему, исключает ее применение в качестве оружия первого удара... но проблема в том, что оно также снижает полезность системы в качестве оружия ответного удара. В случае контрсиловой ядерной войны (т.е. когда обе стороны избегают поражения гражданских объектов, вместо этого сосредотачиваясь на атаках против военных объектов неприятеля - стремясь максимально ослабить его обычные вооруженные силы), противник, имея многочасовое предупреждение, может успешно перебазировать значительную часть своих конвенционных сил, тем самым сильно снизив эффективность ответного контрсилового удара по нему."

Я всегда думал, что для таких целей ТЯО и нужно. А Норфолк и Североморск, в случаи чего, никуда не убегут.

[fonzeppelin.livejournal.com]

//Я всегда думал, что для таких целей ТЯО и нужно. //

Коллега, в список таких целей входят и авиачасти на аэродромах, и радарные комплексы, и стратегически важные посты ПВО, и крупные военные базы... Многое из чего можно рассредоточить, если есть несколько часов.

[kostyuhin.livejournal.com]

"Сразу расставим точки над "i": я считаю договор о мирном Космосе от 1967 года одной из самых страшных ошибок в истории человечества. Этот договор едва не выбил из-под ног еще очень и очень молодой космонавтики одну из ее ключевых опор - военных. Отсутствие возможности развертывать оружие массового поражения в Космосе сильно уменьшило интерес военных к его освоению, задержало развитие средств выведения и долговременных космических программ. С моей точки зрения, этого договор должен быть пересмотрен и будет пересмотрен. Гонка вооружений продемонстрировала себя куда более надежным аргументом в поддержании мира и международной стабильности, чем беззубый пацифизм и благодушные призывы к разоружению."

Как говорится, подписываюсь под каждым словом.

[p2004r.livejournal.com]

1. Крайне странные оценки "уязвимости". Всем известно, что за стратегическими ракетоносцами идет охота, и надежных позиционных районов без доминирования своего флота на море иметь нельзя. Скрытность имеющихся подлодок ракетоносцев на фоне развернутых систем сплошного акустического контроля это миф.

Ракетные поезда определить местоположение которых в стране с развернутой системой жд транспорта и интенсивным движением практически невозможно с теперешней спутниковой группировкой и средствами маскировки внезапно удостаиваются вскользь одной фразы ... и начинается натягивание совы на глобус :)

Да будет просто рядом с такой каждой базой на геостационаре висеть спутник-киллер противной стороны которому не запретишь без развязывания войны этим заниматься. (Точно также как за каждым ракетоносцем плывет лодка-охотник. Или за стратегом летит дальний истребитель.)

[ezyk091978.livejournal.com]

Скорее уж договор 1967 года знаменовал окончательную потерю интереса военных к пилотируемому космосу. А вот беспилотная космонавтика развивалась по обе стороны океана. Именно в те годы начали создаваться постоянные разведывательно-связные спутниковые группировки.

Бедой всех постоянных спутниковых систем является из уязвимость к космическим ядерным взрывам. Тоже касается и орбитальных платформ. Оборудование ещё можно экранировать от ЭМИ, однако ядерный взрыв полностью парализует радиосвязь самое малое на несколько часов.

Вновь ядерным оружием в космосе заинтересовались с появлением кораблей многоразового использования. И Шаттл и Буран создавали в расчёте на выведение на орбиту ядерных зарядов в угрожаемый период. Причём, американцам так и не удалось довести автоматическую систему управления, а вот Буран мог порядка месяца ждать на орбите без экипажа.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Эм... коллега... КАКОГО ЭМИ?

Вы не забывайте, ЭМИ высотного ядерного взрыва - это в первую очередь атмосферное явление. :) В Космосе, электромагнитный эффект ядерного взрыва значительно слабее. Да, ЭМИ высотного ядерного взрыва, скорее всего, выведет из строя оказавшиеся рядом низкоорбитальные сателлиты, но геостационарные его даже не заметят. Закон обратных квадратов.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Очень плохая идея.
Проблема в том, что ядерные ракеты на дальней орбите не материализуются там, они предварительно должны пройти низкие орбиты. И как в сможете гарантировать, что у вас не произойдет сбой, из-за которого весь ядерный арсенал "случайно" накроет военное и политическое руководство противника.
Ваша платформа должна иметь возможность одна нанести противнику гарантированный не приемлимый ущерб. При текущем уровне развития ПРО и времени подлета - это сотни боеголовок. Вы представляете, сколько будет все это весить вместе с системой обеспечения для 4-6 человек? А во сколько раз тяжелее будет ракета, которая должна вывести это на орбиту?

[fonzeppelin.livejournal.com]

А почему мы обязаны выводить ВЕСЬ наш арсенал одним махом?

[vova-modelist.livejournal.com]

А зачем в принципе атомное оружие в космосе если можно тоже самое делать болванками оттуда? 10-то тонная металлическая болванка запущенная из точки Лагранжа сработает не хуже атомной боеголовки, но при этом не засрет все вокруг и более легкие ее версии можно использовать против ISIS-эквивалента при надобности.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Уважаемый коллега, проблема в скорости свода с орбиты. И тут есть куча головной боли для кинетики, потому что орбитальную скорость надо сбрасывать (т.е. уменьшая кинетическую энергию). Либо же выстраивать сход с орбиты по довольно сложной траектории, что потребует больших энергозатрат на пуск.

[affidavit-donda.livejournal.com]

Огромное спасибо за статью. Читал взахлёб.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Спасибо!

[allan-carmine.livejournal.com]

Большое спасибо за интересную статью, убрал лакуны и встретил новое для себя.
Скажите, а вы рассматривали вопрос замусоривания орбиты? Например неядерная космическая держава, для вывода из строя/ликвидации вражеской космической группировки попросту разгонит и выбросит на орбиту несколько тонн металлических шариков?
Как бы могли утилизировать такое оружие? Я думаю, что сжигать/топить его попросту опасно как и оставлять на орбите.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Очень рад, что вам понравилось!

Вопрос замусоривания орбиты... скажем так, это не работает так хорошо, как кажется) Даже на низких орбитах, объем пространства, который надо "замусорить" слишком велик, чтобы это имело практический смысл. С повышением высоты орбиты, объем растет экспоненциально. Кроме того, если противник может маневрировать, он может просто незначительно подкорректировать орбиту, чтобы избежать "облака". Ну, и никто не отменял щиты Уиппля и другие образцы разнесенной защиты от высокоскоростных попаданий.

Иначе говоря, шрапнель - это хороший метод борьбы с конкретной космической целью, когда мы доставляем шрапнельную БЧ возможно ближе, и подрываем так, чтобы цель оказалась "в конусе" разлетающихся шариков. Но ставить этакие "шрапнельные минные поля" в Космосе... это просто неэкономично.

[mrjak76.livejournal.com]

- 1) Требование выживаемости ядерного арсенала - соблюдается превосходно. 1-е правило войны в Космосе: в Космосе нельзя спрятаться. Околоземное пространство под постоянным наблюдением, траектории всех космических аппаратов прекрасно просчитываются, и расстояния таковы, что преодолеть их сколь-нибудь быстро на данный момент не представляется технически возможным. Если оппонент запустит свой космический аппарат к нашим высокоорбитальным платформам, мы обнаружим это за много часов до того, как он достигнет цели. Вполне естественно, что срежиссировать внезапную атаку на несколько рассредоточенных платформ в таких условиях практически невозможно.

Смеётесь? Несколько платформ с известной на месяцы вперёд траекторией, несколько типа научных запусков межпланетных зондов (а посчитать их возвращение с единовременным выходам к тем платформам - вопрос чисто технический), откуда будут облучать РЛС известно, сопротивления среды нет = БЧ с ЭПР в тысячные метра и коррекцией сжатым газом втыкается в платформу совершенно внезапно для оппонента.

Re: экскалибур?

[fonzeppelin.livejournal.com]

100 мегатонный взрыв на высоте 500-1000 км может и снимает проблему заражения, но проблему ЭМИ он только усиливает. Как и "засветки" неба для наземных РЛС.