fonzeppelin

Ну, первые "Тики" - Mk.I - были тоже чисто ПВО'шными. На них стояли такие же балочные пусковые Mk-26 как и на "Вирджиниях".

Основным же аргументом в пользу атомных крейсеров была их способность сопровождать атомные авианосцы на длительных переходах. Полностью атомное соединение могло поддерживать полную 30+ узловую скорость неделями. Это давало значимое преимущесиво в стратегической мобильности.

(deleted comment)

From:

В экстренной ситуации - да, АУГ из авианосца и одного атомного эскорта. Ситуация вполне может сложиться так, что это решение будет оправдано: чисто атомное соединение может гораздо быстрее прибыть на театр действий (на 30-55% меньше время перехода), и свободее маневрировать, уклоняясь от обнаружения. Да, риск повышается, но в нормальной ситуации в непосредствнном охраении авианосца и так ходит только один эскорт - как правило, крейсер - в то время как остальные рассредоточены вокруг в радиусе десятков километров.

From:

tl2002.livejournal.com

Сорри, это когда атомное соединение поддерживало скорость 30+ узлов неделями?

From:

Как по мне, так правильно сделали, что списали. В условиях ХВ еще имело смысл собрать "кулак" из таких крейсеров и в купе с парой авианосцев куда-то оперативно перебросить, но после падения СССР-то зачем? После распада Варшавского Блока американские авианосцы могли свободно идти куда угодно хоть бы даже и вообще без прикрытия. А если с прикрытием, но медленно, то все равно хорошо - куда там им надо было бы торопиться? На войну с Ираком и Югославией можно было бы полгода спокойно плыть.

Сами по себе эти крейсера так себе ударная сила, т.е. их личная автономность большого смысла не имела. Переоборудовать в "убийцы авианосцев" (типа российского 1144) их, наверно было можно, но на момент 2000-го года достойного противника у них просто не было. Это сейчас Китай прозрачно намекает. Ну, так американцы новые построят за 4-5 лет - военная индустрия в США никогда не была отраслью где бы пытались экономить. В экономике потребления делать долгоживущие боевые единицы - это плохая идея. Так или иначе, но новые должны постоянно делаться. И уж лучше через списание.

(deleted comment)

From:

> Никому Китай ничего не намекает

Китай намекает на намерение создать мощный авианесущий флот, который в перспективе будет конкурировать с американским. В этом разрезе иметь ударные силы высокой мобильности и автономности - идея хорошая. Сомневаюсь, что эти крейсера были бы списаны, если бы на тот момент у Китая стояло на вооружении три авианосца, три на стапелях и еще один (атомный) в планах.

> Переделывать в ракетовозы американцы их точно не осбирались

Не собирались, т.к. на тот момент в этом не было смысла - все задачи могла решить "обычная" АУГ. В нынешних реалиях, когда нарисовался противник с семью авианесущими содеинениями, ситуация сильно изменилась. Такое было трудно предугадать 20 лет назад.

(deleted comment)

From:

С третьим "в строю" и правда вышла промашка - это Type 003, работа над которым пару раз останавливалась и возобновлялась. На разных ресурсах его указывают то как готовый, то как в производстве, что и сбило с толку. Так вот этот проект планировался в том числе в атомном исполнении, в планах была постройка одного точно и еще одного "может быть". Сейчас погуглил - в декабре прошло года (меньше двух месяцев назад) от этих планов отказались. Ну, так я и не претендую на ежедневное отслеживание китайской программы. Таки да - атомный "седьмой" из уравнения вычеркиваем.

Что касается "трех в постройке", то это десантные вертолетоносцы. Не в полном смысле "авианосцы", но авиакрыло они на себе несут и внушительное.

> это не повод строить надводные ракетовозы

Зато это повод не списывать вполне годные корабли с атомной силовой установкой. Разговор изначально шел про них и их списание. Переделка в ракетовоз - это была моя вольная импровизация на тему что могло бы быть "если бы". Обратите внимание на мою оговорку, что на тот момент в этом не было никакой необходимости.

(deleted comment)

From:

Меня не покидает ощущение, что мы друг-друга катастрофически не понимаем. Давайте упростим исходные условия, раз уж слова не работают.

Имеем:

Шесть атомных крейсеров ВМФ США в одном строю 10 февраля 2020 года идут одним ордером на потеху публики. Одновременно с этим, решается вопрос надо ли их сохранить как есть, полностью утилизировать или переоборудовать во что-то другое. Ибо у признанных военных экспертов есть обоснованные сомнения в необходимости таких кораблей в текущих реалиях. И?

Вот про это "и" и был мой пост. Если честно, то мне очень странно видеть, что вы не понимаете значение слова "если".

From:

Учитывая что Китай не может никак вразумить своё диковатое, племенное население, не жрать летучих мышей и прочую гадость.... ему бы не о соперничестве с США мечтать. 300 000 000 человек в Китае реальные дикари.

From:

Какая разница, если остальные 600.000.000+ миллионов достаточно современны?

From:

Эти 300 миллионов угробят Китай, точнее они его уже запороли - эпидемия по сути блокировала страну, на бок положила, а источник эпидемии это однозначно рынок в Ухане и однозначно дикие животные, которых дикородные китайцы жрут не варя и не жаря толком. По сути Царская империя Россия была отлично развитым, почти европейским государством, с мощной армией и промышленностью. Вот правда дворяшки забыли про 100 000 000 дикородных крестьянюг, вот как то не учли. :) И при попытке России пободаться в мировой войне, эти сто миллионов рыл всё и сломали, шутя.

Китай не вывел из племенного, дикого устройства сотни миллионов человек, но берётся экспансию против США и его интересов делать. Китай обречён. Он дурак. В США вообще всё население вменяемое. Даже конченные реднеки и совсем простые индейцы не жрут живых змей и карасей и летучих мышей. Таких рынков просто нет, их сразу разметает полиция.

From:

В США с рынками в чайнатауне все в порядке, никто никого не разгоняет. А продается там абсолютно ВСЁ. И за индейцев вы тоже зря говорите - на территории резервации федеральное правительство вообще никаких прав не имеет (кроме борьбы с наркотиками).

From:

Судя по последним событиям, в Китае очень хорошо умеют обращаться с этими "300 млн населения" (а это меньше трети). 80к заболевших с летальностью 13% (это на сегодня, а в начале было почти 30%) в такой стране как США легко бы обрушили систему здравоохранения к чертям. Это просто как пример. да, в США "мышей" жрут меньше, но уже сейчас высказываются сомнения, что цепочка началась именно с мышей. Подстрелить оленя и сожрать его - это и в США вполне практикуется. А если принять во внимание традицию приготовления полусырых стейков, то вот вам и готовая цепочка.

From:

Где эпидемии в ес и сша? В Скандинавии тоже вон оленей долбят.

From:

tl2002.livejournal.com

Так неплохо как раз для Китая и других противников США

Destroyer не способный уничтожить эсминцы противника.

Есть карты дислокации АУГ и на последней что я видел 7 авианосцев из 10 находидись на базах в США

То есть особого прикрытия то и нет. Стреляй не хочу ПКР.

(deleted comment)

From:

tl2002.livejournal.com

То есть пациент врал

-Переделывать в ракетовозы американцы их точно не осбирались,

И даже дважды

-Про стреляй не хочу по базам США повеселило.

Где было про стрельбу по базам если про эсминцы разговор?

В общем понятно. Чеховская "Попрыгунья"..

From:

lx-photos.livejournal.com

Спасибо.

From:

По сути наличие на военных кораблях атомных реакторов, равно ахтунг полный в случае любой реальной войны. И так уже англичане один раз потеряли у Фолкленд кораблик с бомбой ядерной и это был тот ещё шухер. А если в войне утопят атомный авианосец? Вот как расхлебать последствия? Или расчёт на воюющим странам топить и потому войны и не будет? Видимо так.

From: