>При всем желании, но это требует стечения целого ряда "если". Ракета должна быть не уничтожена, но повреждена, причем достаточно близко, чтобы просто не промахнуться, но достаточно далеко, чтобы повреждения успели сказаться на ее траектории. И ТОЛЬКО при сочетании этих факторов броня может выдержать попадание.
В общем-то приведенный Вами пример - иллюстрация к классической ситуации: поврежденная попаданием ЗУР самообороны и/или недоуничтоженная огнем МЗАК ПКР попадает в корабль. Пример - гибель МРК "Муссон".
>Частей корпуса - может. Но что нам толку с частей корпуса, если пострадают надстройки? Которые забронировать прозаически не получится.
Надстройки большие, и попадание в них необязательно приводит к выходу из строя тех самых ЖВЧ. Тем более что элементы разрушенной бронебойной БЧ не нанесут легкой надстройке столь фатальных повреждений как ОФ БЧ, а вот пробоины в корпусе от них намного менее желательны. Но здесь мы подходим к еще одному вопросу, который я предполагаю осветить позже - что и как следует прятать под броню и как быть с тем, что туда не спрячешь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Скажем так:
Date: 2016-05-20 08:30 pm (UTC)В общем-то приведенный Вами пример - иллюстрация к классической ситуации: поврежденная попаданием ЗУР самообороны и/или недоуничтоженная огнем МЗАК ПКР попадает в корабль. Пример - гибель МРК "Муссон".
>Частей корпуса - может. Но что нам толку с частей корпуса, если пострадают надстройки? Которые забронировать прозаически не получится.
Надстройки большие, и попадание в них необязательно приводит к выходу из строя тех самых ЖВЧ. Тем более что элементы разрушенной бронебойной БЧ не нанесут легкой надстройке столь фатальных повреждений как ОФ БЧ, а вот пробоины в корпусе от них намного менее желательны. Но здесь мы подходим к еще одному вопросу, который я предполагаю осветить позже - что и как следует прятать под броню и как быть с тем, что туда не спрячешь.