>(который не мешает - совершенно! - противнику разрушать дорогостоящие элементы).
Еще как мешает - 95% существующих ПКР малополезны, вероятность целевого поражения дорогостоящего элемента - маловероятна для большинства существующих ПКР и т.п. Более высокоточные и избирательные ПКР более узявимы для современных систем постановки помех и т.п. При этом все это оборудование не скучено в тесном корпусе современного эсминца а размазано по большому корпусу.
Одни плюсы. И да это ВРЕМЕННОЕ решение - на здесь и сейчас. На текущее состояние дел - но изменится состояние - будем думать что менять в кораблях :-)
>Их возможности ограничены. Кстати, сильно зависит от торпеды.
Ну скажем Удав надежно поражал ВСЕ виды торпед ВМФ СССР, кроме и "шквала" понятно. И то по шквалу не испытывали по причине непоставки шквалов :-) Так как опять никаких прорывов в шумности и заметности противокорабельных торпед в мире не было, и та же самая массовая Мк-48 шумит ничем не хуже не стоит сильно сомневаться в возможностях активной противоторпедной обороны.
>Читал, что британцы отказались от систем активной ПТО в 1950-ых потому что пришли к выводу: чтобы быть эффективными, эти системы должны иметь такую высокую чувствительность, что будут представлять непрерывную проблему для соседних кораблей и акустики.
Ну тем и хорош линкорчег на котором стоит все - что она вне соединения и ничто не мешает ему самообороняться :-)
>Эм... V-газы иприта поэффективнее будут. И вы упустили важное - БОЕВЫХ кораблей. С их системами противохимической защиты.
Эээ = у меня слава богу ВУС 98000 сиречь РХБЗ. Оружие против неподготовленных. А уж устроить поддув в нужных отсеках не хуже отсеков боевых кораблей нынче не просто а очень просто. Уж если для целей эвакуации населения для гражданской обороны нынче автобусы переделывают под ФУВ где то за полчаса :-) Прогресс не стоит на месте и в деле химической войны и биологического оружия тем более броня сильно обгоняет снаряд...
>Ничем, кроме того что мы получаем очень дорогой корабль, который гораздо менее эффективен чем обычный
Он эффективнее несколько большей боевой устойчивостью к повреждениям и возможностью ДОЛЬШЕ находиться в нужном районе (большое водоизмещение это бонус ахрененный к автономке, а дозаправки с "плавучего тыла" это лишняя возможность для неудачи). При этом его быстрее и проще "собрать" из заранее заготовленных модулей в час Ч заранее подготовившись - что кстати то же может оказаться полезным. Назад типа к "мобилизационным флотам" для конфликтов малой и средней интенсивности
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Броня без башен и таранов...
Date: 2016-05-29 10:56 am (UTC)Еще как мешает - 95% существующих ПКР малополезны, вероятность целевого поражения дорогостоящего элемента - маловероятна для большинства существующих ПКР и т.п. Более высокоточные и избирательные ПКР более узявимы для современных систем постановки помех и т.п. При этом все это оборудование не скучено в тесном корпусе современного эсминца а размазано по большому корпусу.
Одни плюсы. И да это ВРЕМЕННОЕ решение - на здесь и сейчас. На текущее состояние дел - но изменится состояние - будем думать что менять в кораблях :-)
>Их возможности ограничены. Кстати, сильно зависит от торпеды.
Ну скажем Удав надежно поражал ВСЕ виды торпед ВМФ СССР, кроме и "шквала" понятно. И то по шквалу не испытывали по причине непоставки шквалов :-) Так как опять никаких прорывов в шумности и заметности противокорабельных торпед в мире не было, и та же самая массовая Мк-48 шумит ничем не хуже не стоит сильно сомневаться в возможностях активной противоторпедной обороны.
>Читал, что британцы отказались от систем активной ПТО в 1950-ых потому что пришли к выводу: чтобы быть эффективными, эти системы должны иметь такую высокую чувствительность, что будут представлять непрерывную проблему для соседних кораблей и акустики.
Ну тем и хорош линкорчег на котором стоит все - что она вне соединения и ничто не мешает ему самообороняться :-)
>Эм... V-газы иприта поэффективнее будут. И вы упустили важное - БОЕВЫХ кораблей. С их системами противохимической защиты.
Эээ = у меня слава богу ВУС 98000 сиречь РХБЗ. Оружие против неподготовленных. А уж устроить поддув в нужных отсеках не хуже отсеков боевых кораблей нынче не просто а очень просто. Уж если для целей эвакуации населения для гражданской обороны нынче автобусы переделывают под ФУВ где то за полчаса :-) Прогресс не стоит на месте и в деле химической войны и биологического оружия тем более броня сильно обгоняет снаряд...
>Ничем, кроме того что мы получаем очень дорогой корабль, который гораздо менее эффективен чем обычный
Он эффективнее несколько большей боевой устойчивостью к повреждениям и возможностью ДОЛЬШЕ находиться в нужном районе (большое водоизмещение это бонус ахрененный к автономке, а дозаправки с "плавучего тыла" это лишняя возможность для неудачи). При этом его быстрее и проще "собрать" из заранее заготовленных модулей в час Ч заранее подготовившись - что кстати то же может оказаться полезным. Назад типа к "мобилизационным флотам" для конфликтов малой и средней интенсивности